Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-20466/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58834/2024

Дело №А40-20466/24
г.Москва
08 октября 2024 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 02 октября 2024 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 08 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Расторгуева Е.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РТК-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-20466/24

по иску ООО «РТК-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>)

к АО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПГО» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску о взыскании неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.08.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 14.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца присуждена к взысканию сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 07.08.2023 года № ЦПГО-23-69 за период с 20.09.2023 по 30.01.2024 и договору поставки от 14.08.2023 года № ЦПГО/23-77 года за период с 07.09.2023 по 30.01.2024 в общем размере 42.212,77 рублей, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 799,99 рублей, встречный иск удовлетворен полностью (заявлялись требования о взыскании 102.802,13 рублей неустойки за несвоевременную поставку товара), произведен зачет в результате которого с истца в пользу ответчика присуждены к взысканию пени за несвоевременную поставку товара по договору поставки от 07.08.2023 №ЦПГО-23-69 за период с 07.08.2023 по 13.08.2023 и договору поставки от 14.08.2023 №ЦПГО/23-77 за период с 25.08.2023 по 07.09.2023 в общем размере 60.589,36 рублей, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.284,01 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что госпошлина распределена ошибочно, встречные требования о взыскании неустойки следовало уменьшить на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "Центральное ПГО" (далее также - покупатель) и ООО "РТК-Инвест" (далее также - поставщик) были заключены Договоры поставки № ЦПГО/23-69 от 07.08.2023 г. и № ЦПГО/23-77 от 14.08.2023 г.

В соответствии с п. 1.1. Договоров, Поставщик обязуется поставить Товар, в сроки, количестве и ассортименте, в соответствие со Спецификацией, подписываемой Сторонами по форме Приложения № 1 к Договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно произвести оплату Поставщику за поставленный Товар, на условиях и в соответствии с настоящим Договором.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Товара общей стоимостью 1 406 919 руб. 04 коп. в адрес Покупателя, что подтверждается подписанными с помощью ЭЦП УПД № 643 от 28.08.2023 на сумму 863 559 руб. 04 коп и УПД № 603 от 08.09.2023г. на сумму 543 600 руб.

Согласно условий п. 8.3 Договоров, стороны согласовали следующие условия оплаты: безналичный расчет, пост. оплата в течение 7 рабочих дней с момента поставки партии Товара на склад Покупателя и подписания передаточных документов.

Вместе с тем, как указывает истец, Покупатель в полном объеме не исполнил свое обязательство по оплате поставленного Товара.

31.10.2023г. Истец направил Ответчику Претензию за исх. № 400/10 от 31.10.2023 г., которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следовало, что 09.02.2024 Ответчиком произведена оплата по Договору поставки № ЦПГО/23-77 от 14.08.2023 (платежное поручение № 713 от 09.02.2024 ) в размере 543 360,00 рублей; по Договору поставки № ЦПГО/23-69 от 07.08.2023 (платежное поручение № 685 от 09.02.2024) в размере 863 559,04 рублей.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 - 01.03.2024; задолженность Ответчика по основному долгу составила 0,00 рублей.

Таким образом, сумма основного долга в размере 1 406 919,04 рублей погашена Ответчиком 09.02.2024 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 406 919 руб. 04 коп. не подлежали удовлетворению.

Ссылки истца об ошибочности выводов суда об отказе истцу в требованиях о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины в размере 27.491,00 рублей, так как погашение суммы задолженности произошло после подачи истцом искового заявления в суд, подлежат отклонению, как и ссылки на упомянутые им разъяснения, поскольку долг уплачен до принятия иска к производству.

Вместе с тем, в обоснование встречно заявленных исковых требований, АО "Центральное ПГО" указывало на следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции ранее, между Истцом и Ответчиком были заключены Договор поставки № ЦПГО/23-69 от 07.08.2023, Договор поставки № ЦПГО/23-77 от 14.08.2023.

Согласно п. 1.1 Договоров Поставщик обязуется поставить Товар, в сроки, количестве и ассортименте, в соответствии со Спецификацией, подписываемой Сторонами по форме Приложения № 1 к Договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно произвести оплату Поставщику за поставленный Товар, на условиях и в соответствии с Договором.

Согласно п. 1 Спецификации к Договору поставки № ЦПГО/23-69 от 07.08.2023, срок поставки: 5 календарных дней с момента подписания договора поставки.

На основании УПД № 643 от 28.08.2023, Истец поставил Товар на сумму 863 559,04 рублей, фактически допустил просрочку по поставке Товара за период с 13.08.2023 по 27.08.2023 (15 дней).

Согласно п. 1 Спецификации к Договору поставки № ЦПГО/23-77 от 14.08.2023 срок поставки: 10 календарных дней с момента подписания договора поставки.

На основании УПД № 603 от 08.09.2023, Истец поставил Товар на сумму 543 360,00 рублей, фактически допустил просрочку по поставке Товара за период с 25.08.2023 по 07.09.2023 (14 дней).

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 11.3 Договоров за несвоевременную поставку Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 0,5% от общей цены Товара, который необходимо поставить за каждый день просрочки.

Сумма пени, подлежащая уплате Поставщиком Покупателю по Договорам, составляет 102 802 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом по встречному иску расчет на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 11.3 договоров, признал его обоснованным и математически правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных встречных исковых требований в части требования о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по Договору поставки №ЦПГО/23-69 от 07.08.2023 за период с 13.08.2023 по 27.08.2023, Договору поставки №ЦПГО/23-77 от 14.08.2023 за период с 25.08.2023 по 07.09.2023, в общем размере 102 802 рубля 13 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства истца о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности истребованной в рамках встречного иска неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-20466/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РТК-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Е.Б. Расторгуев


Б.П. Гармаев