Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А53-16471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» июля 2019 года Дело № А53-16471/2017

Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «15» июля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 893 508 442 руб.,

третьи лица: Т. D. Williamson Inc., Т. D. Williamson Italiana S.r.l., Т. D. Williamson sprl, T. D. Williamson France, Т. D. Williamson India Pvt

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДонЛом» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» с требованием о взыскании 893 508 442 рублей задолженности по договору № 01/14 от 01.04.2014, из них: 706 202 038 рублей сумма основного долга, 187 306 404 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу № А53-16471/17 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу № А53-16471/17 отменено.

Определением председателя Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена судьи Рябухи С.Н. на судью Лебедеву Ю.В.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.07.2019 в 15:30.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик в судебном заседании представил встречный иск, в котором просил встречный иск принять к производству, рассмотреть его совместно с первоначальным иском в рамках производства по делу №А53-16471/17, обосновывая встречный характер требований ничтожностью договора поставки №01/14 от 01.04.2014, просил применить к правоотношениям сторон оспариваемого договора положения гражданского законодательства об агентском договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 3.1.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, поступившая корреспонденция, как правило, передается из экспедиции в группу регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

В соответствии с пунктом 4.3 "Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Исследовав информационную систему «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что отсутствуют сведения о регистрации встречного иска в «Картотеке арбитражных дел».

Право общества на судебную защиту не нарушено, поскольку в случае надлежащей подачи иска, рассмотрения его судом и признания договора поставки №01/14 от 01.04.2014 ничтожной сделкой, общество не лишено права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам, указав конкретные обстоятельства дела.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся после перерыва, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности подачи и принятия встречного искового заявления.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом позиции лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как исковое заявление может быть рассмотрено по имеющимся в деле материалам. Указанные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не являются уважительными обстоятельствами и не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом о возбуждении производства по делу, ответчик имел достаточно времени на подачу встречного иска с учетом срока для досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, поддержали ранее заявленные позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

01 апреля 2014 года между ООО «ДонЛом» (Поставщиком) и ООО «ТДВ Евразия» (Покупателем) заключен договор поставки № 01/14 (далее Договор).

Пунктом 1.1. указанного Договора определено, что в течение срока действия договора Поставщик обязуется поставлять оборудование (далее - Товар), а Покупатель в установленном договором порядке обязуется оплачивать товар и принимать его в соответствии со спецификациями и товарными накладными. Поставка товара может осуществляться непосредственно от грузоотправителя.

Пунктом 1.2. настоящего Договора определено, что поставка товара по настоящему договору осуществляется на основании подписанных сторонами спецификаций, в которых указываются наименование, ассортимент, количество, цена товара, условия доставки, а также другие условия, отличные от положений настоящего договора. Спецификации являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 8.1. настоящего Договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2014 года, но до полного исполнения взаимных обязательств.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 30.12.2014 года к Договору определено пункт 8.1 Договора изложить в следующей редакции: Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2015 года, но до полного исполнения взаимных обязательств.

Согласно Спецификациям к Договору сторонами определено наименование, ассортимент, количество и цена товара, условия его доставки. Оплата Покупателем производится в течение 180 дней после получения товара от Поставщика.

ООО «ДонЛом» выполнило все взятые на себя обязательства в полном объеме, и отгрузило Ответчику оборудование на общую сумму 2 421 884 177 руб.

Факт отгрузки оборудования на сумму 2 421 884 177 руб. подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом – оплата поставленного истцом товара осуществлена не в полном объеме, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 706 202 038 рублей, которая не оспаривается ответчиком.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией №7 от 05.05.2017, с требованием погасить задолженность за поставленное оборудование и оплатить сумму договорной неустойки в десятидневный срок от даты направления претензии, претензия осталась без удовлетворения, задолженность не погашена.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки № 01/14 от 01.04.2014, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства поставки товара. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – уплаты стоимости товара в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Единственным основанием к отказу в иске при первоначальном рассмотрении настоящего дела послужило прекращение обязательств по оплате поставленного товара путем зачета, иных доводов и обстоятельств ответчиком не заявлялось.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-6670/17 от 18.10.2018 заявление ООО «ТДВ Евразия» № 1841 от 14.09.2016 о зачете встречных однородных требований в редакции уведомления № П-1340 от 21.11.2016 о корректировке суммы ранее зачтенных денежных средств признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом» и общества с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия».

Согласно заявления о зачете встречных однородных требований за исх. № 1841 от 14.09.2016 ООО «ТДВ «Евразия» информирует ООО «ДонЛом» о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство ООО «ТДВ «Евразия», указанное в п. 2 настоящего заявления, прекращено полностью зачетом встречного требования ООО «ТДВ «Евразия» к ООО «ДонЛом», сведения о котором приведены в п. 2 настоящего заявления. Сумма зачета встречных однородных требований составляет 706 202 038 руб. (п. 1 заявления); сведения о встречных требованиях и задолженности ООО «ТДВ «Евразия» и ООО «ДонЛом» по состоянию на 13.09.2016.

Сумма зачета встречных однородных требования ООО «ТДВ «Евразия» перед ООО «ДонЛом» составила 706 202 038 руб. по договору № 01/14 от 01.04.2014, между ООО «ДонЛом» как поставщиком и ООО «ТДВ «Евразия» как покупателем; задолженность ООО «ДонЛом» перед ООО «ТДВ «Евразия» по договору уступки прав требования № 24 от 13.09.2016, между компанией T.D. Williamson (U.K.) Limited как цедентом, и ООО «ТДВ «Евразия» как цессионарием об уступке прав требования принадлежащих цеденту на основании контракта № RUS303012 от 26.03.2012 на сумму 455 890 руб.; договору уступки прав требования № 22 от 13.09.2016 между фирмой T.D. Williamson sprl как цедентом и ООО «ТДВ «Евразия» как цессионарием об уступке прав требования, принадлежащих цеденту на основании контракта RUS010414 от 25.04.2014 в размере 430 064 853 руб.; договору уступки прав требования № 23 от 13.09.2016 между фирмой SAS T.D. Williamson France как цедентом и ООО «ТДВ «Евразия» как цессионарием об уступке прав требования, принадлежащих цеденту на основании контракта RUS210714 от 01.08.2014 в размере 19 184 350 руб.; договору уступки прав требования № 21 от 13.09.2016 между фирмой T.D. Williamson Italiana S.r.I как цедентом и ООО «ТДВ «Евразия» как цессионарием об уступке прав требования, принадлежащих цеденту на основании контракта RUS134612 от 14.02.2012 в размере 303 028 867 руб.; договору уступки прав требования № 25 от 13.09.2016 между фирмой T.D. Williamson Inc. как цедентом и ООО «ТДВ Евразия» как цессионарием об уступке прав требования, принадлежащих цеденту на основании контракта RUS571612 от 22.10.2012 в размере 56 170 932 руб. (п. 2 заявления).

После проведения зачета встречных однородных требований, задолженность ООО «ДонЛом» перед ООО «ТДВ «Евразия» на основании договора № 22 уступки прав требования от 13.09.2016 составляет 102 702 855 руб.

ООО «ТДВ «Евразия» просит оплатить сумму задолженности в размере 102 702 855 руб. в срок до 15.10.2016 (п. 3 заявления).

Согласно уведомления о корректировке суммы ранее зачтенных денежных требований за исх. № П-1340 от 21.11.2016 ООО «ТДВ «Евразия» осуществило зачет встречных однородных требований с ООО «ДонЛом». Согласно Заявлению о зачете сумма, на которые были зачтены встречные однородные требования ООО «ТДВ «Евразия» и ООО «ДонЛом», составила 706 202 038 руб. (п. 1 уведомления); по результатам проведенного зачета встречных однородных требований согласно Заявлению зачете, подлежащая оплате задолженность ООО «ДонЛом» перед ООО «ТДВ «Евразия» на основании договора № 22 уступки прав требования от 13.09.2016 между фирмой T.D. Williamson sprl, как цедентом, и ООО «ТДВ «Евразия» как цессионарием об уступке прав требования, принадлежащих цеденту на основании контракта № RUS 010414 от 25.04.2014 составила сумму в размере 102 702 855 руб. (п. 2 уведомления); ООО «ТДВ «Евразия» настоящим в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявляет ООО «ДонЛом» о зачете встречных требований, на основании данных, указанных в банковских ведомостях ООО «ДонЛом»: (ПС № 12010001/2562/0011/2/0 от 03.04.2012, ПС 12020007/2562/0011/2/0 от 20.02.2012, ПС 12110001/0106/000/2/1 от 07.11.2012, ПС 14050038/1481/1898/2/1 от 22.05.2015) (п. 3 уведомления); после проведения зачета встречных однородных требований задолженность ООО «ДонЛом» перед ООО «ТДВ «Евразия» на основании договора № 22 уступки прав требования от 13.09.2016 составляет 105 670 305 руб. 76 коп. (п. 5 уведомления); таким образом, окончательные суммы задолженности ООО «ДонЛом» перед ООО «ТДВ «Евразия» по каждому из контрактов устанавливаются исходя из сумм, указанных в настоящем уведомлении о зачете (п. 4), а размеры задолженности ООО «ДонЛом» указанные в направленных вместе с уведомлением о зачете от 14.09.2016 не применяются для определения размере задолженности ООО «ДонЛом» перед ООО «ТДВ «Евразия» по каждому из контрактов (п. 6 уведомления); с учетом изложенного ООО «ТДВ «Евразия» просит оплатить сумму задолженности в размере 105 670 305 руб. 76 коп. в срок до 15.12.2016 (п. 7 уведомления).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу №А53-6670/17 указанное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2019 по делу №А53-6670/17 определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, при этом кассационный суд указал, что суды, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности между ООО «ДонЛом» и ООО «ТДВ “Евразия”.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт наличия спорной задолженности установлен судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом того, что сделка по зачету признана недействительной, а долг ответчика перед истцом восстановлен, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 304-ЭС16-10733, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2018 по делу N А61-6232/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2016 по делу N А46-13384/2015.

Суд также отмечает, что доводы ответчика, в том числе о наличии агентских отношений, фактическом распоряжении истцом денежными средствами, принадлежащими группе компаний ответчика и третьих лиц, сальдировании расчетов и иные являлись предметом непосредственной оценки при рассмотрении обособленного спора об оспаривании зачета в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца №А53-6670/17.

Так в Постановлени Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2019 по делу №А53-6670/17 указано, что подлежат отклонению доводы о том, что в рамках рассматриваемых операций должник фактически распоряжался не своими денежными средствами; письмо о зачете встречных однородных требований должно восприниматься как совершение сторонами действий по сальдированию взаимных предоставлений в рамках заключенных контрактов с иностранными компаниями.

Указанные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отношения между иностранными компаниями, ответчиком и должником оформлены путем подписания контрактов о купле-продаже товаров и договора поставки.

В контрактах и договоре отсутствует авансирование как порядок оплаты за поставляемые товары; поставленное по договорам купли-продажи, поставки оборудование не является давальческим сырьем; субъектный состав участников сделки состоял из трех (семи) участников, правоотношения которых возникали из двух (шести) различных по формату и составу сделок.

Таким образом, правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 № 305-ЭС17-15877 (5) и от 27.11.2018 № 308-ЭС18-18897, неприменима к рассматриваемому спору.

Ответчиком также в отзыве заявлены возражения о том, что требования истца основаны на ничтожном договоре поставки № 01/14 от 01.04.2014.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Судом рассмотрены указанные возражения ответчика и отклонены по следующим основаниям.

Ответчик настаивает на необходимости переквалификации договора поставки № 01/14 от 01.04.2014 в договор агентирования по правилам п.2. ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Как следует из информации, содержащейся на сайте kad.arbitr.ru и не опровергается сторонами, ООО «ТДВ «Евразия» неоднократно обращалось в дело о банкротстве ООО «Донлом» с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов, основываясь на факте исполнения договора поставки № 01/14 от 01.04.2014 – определение Арбитражного суда Ростовской области от «20» июля 2017 года по делу №А53-6670/2017 (на сумму 105 670 305,76 рублей), определение Арбитражного суда Ростовской области от «08» мая 2019 года по делу №А53-6670/2017 (на сумму 820 876 310 руб. 59 коп. – после признании состоявшегося зачета встречных однородных требований из договоров поставки недействительным).

Кроме того, опровергает довод о наличии у ответчика намерения заключить договор агентирования, а не договор купли-продажи факт направления уведомления о зачете обязательств возникших именно из договора поставки № 01/14 от 01.04.2014, а не агентирования.

Соответственно, из поведения ответчика следует, что само ООО «ТДВ «Евразия» квалифицировало отношения между сторонами как основанные на разнонаправленных договорах поставки. Доказательств намерения ООО «Донлом» заключить иной договор, чем договор купли-продажи, в материалы дела не представлено.

ООО «Донлом» не представляло агентского (либо иного аналогичного) отчета ни ООО «ТДВ «Евразия», ни аффилированным иностранным поставщикам. Ответчиком также не предоставлено доказательств оплаты истцу агентского вознаграждения.

Обстоятельства фактической аффилированности и контроля за деятельностью истца (устранение ООО «Донлом» от согласования существенных условий договоров с иностранными поставщиками, а также влияние на порядок исполнения этих договоров) не являются основанием для применения правил п.2 ст. 170 ГК РФ, были учтены и им дана надлежащая правовая оценка в рамках рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанции обособленного спора об оспаривании зачета по делу №А53-6670/17.

В соответствии с пунктом 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд критически оценивает поведение ответчика, выражающееся в злоупотреблении процессуальными правами, направленности действий на затягивание процесса и препятствование отправлению правосудия.

Попытка преодоления преюдициальных фактов и выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, изменение ответчиком правовой позиции при повторном рассмотрении исковых требований после пересмотра решения суда по новым обстоятельствам рассматривается судом как злоупотребление процессуальным правом, так как ставит истца в неблагоприятное положение.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 13.06.2017 в размере 187 306 404 рублей, в соответствии с расчетом, указанном в исковом заявлении.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена пеня в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому размер пени составляет 98 794 171 рублей.

Проверяя расчеты сторон, суд признает верным расчет ответчика по периоду взыскания, поскольку с момента направления уведомления о зачете 14.09.2016 и до момента признания его незаконным, у ответчика отсутствовало обязательство по оплате товара, поскольку сделка оспорена конкурсным управляющим должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В ходатайстве о снижении пени в ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, лишь отмечая обязанность суда снизить пеню для достижения баланса интересов сторон. Однако в чем выражено нарушение такого баланса, почему согласованный в договоре размер пени должен свидетельствовать о неосновательном обогащении истца, ответчик не поясняет, исключительность обстоятельств, влекущих необходимость признания пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не раскрывает и не обосновывает.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд отказывает ответчику в снижении неустойки.

При обращении с иском в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 706 202 038,00 руб., пени в размере 98 794 171,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 180 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Лебедева