Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А60-57529/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-348/2020-ГКу
г. Пермь
20 февраля 2020 года
Дело № А60-57529/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Первоуральский завод конструкций металлических",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-57529/2019

по иску ООО "Башпромгидрострой" (ОГРН 1050204011109, ИНН 0274106224)

к ООО "Первоуральский завод конструкций металлических" (ОГРН 1156684001506, ИНН 6684019640)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на изготовление и поставку металлоконструкций, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Башпромгидрострой" (далее - ООО "БПГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод конструкций металлических" (далее - ООО "ПЗКМ", ответчик) о взыскании неустойки по договору на изготовление и поставку металлоконструкций № 0274140634П от 10.01.2017 в размере 621 993 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 492 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 621 993 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 492 руб. 81 коп., а также 16 470 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что расчет неустойки произведен не верно. Относительно расчета неустойки за просрочку поставки продукции, указывает, что истцом неверно определен вес не поставленной продукции. По мнению ответчика, вес не поставленных металлоконструкций равен: 114 - 91,310 = 22,69 т., стоимость веса равна 22,69 т. * 66 150 руб. = 1 500 943 руб. 50 коп. Считает также, что истцом неверно определен период, с которого необходимо насчитывать неустойки. Платеж в оплату изготовления оставшегося объема металлоконструкций (по спецификации № 3) поступил только 24.11.2017 платежным поручением № 1375. Просрочка исполнения обязательства по поставке продукции с учетом поступившего окончательного предварительного платежа 24.11.2017 составляет 61 день (с 27.01.2018 первый день просрочки поставки продукции по 29.03.2019 - дата возврата денежных средств). Сумма неустойки составляет 1 500 943,50 * 0,1 % * 61 день = 91 557 руб. 55 коп. В связи с этим также отмечает, что неустойки за просрочку поставленной продукции в размере 167 248, 55 руб. по спецификации № 3 не возникла, так как поставка товара должна быть осуществлена до 26.01.2018, а согласно представленного расчета последняя поставка осуществлена 06.11.2017 по товарной накладной № 80. Исходя из этого, считает, что сумма неустойки за просрочку поставленной продукции составляет 87 647 руб. 88 коп.

Кроме этого, заявитель жалобы полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истцом был нарушен срок по внесению последнего авансового платежа.

С учетом данных обстоятельств ответчик также считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно. По расчету заявителя жалобы проценты подлежат взысканию в размере 17 215, 43 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ООО "ПЗКМ" (исполнитель) и ООО "Гидрострой" (заказчик) заключен договор № 0274140634П на изготовление и поставку металлоконструкций (в редакции протокола разногласий от 10.01.2017 и протокола согласования разногласий от 10.01.2017) (далее - договор), согласно условий которого исполнитель обязался в соответствии с технической документацией 301.184-КМ2, 301.184-КМ1 и К1-10/16-КМ1 подготовить соответствующие проекты (чертежи), изготовить на их основе металлоконструкции и поставить данные металлоконструкции заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить эти металлоконструкции (п. 1.1, 1.2 договора).

В 2018г. проведена реорганизация ООО "Гидрострой", в результате которого оно было присоединено к ООО "БПГС".

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик, должен был изготовить и поставить для ООО "Гидрострой" металлоконструкции в следующие сроки:

- по спецификации № 1 (проект 301.184-КМД2): в срок не позднее 27.03.2017;

- по спецификации № 2 (проект 301.184-КМД1): в срок не позднее 07.06.2017;

- по спецификации № 3 (проект К1-10/16-КМ1): в срок не позднее 18.09.2017.

ООО "Гидрострой" в период с 11.01.2017 по 24.11.2017 произвело предварительную оплату для ООО "ПЗКМ" на общую сумму 20 637 261 руб. 15 коп, платежными поручениями от 11.01.2017 № 844, от 10.02.2017 № 882, от 20.02.2017 № 902, от 13.03.2017 № 931, от 22.03.2017 № 961, от 26.04.2017 № 1013, от 04.05.2017 № 1032, от 10.05.2017 № 1036, от 30.06.2017 № 1125, от 04.08.2017 № 1194, от 15.11.2017 № 1364 и от 24.11.2017 № 1375.

ООО "ПЗКМ" осуществило в период с 11.02.2017 по 06.11.2017 изготовление и поставку металлоконструкции общей массой 285,713 т. и общей стоимостью 18 899 914 руб. 95 коп. по товарным накладным ТОРГ-12 от 11.02.2017 № 3, от 14.03.2017 № 8, от 20.03.2017 № 9, от 27.03.2017 № 10, от 01.04.2017 № 16, от 07.05.2017 № 21, от 22.05.2017 № 26, от 04.06.2017 № 36, от 10.06.2017 № 39, от 15.06.2017 № 41, от 22.06.2017 № 46, от 28.06.2017 № 50, от 14.07.2017 № 51, от 22.07.2017 № 53, от 22.07.2017 № 54, от 30.07.2017 № 55, от 08.08.2017 № 56, от 21.08.2017 № 57, от 04.11.2017 № 79 и от 06.11.2017 №80. При этом металлоконструкции были изготовлены и поставлены:

- по спецификации № 1 (проект 301.184-КМД2): в полном, общей массой 64,572 т. и общей стоимостью 4 271 437 руб. 80 коп., объеме в период с 11.02.2017 по 01.04.2017.

Просрочка исполнения была допущена при изготовлении и поставке металлоконструкций по товарной накладной ТОРГ-12 от 01.04.2017 № 16).

- по спецификации № 2 (проект 301.184-КМД1): в полном, общей массой 129,831 т. и общей стоимостью 8 588 320 руб. 65 коп., объеме в период с 27.03.2017 по 22.07.2017.

Просрочка исполнения была допущена при изготовлении и поставке металлоконструкций по товарным накладным ТОРГ-12 от 10.06.2017 № 39, от 15.06.2017 № 41, от 22.06.2017 № 46, от 28.06.2017 № 50, от 14.07.2017 № 5 и от 22.07.2017 № 53.

- по спецификации № 3 (проект К1-10/16-КМ1): частично, общей массой 91,310 т. и общей стоимостью 6 040 156 руб. 50 коп., в период с 22.07.2017 по 06.11.2017.

Просрочка исполнения была допущена при изготовлении и поставке металлоконструкций по товарным накладным ТОРГ-12 от 04.11.2017 № 79 и от 06.11.2017 № 80.

При этом, сославшись на наличие технических проблем на производстве, ООО "ПЗКМ" отказало в изготовлении и поставке металлоконструкции по спецификации № 3 (проект К1-10/16-КМ1) общей массой 35 804,4 кг. и общей стоимостью 2 368 461 руб. 06 коп., после чего возвратило остаток полученной от ООО "Гидрострой" предварительной оплаты в размере 1 737 346 руб. 20 коп. платежными поручениями от 06.03.2018 № 162 и от 29.03.2018 №228.

Таким образом, ООО "ПЗКМ" нарушило сроки изготовления и поставки металлоконструкций по спецификациям № 1 (проект 301.184-КМД2), № 2 (проект 301.184-КМД1) и № 3 (проект К1-10/16-КМ1) к договору, а также не изготовило и не поставило часть металлоконструкции по спецификации № 3 (проект К1 -10/16-КМ1).

Пунктом 6.1 договора была предусмотрена ответственность ООО "ПЗКМ" за нарушение сроков изготовления и/или поставки металлоконструкций в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости своевременно не изготовленных и/или своевременно не поставленных металлоконструкций за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки составил 621 993 руб. 07 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПЗКМ" обязательств по договору, ООО "БПГС", являющееся правопреемником ООО "Гидрострой", обратилось к ООО "ПЗКМ" с досудебными претензиями от 27.03.2019 № 01-01/238 и от 07.08.2019 № 01-01/574 об уплате неустойки.

Также истец указал на то, что в период с 04.08.2017 по 29.03.2018 ООО "ПЗКМ" пользовалось денежными средствами ООО "БПГС" в размере 1 737 346 руб. 20 коп., являющимися предварительной оплатой по договору от 10.01.2017 № 0274140634П.

Данные денежные средства ООО "ПЗКМ" возвратило платежными поручениями от 06.03.2018 № 162 и от 29.03.2018 № 228. Согласно представленного расчета от 27.09.2019, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 51 492 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в размере 621 993,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 492,81 руб.

Суд первой инстанции, установив нарушение со стороны ответчика обязательств по поставке товара и принимая во внимание, что ответчик арифметический расчет неустойки и процентов не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки товара и взыскании процентов за пользование предоплатой признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность ООО "ПЗКМ" за нарушение сроков изготовления и/или поставки металлоконструкций в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости своевременно не изготовленных и/или своевременно не поставленных металлоконструкций за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПЗКМ" своевременно не изготовило и не поставило часть металлоконструкций согласно спецификации № 2 (проект 301.184-КМД1) и № 3 (проект К1-10/16-КМ1) к договору от 10.01.2017 № 0274140634П, а также не изготовило и не поставило часть металлоконструкции в соответствии со спецификацией № 3 (проект К1-10/16-КМ1).

Ввиду данных нарушений истец начислил ответчику неустойку в размере 621 700 руб. 95 коп.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что расчет неустойки истцом произведен неверно. По мнению ООО "ПЗКМ", в расчете не учтены допущенные ООО "Гидрострой" нарушения сроков предварительной оплаты. Отмечает, что просрочка исполнения обязательства по поставке продукции с учетом поступившего окончательного предварительного платежа 24.11.2017 составляет 61 день (с 27.01.2018 первый день просрочки поставки продукции по 29.03.2019 - дата возврата денежных средств).

В соответствии с п. 3.3 договора (в редакции протокола разногласий от 10.01.2017 и урегулирования разногласий от 10.01.2017) заказчик согласно графику авансирования, поставки, оплаты (приложение №4 к договору) обязуется оплатить предоплату в размере 20% от суммы соответствующей спецификации. Согласно п. 3.4 договора (в редакции протокола разногласий от 10.01.2017. и урегулирования разногласий от 10.01.2017) последующие платежи согласно графику авансирования, поставки, оплаты по договору (Приложение №4) осуществляется в размере 80% на следующий банковский день после приемки металлоконструкций заказчиком.

Графиком авансирования, поставки (приложение № 4 к договору от 10.01.2017 № 0274140634П) было установлена обязанность ООО "Гидрострой" по оплате только следующих авансов (отмечены в документе значком * при наличии соответствующей ссылки):

- по спецификации № 1 - в размере 788 508 руб. 00 коп. в период с 10 по 20 января 2017г. Данное обязательство было исполнено платежным поручением от 11.01.2017 № 844.

- по спецификации № 2 - в размере 1 655 073 руб. 00 коп. в период с 01 по 10 марта 2017г. Данное обязательство было исполнено платежным поручением от 13.03.2017 № 931, то есть в первый рабочий день после длительных выходных в связи с праздником "8 Марта".

- по спецификации № 3 - в размере 1 514 702 руб. 70 коп. в период с 21 по 31 мая 2017г. По состоянию на 31.05.2017 ООО "ПЗКМ" оказало услуги, изготовило и поставило металлоконструкции на общую сумму 6 634 117 руб. 35 коп., а заказчик произвел оплату на общую сумму 12 546 736 руб. 65 коп.

Таким образом, принимая во внимание установленный п. 3.3 и 3.4 договора порядок оплаты, следует, что по состоянию на 31.05.2017 обязательство по перечислению предварительной оплаты было выполнено ООО "Гидрострой" на сумму 5 912 619 руб. 30 коп.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, ООО "Гидрострой" надлежащим образом, своевременно и в полном объеме исполнило свои обязательства по предварительной оплате подлежащих изготовлению и поставке металлоконструкций по договору.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заказчик произвел окончательную обязательную предварительную оплату подлежащих изготовлению и поставке металлоконструкций по спецификации № 3 только платежным поручением № 1375 от 24.11.2017, что, по его мнению, повлекло нарушение сроков изготовления металлоконструкции по спецификации № 3, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Основания для применения положений ст. 404 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик также указывает на то, что истцом в расчете неустойки неправильно определена масса не поставленных согласно спецификации № 3 металлоконструкций. По его мнению, масса не изготовленных и не поставленных металлоконструкций по спецификации № 3 составляет 22,69 тн. В обоснование приводимой массы ответчик указывает, что спецификацией № 3 было предусмотрено изготовление металлоконструкций общей массой 114 тн., из которых были изготовлены и поставлены металлоконструкции общей площадью 91,31 тн.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца в данной части, которые подтверждаются материалами дела, о том, что в процессе исполнения обязательств по договору была увеличена общая масса изготавливаемых (подлежащих изготовлению) металлоконструкций, а именно: масса металлоконструкций по спецификации № 1 возросла на 4,972 т.; масса металлоконструкций по спецификации № 2 возросла на 4,731 т.; масса металлоконструкций по спецификации № 3 возросла на 12,6244 т. При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет неустойки является верным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом согласованной сторонами договора ставки, периода просрочки, допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору (ст. 9, 65 АПК РФ).

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в контракте размер неустойки (размере 0,1 % от стоимости своевременно не изготовленных и/или своевременно не поставленных металлоконструкций) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 492 руб. 81 коп., указав на то, что в период с 04.08.2017 по 29.03.2018 ООО "ПЗКМ" пользовалось денежными средствами ООО "БПГС" в размере 1 737 346 руб. 20 коп., являющимися предоплатой по договору от 10.01.2017. Данные денежные средства ООО "ПЗКМ" возвратило платежным поручением от 06.03.2018 № 162 и 29.03.2018 № 228.

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Обстоятельства безосновательного удержания ответчиком предварительной оплаты по договору подтверждены материалами дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными, соответствующими ч. 4 ст. 487 ГК РФ.

Поскольку, как было указано выше, оснований для признания доводов ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по поставке продукции начинает течь с 27.01.2018 обоснованными суд апелляционной инстанции не установил, следовательно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 492 руб. 81 коп. является верным.

С учетом изложенного решение суда от 10.12.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу № А60-57529/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин