Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А60-32069/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14625/2017-ГКу
г. Пермь
09 ноября 2017 года
Дело № А60-32069/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО Научно техническая компания "Модульнефтегазкомплект",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2017 года, принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу № А60-32069/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Прософт-Системы" (ОГРН 1026604959347, ИНН 6660149600)

к АО Научно техническая компания "Модульнефтегазкомплект" (ОГРН 1027739021771, ИНН 7719220544)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (далее – истец, ООО «Прософт-Системы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-техническая компания «Модульнефтегазкомплект» (далее – ответчик, АО НТК «Модульнефтегазкомплект») о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору поставки от 29.07.2015 № 177-15/15-29499, 37 810 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2016 по 18.06.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 04.09.2017 (резолютивная часть решения принята 21.08.2017) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 756 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции изменил предмет заявленного истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, наложив на ответчика другие меры ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прософт-Системы» (поставщик) и АО НТК «Модульнефтегазкомплект» (покупатель) заключен договор поставки от 29.07.2015 № 177-15/15-29499 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар в соответствии со спецификациями.

Дополнительным соглашением от 24.08.2015 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) согласовали выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении поставленного товара. Стоимость дополнительных работ составила 400 000 руб.

Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения окончательный расчет за выполненные работы в размере 70% производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В исковом заявлении истцом указано, что им поставлен товар и выполнены шеф-монтажные и пусконаладочные работы для ответчика.

В подтверждение указанному обстоятельству истцом в материалы дела представлены: товарные накладные № ДА-15-2949/1 от 18.11.2015 и № ДА-15-29499/3-1 от 19.10.2016, акт сдачи-приема работ от 20.06.2016 № ДА-15-29499/2-1 на сумму 400 000 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.07.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 400 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 486, 711 ГК РФ и исходил из того, что истцом для ответчика выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением к спорному договору, следовательно, подлежат оплате, доказательства оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 400 000 руб. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 810 руб. 79 коп. за период с 28.06.2016 по 18.06.2017.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод, изложенный ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно с п. 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2015 за просрочку выплат сумм, указанных в п. 2.1 настоящего соглашения, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от причитающейся к оплате суммы, но не более 10% от общей стоимости соглашения.

Заключая дополнительное соглашение к договору, стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение обязательства по оплате работ в виде неустойки.

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что само по себе наличие в договоре ответственности в виде неустойки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о применении к ответчику гражданско-правовой санкции, при этом вид ответственности должен применяться в соответствии с положениями п. 4 ст. 395, п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 5.4 договора поставки от 29.07.2015 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2015 к приложению № 1 договора.

Следовательно, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика меры ответственности в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных истцом исковых требований. Права ответчика при этом нарушены не были.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года по делу № А60-32069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева