Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А24-130/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-130/2017
г. Владивосток
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза "Огни Востока",

апелляционное производство № 05АП-3237/2017

на решение от 23.03.2017

судьи Довгалюка Д.Н.

по делу № А24-130/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.11.2016 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Рыболовецкого колхоза «Огни Востока»: ФИО2, доверенность от 10.01.2017, сроком по 31.12.2017, паспорт;

от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз «Огни Востока» (далее – заявитель, РК «Огни Востока», колхоз) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – административный орган, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) от 03.11.2016 по делу об административном правонарушении № 9862/2164-16, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Одновременно РК «Огни Востока» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 9862/2164-16 от 03.11.2016.

Решением от 23.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока на обжалование оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.03.2017, колхоз просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование следующие доводы.

В обоснование доводов по пропуску срока на обжалование заявитель указывает, что фактически копия оспариваемого постановления была получена лишь 29.12.2016 в связи с тем, что законный представитель и администрация РК «Огни Востока» находятся не по своему юридическому адресу, а в городе Владивосток. В связи с чем просит апелляционный суд восстановить срок на обжалование, ссылаясь на часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также податель жалобы приводит доводы по существу заявленного требования, указывая на незаконность оспариваемого постановления. При этом заявляет доводы аналогичные доводам, заявленным в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу колхоза в отсутствие не явившейся стороны, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Должностными лицами ПУ ФСБ России по восточному арктическому району выявлено допущенное РК «Огни Востока» нарушение режима Государственной границы Российской Федерации, а именно пересечение принадлежащим ему судном ТР «Геннадий Водолазский» Государственной границы Российской Федерации 08.09.2016 в 22 часа 08 минут в географических координатах 53˚59,2' Северной широты и 155˚33,2' Восточной долготы с нарушением пунктов 2, 3, 6 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863.

26.10.2016 по данному факту в отношении РК «Огни Востока» составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

03.11.2016 должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 9862/2164-16, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

РК «Огни Востока», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена административным органом по юридическому адресу РК «Огни Востока», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), вместе с сопроводительным письмом от 07.11.2016 № 21/705/42/4/4616.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении следует, что почтовое отправление, содержащее копию оспариваемого постановления административного органа, было вручено заявителю 22.11.2016.

Таким образом, 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления истек 07.12.2016.

Между тем с соответствующим заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления РК «Огни Востока» обратился в арбитражный суд лишь 10.01.2017, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд РК «Огни Востока» указал, что получил копию оспариваемого постановления лишь 29.12.2016 в связи с тем, что законный представитель и администрация РК «Огни Востока» находятся не по своему юридическому адресу, а в городе Владивосток.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная колхозом причина пропуска срока для обжалования постановления не является уважительной.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция не доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на юридическое лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не приведено убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 32 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя той степени заботливости, которую он должен был проявить для соблюдения установленного законом срока на обжалование постановления административного органа.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Соблюдение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Учитывая, что ходатайство РК «Огни Востока» о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин пропуска такого срока, доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, заявителем не приведено, суд первой инстанции обоснованно отказал колхозу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2017 по делу №А24-130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина