Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А07-9040/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-989/2025, 18АП-990/2025, 18АП-1379/2025

Дело № А07-9040/2018
20 июня 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Геогрупп центр», общества с ограниченной ответственностью «Уральский лес», общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2024 по делу № А07-9040/2018 о разрешении разногласий.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плиточный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.07.2024, срок действия 31.12.2025, доверенность от 25.06.2024, срок действия 25.06.2025);

публичного акционерного общества Банк ВТБ – ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.01.2024, срок действия 3 года);

ФИО5, ООО «Геогрупп центр» – ФИО6 (паспорт, доверенности от 04.03.2025, от 07.05.2025).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» (далее – ООО «БашЛПК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении ООО «БашЛПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) ООО «БашЛПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили заявления представителя участников ООО «БашЛПК» ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Геогрупп центр» о разрешении разногласий в деле о банкротстве по вопросу утверждения Положения о порядке и об условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «БашЛПК» (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДревПром».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 (резолютивная часть) выделен в отдельное производство обособленный спор по рассмотрению разногласий между представителем участников ООО «БашЛПК» ФИО8, конкурсным управляющим ФИО2 относительно порядка, сроков и условий реализации имущества ООО «БашЛПК», ООО «УФК», ООО «УФПК», находящегося по адресу: РБ, <...>.

В связи с тем, что по адресу: РБ, <...> находится имущество не только ООО «БашЛПК», но и имущество ООО «Уфимский фанерный комбинат», ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат» к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Уфимский фанерный комбинат», конкурсный управляющий ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2024 (резолютивная часть от 20.11.2024) утверждено Положение №2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «БашЛПК», ООО «УФК», ООО «УФПК», находящегося по адресу: <...>, в редакции конкурсного управляющего ООО «Башкирская лесопромышленная компания» ФИО2 от 02.05.2024.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ДревПром», ООО «Геогрупп центр», ООО «Уральский лес» (далее – податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО «ДревПром» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение в части привлечения ООО «Агора» в качестве организатора торгов, возложить соответствующие функции на конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил повышенный стандарт доказывания к оценке обоснованности позиции о необходимости привлечения организатора и невозможности осуществления соответствующих функций самим конкурсным управляющим.

По мнению ООО «ДревПром», суд первой инстанции не учел, что основная часть имущества является залоговым и конкурсный управляющий при его реализации получит отдельное вознаграждение в виде процентов в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве. Уплата вознаграждения за совершение одного и того же действия (реализацию имущества) как конкурсному управляющему, так и организатору торгов, не может быть признана разумной, приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов должника.

ООО «Геогрупп центр» в своей апелляционной жалобы не согласен в части определения размера вознаграждения привлеченных специалистов, в частности организаторов торгов. В данном случае установление вознаграждения в виде 1% от стоимости реализации имущества не приведет к экономии средств или времени. Более того, денежные средства в размере примерно 1 641 052,46 руб. получит привлеченный специалист, а не кредиторы, которые, которые ожидали удовлетворения требований с 2018г. Считает необходимым снизить размер вознаграждения организатора торгов ООО «Агора» соразмерно выполненным работам.

Кроме того, судом не был должным образом исследован вопрос о наличии непроинвентаризованного и неоцененного имущества.

ООО «Уральский лес» в обоснование своей апелляционной жалобы также ссылается на необоснованное привлечение организатора торгов без соответствующих правовых оснований и с явно завышенным размером вознаграждения, который не соответствует предполагаемому объему работ. Кроме того, в состав единого лота не включено 15 объектов имущества, которые фактически находятся на производственной площадке по адресу <...> но отражены в представленном для утверждения суда проекте Положения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2025 по настоящему делу произведена замена кредитора ООО «Уральский лес» в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО «БашЛПК» на правопреемника ФИО5 в части требований включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9040/2018 от 30.01.2019 по первоначальному кредитору ПАО «АК БАРС» БАНК. А также произведена процессуальная замена кредитора ООО «Уральский лес» в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО «БашЛПК» на правопреемника ФИО5 в части требований включенных в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9040/2018 от 25.12.2018 и 24.01.2020 по первоначальному кредитору АО «ЮниКредит Банк».

В суде апелляционной инстанции ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал. Настаивал на отсутствии в Положении № 2 15 объектов недвижимого имущества, а также необоснованном выборе конкурсным управляющим организатора торгов.

На основании ст.ст. 184, 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие от конкурсного управляющего ФИО2 дополнительные доказательства, согласно перечня, в том числе таблицы с перечнем 15 объектов; от ФИО5 и ООО «Геогрупп центр» письменные пояснения; от ООО «Уральский лес» письменные возражения на ходатайство управляющего о приобщении дополнительных документов, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении, и подтверждаемые ими обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения.

Определением апелляционного суда от 07.04.2025 конкурсному управляющему, кредиторам предложено провести совместный осмотр имущества предлагаемого к реализации.

Участниками обособленного спора представлен акт совместного осмотра от 06.05.2025, который также приобщен к материалам дела.

В удовлетворении ходатайств ООО «Уральский лес», ООО «Геогрупп центр», ФИО5 об отложении судебного разбирательства, судом отказано ввиду отсутствия оснований (ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционных жалоб (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

Исходя из положений ст. 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 ст. 138 Закона о банкротстве, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

В п. 9 указанного постановления разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 п. 9 постановления Пленума № 58).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 111 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника и утверждения предложения о продаже имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленномЗаконом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, заисключениемимущества,продажакотороговсоответствиис

законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенногоимуществаосуществляетсяконкурснымуправляющимвпорядке,

предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 названного закона.

Как следует из материалов дела, имущество ООО «БашЛПК», находящееся по адресу: РБ, <...> и включенное в конкурсную массу должника, состоит из залогового имущества нескольких залогодержателей, в том числе Банка ВТБ (ПАО), ООО «Уральский лес», ООО «Геогрупп центр». При этом часть имущества, находящегося по указанному адресу, не обременено залогом и принадлежит на праве собственности ООО «УФК», ООО «УФПК».

Конкурсным управляющим ФИО2 к материалам дела приобщено Положение № 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «БашЛПК», ООО «УФК», ООО «УФПК», находящегося по адресу: РБ, <...>, отчеты об оценке.

Представителем участников ООО «Башкирская лесопромышленная компания» к материалам дела представлена редакция Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «БашЛПК», ООО «УФК», ООО «УФПК», находящегося по адресу: РБ, <...>, заключение специалиста № 22-10 (экономическое обоснование, дополнение к обоснованию).

С учетом замечаний, заявленных залоговыми кредиторами ООО «Геогрупп центр», ООО «Уральский лес», конкурсным управляющим заявлением от 15.02.2024, заявлением от 03.05.2024 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, просил утвердить Положение № 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «БашЛПК», ООО «УФК», ООО «УФПК», находящегося по адресу: <...>, в редакции конкурсного управляющего ООО «Башкирская лесопромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 от 02.05.2024 (далее - Положение № 2).

В процессе рассмотрения спора конкурсному управляющему предложено организовать собрание кредиторов должника с целью определения наиболее приемлемого способа реализации имущества должника.

Вместе с тем, по результатам проведенных собраний кредиторы не смогли утвердить приемлемое для всех Положение о реализации имущества должника.

Разрешая возникшие разногласия суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 названного Закона основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Суд посчитал, что представленное в материалы дела Положение № 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «БашЛПК», ООО «УФК», ООО «УФПК», находящегося по адресу: <...> в редакции конкурсного управляющего ФИО2 носит компромиссный характер, учитывает признанные судом обоснованными предложения участников обособленного спора по включению того или иного имущества в состав положения.

Оценивая возражения представителя участников ООО «Башкирская лесопромышленная компания» ФИО8 о том, что в Положение № 2 в редакции конкурсного управляющего ФИО2 не включено имущество, список которого представлен в отзыве представителя участников должника, суд установил, что с учетом заявленных участниками обособленного спора замечаний, конкурсным управляющим уточнены заявленные требования, в представленное на утверждение Положение включено имущество, территориально находящееся по адресу: <...>.

Относительно довода представителя участников ООО «Башкирская лесопромышленная компания» ФИО8 о том, что имущество, указанное в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «БашЛПК», ООО «УФК», ООО «УФПК», находящегося по адресу: <...>, а также в иных регионах Республики Башкортостан образует единый имущественный комплекс, суд пришел к следующим выводам.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2021 по настоящему делу, несмотря на то, что такое имущество представляет собою некий единый обособленный комплекс, используемый фактически (прямо либо косвенно) для достижения целей организации, как отдельные его части (определенные объекты), так и комплекс в целом могут быть переданы в залог для обеспечения исполнения обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым сделкам (статья 336, пункт 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения финансовых затруднений, признания организации банкротом и открытия конкурсного производства все имущество, в силу статьи 131 Закона о банкротстве, образует конкурсную массу должника (помимо того имущества, которое в силу своего статуса и прямого законодательного регулирования подлежит исключению из нее), на получение доли из которой претендуют все его кредиторы, формирующие единое гражданско-правовое сообщество (стр. 7 Постановления).

Таким образом, безотносительно к тому, как имущество ранее использовалось бывшим руководством должника, такое обстоятельство само по себе не может препятствовать реализации залоговыми кредиторами своих прав.

Оценивая в порядке ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста № 22-10-КУ ФИО9 суд установил, что отсутствует обоснование технологической связи имущества, расположенного по адресу <...>, с имуществом, расположенным в Магинске, Белорецке, Инзере, Железнодорожном. В заключении специалиста № 22-10-КУ ФИО9 в виде списка перечисляет имущество, расположенное в разных регионах Республики Башкортостан, отмечая, что названное имущество образует единый производственный комплекс.

Суд критически отнесся к выводам, содержащимся в заключении вышеуказанного специалиста, так как данные выводы противоречат установленным судом обстоятельствам по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела о банкротстве ООО «БашЛПК» рассмотрен обособленный спор об утверждении Положения № 1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «БашЛПК», ООО «УФК», ООО «УФПК», находящегося по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Рижская, д. 5.

В рамках указанного выше обособленного спора заявлены доводы, представлены доказательства, аналогичные доказательствам, представленным в рамках настоящего спора.

По итогам рассмотрения обособленного спора об утверждении Положения № 1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «БашЛПК», ООО «УФК», ООО «УФПК», находящегося по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Рижская, д. 5, суды пришли к выводу о том, что представленная конкурсным управляющим редакция положения носит компромиссный характер. Судом рассмотрены и отклонены доводы представителя участников ООО «Башкирская лесопромышленная компания» ФИО8, ООО «Уральский лес» относительно неактуальности представленных в материалы дела отчетов об оценке. В рамках настоящего дела представитель участников ООО «Башкирская лесопромышленная компания» ФИО8 обратился с заявлениями о разрешении разногласий с требованием обязать конкурсного управляющего ФИО2 повторно провести оценку имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 отказано в удовлетворении заявлений ФИО8 В принятых судебных актах отмечено, что доводы представителя участников ООО «БашЛПК» о том, что Отчет об оценке, выполненный ООО «ПрофФинанс», вводит в заблуждение потенциальных покупателей и не способствует достижению целей конкурсного производства, являются надуманными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем, возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, ни в рамках самостоятельного иска.

Судебная практика по указанному выше вопросу исходит из того, что для конкурсного управляющего и собрания кредиторов оценка носит рекомендательный характер, в связи с чем, оспаривание оценки имущества в данном случае путем предъявления самостоятельного иска не допускается. При этом действительная стоимость имущества будет установлена именно в ходе проведения торгов (Постановление ФАС Уральского округа от 06.08.2013 № Ф09-5853/13 по делу № А07-16923/2011, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 № Ф09-9811/19 по делу N А60-71228/2018).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что с требованием об оценке имущества должника обращался только Банк ВТБ (ПАО), иные лица с соответствующим требованием к конкурсному управляющему не обращались.

Конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника, каких-либо замечаний относительно обоснованности представленных в материалы дела отчетов об оценке не заявлено.

Суд отклонил довод ООО «Уральский лес» о неактуальности представленных в материалы обособленного спора отчетов об оценке в результате проведенной ООО «Уральский лес» модернизации, что увеличило стоимость подлежащего реализации имущества на 129 млн. рублей.

Судом установлено, что ООО «Уральский лес» является арендатором имущества, подлежащего реализации. Между должником, в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ООО «Уральский лес» заключены договоры аренды. Согласно представленным в материалы спора договорам аренды, Арендатор обязан предварительно письменно согласовать с Арендодателем и Банком производимые переоборудования/ремонт/реконструкцию/ модернизацию/ неотделимые улучшения имущества либо другие действия в отношении арендованного имущества.

Представители конкурсного управляющего, залогового кредитора Банк ВТБ (ПАО) пояснили, что не давали согласие на проведение ООО «Уральский лес» модернизации имущества, с соответствующими запросами ООО «Уральский лес» ни к конкурсному управляющему, ни к залоговому кредитору Банк ВТБ (ПАО) не обращалось.

Представитель ООО «Уральский лес» на вопрос суда пояснил, что к конкурсному управляющему по вопросу согласования проведения реконструкции ООО «Уральский лес» не обращалось.

Судом также принято во внимание, что из представленной ООО «Уральский лес» таблицы улучшений часть пунктов по модернизации относятся к площадке по адресу: <...>, в то время как предметом настоящего спора является вопрос реализации имущества по адресу: <...>. В материалы обособленного спора ООО «Уральский лес» не представлено относимых доказательств в подтверждение довода о том, что на площадке по адресу: <...> проведено переоборудование/ремонт/реконструкция/модернизация имущества на сумму 129 млн. рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что к реализации представлен имущественный комплекс территориально обособленного имущества, и его реализация должна осуществляться единым лотом.

Из обстоятельств обособленного следует, что возражая против утверждения Положения № 2 от 02.05.2025, в редакции конкурсного управляющего, кредиторы ссылались на то, что в состав реализуемого имущества не включены 15 объектов недвижимого имущества расположенные на реализуемых земельных участках и используемых в хозяйственной деятельности при использовании подлежащего реализации имущества:

№ п/п

Наименование объекта

Примерный год постройки

Кадастровый номер земельного участка

Собственник земельного участка

1
Овощехранилище

1990

02:55:020534:704

ООО «БашЛПК»

2
Здание для ввода городского водопровода с приборами учета

02:55:020534:706

ООО «БашЛПК»

3
Железнодорожный переезд между двумя площадками для кранов

ООО «БашЛПК»

4
Отдельно стоящий пристрой для газовой топки к цеху ДСП

02:55:020534:706

ООО «БашЛПК»

5
Насосная

2010

02:55:020534:673

ООО «БашЛПК»

6
Автоматическая раскаточная площадка

2010

02:55:020534:707

ООО «БашЛПК»

7
Ручная раскаточная площадка

ООО «БашЛПК»

8
Конденсатная станция

2010

02:55:020534:707

ООО «БашЛПК»

9
Галерея лущильного цеха

2010

ООО «БашЛПК»

10

Эстакада для дров

ООО «БашЛПК»

11

Навес для многопильного станка карандаша

2015

02:55:020534:328

ООО «БашЛПК»

12

Навес для карандаша

2015

02:55:020534:328

ООО «БашЛПК»

13

Подземный бассейн для технической воды

02:55:020534:679

ООО «БашЛПК»

14

Пристрой для измельчения древесины рубительной машинной к обрезной линии Kitagawa

02:55:020534:680

ООО «БашЛПК»

15

Ангар станции перекачки химикатов с ленточным фундаментом

2005

02:55:020534:707

ООО «БашЛПК»

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал, что в соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, указанные объекты недвижимого имущества не числятся как зарегистрированные за кем-либо из должников.

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле доводы и возражения представителей участников должника, ООО «Уральский лес», ООО «Геогрупп центр», ООО «Древпром», ФИО10, относительно утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего должником, являются надуманными, направленными на сохранение возможности использования арендуемого имущества в своих интересах. ООО «Уральский лес», ООО «Геогрупп центр» не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные объекты представляют собой не часть имущества, включенного в состав единого лота Положения № 2, а являются отдельными строениями/сооружениями, которые подлежат инвентаризации, оценке и регистрации как объекты недвижимости. Представленные же в материалы дела доказательства не соответствуют принципам достаточности, достоверности и относимости.

Проверяя доводы апелляционных жалоб в указанной части, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего ООО «Башкирская лесопромышленная компания» ФИО2, ООО «Уральский лес», ФИО5, ООО «Древпром», с участием иных заинтересованных участников обособленного спора провести осмотр спорного указанного имущества.

Участниками обособленного спора представлен акт совместного осмотра от 06.05.2025. В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий, кредиторы подтвердили наличие спорных объектов в комплексе имущества, расположенного по адресу <...>., которые не включены как самостоятельные объекты недвижимого имущества в Положение № 2.

Судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему ООО «Башкирская лесопромышленная компания» ФИО2 предложено представить сведения о правообладателях указанного имущества, его состоянии и технических характеристиках (в том числе технологической принадлежности и участия в производственном цикле), а также стоимости указанного имущества.

Также было предложено конкурсному управляющему ООО «БашЛПК» представить объяснения со ссылкой на имеющиеся в материалах обособленного спора либо дополнительно представленные доказательства относительно обстоятельств включения спорных объектов в состав иного имущества, в том числе и при определении начальной продажной стоимости (технический паспорт, сведения инвентаризации с описанием имущества, отчет оценщика и т.п.).

Из представленных конкурсным управляющим должника ФИО2, конкурсными кредиторам объяснений и доказательств следует, что на земельных участках, являющихся предметом Положения, расположено следующее имущество, не включенное в инвентаризацию имущества должника:

1. Овощехранилище (год постройки 1990), расположено на земельном участке 02:55:020534:704 (инв. номер № 4000001258).

По мнению конкурсного управляющего по своему функционалу относится к объекту «Нежилое здание (цех питания), общей площадью 1911,70 кв. м., кадастровый номер: 02:55:020534:581» (инв. номер 4000001732), которое расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:675 (инв. номер 4000006206). Объект и земельные участки в собственности ООО «БашЛПК».

При этом в обоснование вхождения овощехранилища в состав «Нежилое здание (цех питания)» конкурсный управляющий сослался на отчет об оценке № 095-2019, технический паспорт на нежилое здание: серия АА № 019229 от 12.02.2009, кадастровый паспорт земельного участка от 28.08.2015 № 02/15/1-688074.

В то же время из представленных в дело возражений кредиторов, иных доказательств, в том числе фотоматериалов следует, что овощехранилище является отдельно стоящим сооружением, что также подтверждается заключением специалиста от 02.04.2025.

По результатам анализа отчета об оценке указанное сооружение не являлось предметом оценки. Из фотоматериалов отчета № 095-2019 не усматривается обследование объекта, который был предметом совместного осмотра.

На страницах 387-388 Отчета об оценке № 051-2020 от 18.09.2020 представлена выписка ЕГРН на земельный участок 02:55:020534:704 (приложение № 2 к настоящей позиции), по которой объекты на участке не значатся.

Согласно техническому паспорту объект «Нежилое здание (цех питания), общей площадью 1911,70 кв. м., кадастровый номер: 02:55:020534:581» (инв. номер 4000001732), не содержит в своем составе овощехранилище.

При этом объект «Нежилое здание (цех питания), общей площадью 1911,70 кв. м., согласно тех паспорту состоит из 2-х этажей и подвала, площадями 635, 625 и 650 кв.м, (экспликация на стр. 132-134 прил 2. к ходатайству от 02.06.2025) с подробным описанием помещений, среди которых отсутствует овощехранилище площадью 95 кв.м., расположенное на соседнем земельном участке. В суммарную площадь подвала, указанного в техническом паспорте, площадь овощехранилища физически входить не может.

Овощехранилище (согласно техническому плану сооружения от 06.05.2025, имеющемуся в деле) расположено на земельном участке 02:55:020534:704.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка 02:55:020534:675 (страницы 5-7 приложения № 2 к ходатайству управляющего о приобщении дополнительных доказательств от 02.06.2025 (далее – «Ходатайство от 02.06.2025») на участке расположен объект 02:55:020534:581 – цех питания.

Нежилое здание (цех питания) является залогом АО «ЮниКредитБанк» (правопреемник кредитор ФИО5), договор залога (ипотеки) также не содержит сведений о сооружении - овощехранилище.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что объект овощехранилище является частью нежилого помещения «Цех питания» и относится к подвалу указанного сооружения.

2. Здание для ввода городского водопровода с прибором учета (земельный участок 02:55:020534:706).

По мнению конкурсного управляющего данное здание было учтено конкурсным управляющим по итогам инвентаризации в составе сооружения «Водопроводная сеть технической воды, кадастровый номер 02:55:020534:598» (инв. номер № 1435 и 1434).

Данное сооружение находится на земельном участке 02:55:020534:706(инв. номер № 1255), и имеется на техническом плане водопровода, который был положен в основу оценки данного объекта.

Строение и земельный участок в собственности ООО «БашЛПК».

В обоснование доводов конкурсный управляющий сослался на выписку из ЕГРН, отчет об оценке № 060-2020.

В то же время из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что здание для ввода городского водопровода с прибором учета является отдельно стоящим сооружением, что также подтверждается заключением специалиста от 02.04.2025, которое представлено кредитором ФИО5 Выявленный объект – кирпичное здание с подземным помещением для обслуживания задвижек на водопроводной сети.

В отчете об оценке № 060-2020 от 16.10.2020 на странице 15 в табл. 9 «Технические и физические характеристики зданий и сооружений» объекты описаны как «подземная сеть», конструкции - металлические.

Фототаблицы указанного отчета на страницах 88-89 и 96-98 содержат фиксацию колодцев.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что данный объект учтен при оценке имущества в составе Водопроводная сеть технической воды.

3. Железнодорожный переезд между двумя площадкам и для кранов.

По мнению конкурсного управляющего, данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:706 (инв. номер № 1255) и входит в состав железнодорожных путей.

Данные ж/д пути не эксплуатируются более 10 лет.

В обоснование доводов конкурсный управляющий сослался на отчет об оценке № 051-2020, выписку из ЕГРН, технический паспорт имущественного комплекса от 07.02.2006.

Однако, в отчете об оценке № 051-2020 от 18.09.2020 на страницах 390-393 приведена схема ЖД путей без Железнодорожного переезда между двумя площадками для кранов, следовательно, объект не оценен и не включен в лот.

«Переезд» также не относится к подкрановым козловым путям (подкрановые пути предназначены только для козлового крана, другие объекты в состав путей не входят). На стр. 98 техпаспорта от 07.02.2006, (стр. 29-127 прил 2. к ходатайству от 02.06.2025), на стр. 126 в описании конструкций «Подкрановые козловые пути», литера XXXXII, значится «козловые». Следовательно, переезд не входит в состав «Подкрановые козловые пути», литера XXXXII.

Указанный объект недвижимого имущества не включен в Положение ни в состав иного имущества ни как самостоятельный объект.

4. Пристрой для газовой топки к цеху ДСП (земельный участок 02:55:020534:706).

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что данный пристрой относится к объекту «Строение - цех ДСП (Уф.ш.), нежилое, общ. пл. 8 010 кв. м., лит. Ж, кад. номер: 02:55:020534:393» (инв. номер № 527), ввиду чего включен в его состав приинвентаризации, оценки и формировании лота. Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:706 (инв. номер № 1255). Объекты и земельный участок находится в собственности ООО «БашЛПК». Строение - цех ДСП является залогом ПАО «ВТБ».

В обоснование указанных доводов конкурсный управляющий сослался на отчет об оценке №031-2020, выписку из ЕГРН на объект 07.04.2020 № 02/101/001/2020-52976, технический паспорт имущественного комплекса от 07.02.2006.

В то же время из представленного акта совместного осмотра следует, что пристрой для газовой топки к цеху ДСП, является отдельно стоящим объектом недвижимости (ориентировочная площадь 25 кв.м.).

В отчете об оценке № 031-2020 от 02.09.2020 на страницах 168-171 имеется копия технического паспорта инв. № 1728 от 13.01.2004 на отдельно стоящее нежилое здание цех ДСП. А на стр. 169 приведены сведения о площадях и объемах основных и служебных строений (подвалов, пристроек и т.д.) по наружному обмеру, сведения о пристрое для газовой топки отсутствуют.

Следовательно, объект не был оценен и не был включен в лот конкурсным управляющим.

5. Насосная (год постройки 2010, земельный участок 02:55:020534:707).

По мнению конкурсного управляющего данная насосная была учтена по итогам инвентаризации в составе объекта «Открытый варочный бассейн, лит. XXXXVIII, кадастровый номер 02:55:020532:117» (инв. номер № 4000001290), расположена в упор к бассейну и выполняет функции по обеспечению функционала самого бассейна. Данный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:707 (инв. номер № 4000001259). Строение и земельный участок в собственности ООО «БашЛПК».

В обоснование указанных доводов конкурсный управляющий сослался на отчет об оценке № 051-2020 технический паспорт имущественного комплекса от 07.02.2006, выписку из ЕГРН.

Однако в отчете об оценке №051-2020 от 18.09.2020 на страницах 414 и 415 указаны сведения о составе объекта «Открытый варочный бассейн, лит. XXXXVIII: выписка из ЕГРП и фото. На стр. 137 вышеуказанного отчета площадь бассейна составляет 23,14 кв.м., высота 100 м., сведения о насосной не отражены. Приложение № 6 к пояснениям.

Следовательно, объект не был оценен и не был включен в лот конкурсным управляющим.

6. Автоматическая раскаточная площадка (год постройки 2010, земельный участок 02:55:020534:707).

Данное оборудование было учтено конкурсным управляющим по итогам инвентаризации в составе объекта «Нежилое строение - раскряжевочная станция №1 лит. Л» (инв. номер № 10/003210). Данный объект находится на земельном участке с кадастровымномером 02:55:020534:707 (инв. номер № 4000001259). Площадка и станция в собственности ООО «УФК», земельный участок - ООО «БашЛПК».

В обоснование указанных доводов конкурсный управляющий сослался на отчет об оценке №084-2019, свидетельство о праве собственности от 16.04.2012 на ЗУ, кадастровый паспорт ЗУ от 08.06.2012 № 02/12/1-270366, технический паспорт имущественного комплекса от 07.02.2006

Вместе с тем, в отчете об оценке №084-2019 от 17.12.2019 на страницах 146-173 приложена копия технического паспорта инв.№ 8621 от 07.02.2006, согласно которому (страница 152 отчета) по экспликации к поэтажному плану в состав объекта «Нежилое строение раскряжевочная станция №1 лит. Л» включены:

1.Цех , 477,7 кв.м,

2.Калорифер, 21,7 кв.м,

3.Склад, 22,8 кв.м,

4.Мастерская, 32,2 кв.м,

5.Комната мастеров, 23,0 кв.м,

6.Раздевалка, 29,6 кв.м,

7.Душевая, 4,7 кв.м.,

8.Сан.узел, 7,7 кв.м,

Итого на этажу «1» литеры «Л» 619,5 кв.м, Антресоль лит. «Л»

9.Комната отдыха , 12,9 кв.м

10.Коридор, 3,1 кв.м

Итого по литере «Л» 635,5 кв.м. Итого по лит. «Л1» 41,0кв.м

Всего 676,5 кв.м.

Такая же площадь указана по объекту «Нежилое строение - раскряжевочная станция №1 лит. Л» в отчете об оценке № 084-2019 от 17.12.2019 на страницах 3,70,119.

Объект «Автоматическая раскаточная площадка» в состав объекта «Нежилое строение - раскряжевочная станция №1 лит. Л» - не входит.

Следовательно, объект не был оценен и не был включен в лот конкурсным управляющим.

7. Ручная раскаточная площадка.

По мнению конкурсного управляющего данное оборудование было учтено конкурсным управляющим по итогам инвентаризации в составе объекта «Нежилое строение - раскряжевочная станция №1 лит. Л» (инв. номер № 10/003210). Данный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:707 (инв. номер № 4000001259). Площадка и станция в собственности ООО «УФК», земельный участок - ООО «БашЛПК».

В обоснование указанных доводов конкурсный управляющий сослался на отчет об оценке № 084-2019, свидетельство о праве собственности от 16.04.2012 на ЗУ, кадастровый паспорт ЗУ от 08.06.2012 № 02/12/1-270366, технический паспорт имущественного комплекса от 07.02.2006.

Однако, в отчете об оценке № 084-2019 от 17.12.2019 на страницах 146-173 приложена копия технического паспорта инв. № 8621 от 07.02.2006, согласно которому (страница 152 отчета) по экспликации к поэтажному плану в состав объекта «Нежилое строение раскряжевочная станция №1 лит. Л» включены:

1.Цех , 477,7 кв.м,

2.Калорифер, 21,7 кв.м,

3.Склад, 22,8 кв.м,

4.Мастерская, 32,2 кв.м,

5.Комната мастеров, 23,0 кв.м,

6.Раздевалка, 29,6 кв.м,

7.Душевая, 4,7 кв.м.,

8.Сан.узел, 7,7 кв.м,

Итого на этажу «1» литеры «Л» 619,5 кв.м, Антресоль лит. «Л»

9.Комната отдыха , 12,9 кв.м

10.Коридор, 3,1 кв.м

Итого по литере «Л» 635,5 кв.м. Итого по лит. «Л1» 41,0кв.м

Всего 676,5 кв.м.

Такая же площадь указана по объекту «Нежилое строение - раскряжевочная станция №1 лит. Л» в отчете об оценке № 084-2019 от 17.12.2019 на страницах 3,70,119.

Объект «Автоматическая раскаточная площадка» в состав объекта «Нежилое строение - раскряжевочная станция №1 лит. Л» - не входит.

Следовательно, объект не был оценен и не был включен в лот конкурсным управляющим.

8. Конденсатная станция (год постройки 2010, земельный участок 02:55:020534:707).

По мнению конкурсного управляющего данный объект был учтен по итогам инвентаризации в составе объекта «Строение - цех ДСП (Уф.ш.), нежилое, общ. пл. 8 010 кв. м., лит. Ж, кад. номер: 02:55:020534:393» (инв. номер № 527). Строение - цех ДСП является залогом ПАО «ВТБ».

В обоснование указанных доводов конкурсный управляющий сослался на отчет об оценке № 031-2020, свидетельство о праве собственности, выписку из ЕГРН на объект 07.04.2020 № 02/101/001/2020-52976, технический паспорт имущественного комплекса от 07.02.2006.

Однако согласно акта совместного осмотра конденсатная станция является отдельно стоящим объектом недвижимости.

В отчете об оценке № 031-2020 от 02.09.2020 на страницах 168-171 имеется копия технического паспорта инв. №1728 от 13.01.2004 на отдельно стоящее нежилое здание цех ДСП, а на стр. 169 отчета приведены сведения о площадях и объемах основных и служебных строений (подвалов, пристроек и т.д.) по наружному обмеру, сведения о конденсатной станции отсутствуют.

Следовательно, объект не был оценен и не был включен в лот конкурсным управляющим.

9. Галерея лущильного цеха (земельный участок 02:55:020534:328).

Конкурсный управляющий указал, что данный объект имеет примыкание с объектом «Помещение нежилое (Уф.ш.), общ. пл. 2 891,9 кв.м. (пристрой лущ. цеха), лит. В1, этаж: 1, номера на поэтажном плане 26-31, 114-145, кад. номер: 02:55:020534:361» (инв. номер № 5878). При инвентаризации и оценки данный объект был отнесен к пристрою с кадастровым номером 02:55:020534:361. Оба объекта находятся на одном земельном участке 02:55:020534:328 (инв. номер № 5625). Объекты и земельный участок в собственности ООО «БашЛПК».

В обоснование указанных доводов конкурсный управляющий сослался на отчет об оценке №092-2019, свидетельство о праве собственности от 16.04.2012 на ЗУ, кадастровый паспорт ЗУ от 08.06.2012 № 02/12/1-270366, технический паспорт имущественного комплекса от 07.02.2006, технический паспорт от 12.05.2012 (на Лущильный и Клиельный цеха).

Однако техническое описание «Помещение нежилое (Уф.ш.), общ. пл. 2 891,9 кв.м. (пристрой лущ. цеха), лит. В1, этаж 1, номера на поэтажном плане 26-31, 114-145, кад. номер: 02:55:020534:361» (инв. номер № 5878), не позволяет установить, что в площадь 2 891,9 кв.м. входит «Галерея лущильного цеха».

В отчете об оценке № 092-2019 от 12.02.2019 на страницах 232-245 приведена копия технического паспорта инв. №8621 от 12.05.2012 на нежилые помещения 1 этажа 1-этажного нежилого строения (лит.В, В1,В2,В4, В6, в1) по адресу уфимское шоссе, 4. На страницах 236-239 отчета - экспликация к поэтажному плану (лит.В, В1,В2,В4, В6, в1), в которой галерея лущильного цеха отсутствует. Объект отсутствует в техпаспорте от 07.02.2006 (стр. 30, 36, 39,40, 56).

Следовательно, объект не был оценен и не был включен в лот конкурсным управляющим.

10. Эстакада для дров (земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:671).

Как указал конкурсный управляющий, данное оборудование было учтено по итогам инвентаризации в составе объекта «Нежилое строение – раскряжевочная станция №1 лит. Л» (инв. номер № 10/003210). Данный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:671 (инв. номер № 10/003216). Эстакада и станция в собственности ООО «УФК», земельный участок – ООО «БашЛПК».

В обоснование указанных доводов конкурсный управляющий сослался на отчет об оценке №084-2019, свидетельство о праве собственности от 16.04.2012 на ЗУ, кадастровый паспорт ЗУ от 08.06.2012 № 02/12/1-270366, технический паспорт имущественного комплекса от 07.02.2006.

Вместе с тем, в отчете об оценке №084-2019 от 17.12.2019 на страницах 146-173 приложена копия технического паспорта инв. № 8621 от 07.02.2006, согласно которому (страница 152 отчета) по экспликации к поэтажному плану в состав объекта «Нежилое строение - раскряжевочная станция №1 лит. Л» включены:

21. Цех , 477,7 кв.м,

22. Калорифер, 21,7 кв.м,

23. Склад, 22,8 кв.м,

24. Мастерская, 32,2 кв.м,

25. Комната мастеров, 23,0 кв.м,

26. Раздевалка, 29,6 кв.м,

27. Душевая, 4,7 кв.м,

28. Сан.узел, 7,7 кв.м,

Итого на этажу «1» литеры «Л» 619,5 кв.м,

Антресоль лит. «Л»

29. Комната отдыха , 12,9 кв.м,

30. Коридор, 3,1 кв.м.

Итого по литере «Л» 635,5 кв.м.

Итого по лит. «Л1» 41,0кв.м.

Всего 676,5 кв.м.

Такая же площадь указана по объекту «Нежилое строение - раскряжевочная станция №1 лит. Л» в отчете об оценке № 084-2019 от 17.12.2019 на страницах 3,70,119.

Объект «Эстакада для дров» в состав объекта «Нежилое строение - раскряжевочная станция №1 лит. Л» не входит.

Объект отсутствует в техпаспорте от 07.02.2006 (стр. 30, 36, 39,40, 56 прил. 2 к Ходатайству от 02.06.2025).

Следовательно, объект не был оценен и не был включен в лот конкурсным управляющим.

11. Навес для многопильного станка карандаша (год постройки 2015, земельный участок 02:55:020534:328).

По мнению конкурсного управляющего данный объект имеет примыкание с объектом «Помещение нежилое (Уф.ш.), общ. пл. 2 891,9 кв.м. (пристрой лущ. цеха), лит. В1, этаж 1, номера на поэтажном плане 26-31, 114-145, кад. номер: 02:55:020534:361» (инв. номер № 5878), ввиду чего при инвентаризации, оценки и формировании лота включен в его состав. Оба объекта находятся на одном земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:328 (инв.номер № 5625). Объекты и земельный участок в собственности ООО «БашЛПК».

В обоснование указанных доводов конкурсный управляющий сослался на отчет об оценке № 092-2019, кадастровый паспорт земельного участка № 02/12/1-270366 от 08.06.2012, технический паспорт имущественного комплекса от 07.02.2006, технический паспорт от 12.05.2012 (на Лущильный и Клиельный цеха).

Однако данный объект имеет примыкание с объектом «Помещение нежилое (Уф.ш.), общ. пл. 2 891,9 кв.м. и в указанную площадь «Навес для многопильного станка карандаша» не входит.

В отчете об оценке № 092-2019 от 12.02.2019 на страницах 232-245 приведена копия технического паспорта инв. №8621 от 12.05.2012 на нежилые помещения 1 этажа 1-этажного нежилого строения (лит.В, В1,В2,В4, В6, в1) по адресу уфимское шоссе, 4.

На страницах 236-239 отчета содержится экспликация к поэтажному плану (лит.В, В1,В2,В4, В6, в1), в которой навес для многопильного станка карандаша отсутствует.

Объект отсутствует в техпаспорте от 07.02.2006 (стр. 30, 36, 39,40, 56).

Следовательно, объект не был оценен и не был включен в лот конкурсным управляющим.

12. Навес для карандаша (год постройки 2015, земельный участок 02:55:020534:328).

Как пояснил конкурсный управляющий данный объект имеет примыкание с объектом «Помещение нежилое (Уф.ш.), общ. пл. 2 891,9 кв.м. (пристрой лущ. цеха), лит. В1, этаж 1, номера на поэтажном плане 26-31, 114-145, кад. номер: 02:55:020534:361» (инв.номер № 5878), ввиду чего при инвентаризации, оценки и формировании лота включен в его состав. Оба объекта находятся на одном земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:328 (инв.номер № 5625). Объекты и земельный участок в собственности ООО «БашЛПК».

В обоснование указанных доводов конкурсный управляющий сослался на отчет об оценке № 092-2019, кадастровый паспорт земельного участка № 02/12/1-270366 от 08.06.2012, технический паспорт имущественного комплекса от 07.02.2006, технический паспорт от 12.05.2012 (на Лущильный и Клиельный цеха).

В то же время данный объект имеет примыкание с объектом «Помещение нежилое (Уф.ш.), общ. пл. 2 891,9 кв.м. (пристрой лущ. цеха), лит. В1, этаж 1, номера на поэтажном плане 26-31, 114-145, кад. номер: 02:55:020534:361» (инв. номер № 5878). В указанную площадь 2 891,9 кв.м. «Навес для карандаша» не входит согласно техническому паспорту объекта.

В отчете об оценке № 092-2019 от 12.02.2019 на страницах 232-245 приведена копия технического паспорта инв.№ 8621 от 12.05.2012 на нежилые помещения 1 этажа 1-этажного нежилого строения (лит.В, В1,В2,В4, В6, в1) по адресу уфимское шоссе, 4.

На страницах 236-239 отчета, экспликация к поэтажному плану (лит.В, В1,В2,В4, В6, в1), в которой навес для карандаша отсутствует.

Объект отсутствует в техпаспорте от 07.02.2006 (стр. 30, 36, 39,40, 56).

Следовательно, объект не был оценен и не был включен в лот конкурсным управляющим.

13. Подземный бассейн для технической воды (земельный участок 02:55:020534:679).

Конкурсный управляющий указал, что данный объект расположен параллельно зданию «Станция очистки техн. воды производственного назначения, л. М 516.90 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020534:407» (инв. номер № 4000001323). Подземный бассейн технологически относится к станции очистки воды, ввиду чего при инвентаризации, оценки и формировании лота вошел в состав данной станции. Бассейн и здание очистки расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:679 (инв. номер № 4000001260). Объекты и земельный участок в собственности ООО «БашЛПК».

В обоснование указанных доводов конкурсный управляющий сослался на отчет об оценке №051-2020, выписку из ЕГРН, технический паспорт имущественного комплекса от 07.02.2006.

В то же время согласно акта совместного осмотра подземный бассейн для технической воды является отдельно стоящим сооружением, что, также подтверждается заключением специалиста от 02.04.2025.

Здание «Станция очистки техн. воды производственного назначения, л. М 516.90 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020534:407» (инв. номер № 4000001323) согласно техническому паспорту, который содержится в отчете № 084-2019 от 17.12.2019, стр. 146-173, не содержит в своем составе подземный бассейн для технической воды.

Объект отсутствует в техпаспорте от 07.02.2006 (стр. 30, 36, 43, 44, 71 прил 2 к Ходатайству от 02.06.2025), на который ссылается конкурсный управляющий.

Следовательно, объект не был оценен и не был включен в лот конкурсным управляющим.

14. Пристрой для измельчения древесины рубительной машинной к обрезной линии Kitagawa (земельный участок 02:55:020534:680).

Согласно объяснений конкурсного управляющего данное сооружение пристроено вплотную к объекту «Цех обработки куск. шпона (Уф.ш.) (лит. 2В,2В6,2В7,2в1), 1-этажный, общ. пл. 5 215,1 кв.м., кад. номер: 02:55:020534:580» и был отнесен к нему при формировании состава лота (инв. номер № 3746). Пристрой и здание расположены на одном и том же земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:680 (инв.номер № 6203). Объекты и земельный участок в собственности ООО «БашЛПК».

В обоснование указанных доводов конкурсный управляющий сослался на отчет об оценке №092-2019, технический паспорт имущественного комплекса от 07.02.2006, кадастровый паспорт от 28.08.2015 № 02/15/1-688079 на ЗУ.

Вместе с тем, данное сооружение пристроено вплотную к объекту «Цех обработки куск. шпона (Уф.ш.) (лит. 2В,2В6,2В7,2в1), 1-этажный, общ. пл. 5 215,1 кв.м., кад. номер: 02:55:020534:580». В указанную площадь 5215,1 кв.м. «Пристрой для измельчения древесины рубительной машинной к обрезной линии Kitagawa» не входит согласно техническому паспорту объекта.

В отчете об оценке №092-2019 от 12.02.2019 на страницах 185-210 приведена копия технического паспорта инв. №8621 от 07.02.2006 на производственный комплекс по адресу Уфимское шоссе, 4. На страницах 195-196 отчета, экспликация к поэтажному плану (лит. 2В,2В6,2В7,2в1), в которой «Пристрой для измельчения древесины рубительной машинной к обрезной линии Kitagawa» отсутствует.

Объект отсутствует в техпаспорте от 07.02.2006 (стр. 32, 34, 37. 38, 49-53, 102-111, 125) на который ссылается конкурсный управляющий.

Следовательно, объект не был оценен и не был включен в лот конкурсным управляющим.

15. Ангар станции перекачки химикатов с ленточным фундаментом (год постройки 2005, земельный участок 02:55:020534:707).

Конкурсный управляющий указал, что данный ангар имеет отношение к объекту «Эстакада станции перекачки химикатов, Лит. Г14, с кадастровым номером 02:55:020532:125», который был включен в инвентаризационную опись, оценен и добавлен в состав лота № 1 Положения № 2 (инв. номер № 4000001216). Техническое назначение: предназначается для загона и подключения цистерн для последующей откачки химикатов. Эстакада с ангаром и земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:705 находятся в собственности ООО «БашЛПК». Сама станция перекачки находится на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:707 и принадлежит на праве собственности ООО «БашЛПК» (инв. номер № 4000001259).

В обоснование указанных доводов конкурсный управляющий сослался на отчет об оценке № 051-2020, свидетельство от 28.12.2007 04АБ 191162.

Однако, в отчетах об оценке страницы техпаспорта от 07.02.2006 с информацией об «Эстакаде станции перекачки химикатов, Лит. Г14» не приведены. Площадь «Эстакады» 24,8 кв.м (по тех. паспорту) не включает «Ангар». Объект отсутствует в техпаспорте от 07.02.2006.

Следовательно, объект не был оценен и не был включен в лот конкурсным управляющим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из технических паспортов, отчетов об оценке следует, что спорные объекты как самостоятельные и как входящие в состав иного имущества, не описаны. Соответственно, достаточных оснований полагать, что указанные объекты включены в состав имущества подлежащего реализации, не имеется.

В то же время как в случае наличия у объектов статуса самостоятельного объекта недвижимого имущества, так и вхождения их в состав иного имущества может повлиять на стоимость, и соответственно на размер конкурсной массы.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие указанного имущества в Положении о продаже может создать правовую неопределённость для покупателя в отношении возникновения права собственности на них и на земельный участок, на котором они расположены.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные объекты подлежат техническому описанию и оценке в зависимости от своего функционального назначения, как самостоятельные объекты либо в составе иного имущества, а предложенный конкурсным управляющим порядок формирования лотов по продаже имущества в Положении № 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «БашЛПК», ООО «УФК», ООО «УФПК», представленном 02.05.2024 не соответствует установленным законом критерия формирования лотов.

Поскольку иного Положения № 2 о порядке продажи имущества должника, соответствующего требованиям закона не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, надлежит отказать.

Доводы апелляционных жалоб учтены апелляционным судом при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2024 по делу № А07-9040/2018 - отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральский лес», общества с ограниченной ответственностью «ДревПром», общества с ограниченной ответственностью «Геогрупп центр» - удовлетворить.

В удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский лес» 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геогрупп центр» 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова