Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А60-13718/2014




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18054/2019-ГК
г. Пермь
17 января 2020 года
Дело № А60-13718/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии

от истца (взыскателя): не явились,

от ответчика (должника): не явились,

от заявителя, Зараменских Е.Ю.: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Дорожник»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019

о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-13718/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ОГРН 1126679018113, ИНН 6679016756)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1026601607845, ИНН 6626010623)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в рамках дела № А60-13718/2014 Зараменских Екатерина Юрьевна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене истца (взыскателя), ООО «Региональная сетевая компания», на его правопреемника - Зараменских Екатерину Юрьевну.

Определением арбитражного суда от 16.10.2019 заявление Зараменских Е.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворено; по делу № А60-13718/2014 по исполнительному листу от 13.11.2014 серии ФС № 006964390 произведена замена истца (взыскателя), ООО «Региональная сетевая компания», на Зараменских Екатерину Юрьевну.

Ответчик (должник) в лице конкурсного управляющего Беспечного А.А. с данным судебным актом не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявленного Зараменских Е.Ю. ходатайства отказать. В обоснование своих доводов указывает, что в материалы дела не представлены доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению; договор цессии, положенный в основу вынесенного судебного акта, не содержит условия, позволяющие определить, какие именно требования переданы новому кредитору, и не позволяют сделать вывод о том, что последнему переданы права требования по решению от 08.10.2014 по делу № А60-13718/2014.

Зараменских Е.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 с ООО «Дорожник» в пользу ООО «Региональная сетевая компания» взыскано 42 478 руб. 85 коп. долга, 408 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом 13.11.2014 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 006964390.

Между ООО «Региональная сетевая компания» (цедент) и Зараменских Е.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности от 28.05.2019, по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как кредитору по неисполненным денежным обязательствам к юридическим лицам и ИП, включенных в Лот № РАД-166422. На момент заключения настоящего договора размер задолженности составляет 9 898 372 руб. 86 коп., без учета процентов, в том числе и по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень всех дебиторов, права требования к которым передаются, определен в приложении № 1 к настоящему договору.

Цедент передает, а цессионарий принимает также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты и право требования процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права требования цедента переходят цессионарию на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора, только после полной оплаты прав требования (пункт 1.6 договора).

Исходя из пунктов 1.4, 1.4.1, 1.4.2 договора на момент его заключения цессионарием произведена оплата переданных прав требования в полном объеме, в сумме 136 009 руб. 50 коп.

В приложении № 1 к договору указан перечень должников, размеры долгов каждого из них, в том числе задолженность ООО «Дорожник», подтвержденная судебными актами, в размере 75 862 руб. 95 коп.

Письмом от 15.09.2019 должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором уступки Зараменских Е.Ю. перешли права требования к ООО «Дорожник» на суммы, присужденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 по делу № А60-13718/2014, Зараменских Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку договор уступки соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек, имеются материально-правовые основания выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к должнику подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 по делу № А60-13718/2014.

Вопреки доводам жалобы, заключенный договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами согласованы предмет договора, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, условия договора позволяют определить, какие именно требования переданы новому кредитору, какая-либо неопределенность в возникших правоотношениях отсутствует.

То обстоятельство, что в договоре отсутствует указание на судебные акты, которыми подтверждена передаваемая задолженность, не свидетельствует о несогласованности предмета договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что Зараменских Е.Ю. предъявлены требования к должнику на сумму, превышающую 75 862 руб. 95 коп., в материалы дела не представлено.

При этом ссылка заявителя на поданные Зараменских Е.Ю. заявления о правопреемстве в рамках дел № А60-34409/2016 и № А60-22716/2013 отклоняется апелляционным судом, поскольку в удовлетворении данных заявлений судом отказано.

Договор уступки права требования дебиторской задолженности от 28.05.2019, явившийся основанием для заявления о процессуальном правопреемстве, не оспорен, не признан судом недействительным; обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора уступки прав требования, из материалов настоящего дела не установлено. ООО «РСК» факт уступки права требования к должнику не оспаривает.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.05.2011 № 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из сведений, содержащихся в сервисе ФССП РФ «База исполнительных производств» исполнительный лист по данному решению был предъявлен в Полевской РОСП 09.04.2015, на основании исполнительного листа от 13.11.2014 № 006964390 возбуждено исполнительнее производство № 18193/15/66044-ИП.

Данное исполнительное производство было окончено 07.03.2019 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам жалобы, указанные сведения должником не опровергнуты (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Установив, что право требования с должника уплаты денежных средств, взысканных решение суда от 08.10.2014 по делу № А60-13718/2014, перешло к Зараменских Е.Ю., договор уступки не противоречит закону, не оспорен в судебном порядке, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение упомянутого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом содержащиеся в возражениях на отзыв ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные дела, по которым судом отказано в удовлетворении заявления Зараменских Е.Ю. о процессуальном правопреемстве, апелляционным судом отклонены, так как в этих делах не был установлен факт предъявления исполнительного листа к исполнению, в сервисе ФССП РФ «База исполнительных производств» соответствующая информация отсутствовала.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 16.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года по делу № А60-13718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Н.А. Иванова



C155458548830506908@