Постановление от 3 июня 2018 г. по делу № А32-20880/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20880/2015
город Ростов-на-Дону
03 июня 2018 года
15АП-7215/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.03.2018 по делу № А32-20880/2015 об обжаловании действий (бездействий) арбитражного управляющего

по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосСпецМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосСпецМонтаж», ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась с заявлением о признании ненадлежащими действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков публикации, отсутствии публикации о получении требований Инспекции о включении требований в реестр требований кредиторов, нарушении сроков проведений и публикаций о собраниях кредиторов, неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по закрытию расчетных счетов, нарушении очередности платежей.

Определением от 30.03.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Определение мотивировано тем, что со стороны арбитражного управляющего, в силу его полномочий и обязанностей, были проведены все предусмотренные законом обязанности.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции ошибочно определена дата, с которой начал течение срок на опубликование сведений об открытии конкурсного, в связи с чем конкурсным управляющим нарушен срок публикации. Кроме того, конкурсным управляющим не опубликовано сведений о получении требований Инспекции, а также нарушена очередность платежей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, ООО «Шахтомонтажналадка» (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РосСпецМонтаж».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 требования признаны обоснованными, в силу чего должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - ФИО2.

10.01.2018 ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась с заявлением об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2.

В обоснование требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что в деятельности конкурсного управляющего ФИО2 присутствуют нарушения требований ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

Так инспекция указывает, что резолютивная часть определения суда об утверждении арбитражного управляющего конкурсным управляющим должника ФИО2 была объявлена - 26.04.2017 (арбитражный управляющий, ФИО2), однако, в нарушение установленного срока, информация об утверждении конкурсного управляющего должника на ЕФРСБ было опубликовано 16.05.2016, в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017.

Также, 20.05.2016 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 заявление Инспекции, принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований заявителя.

Однако, как указывает уполномоченный орган арбитражный управляющий ФИО2 до настоящего момента не опубликовал сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о получении требований Инспекции о включении в реестр требований к должнику, а так же требования: ФИО3, ООО «ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ», ООО «ТАМАНЬСТРОЙБЕТОН», ООО КНПНУ «СВЭМ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Согласно требованиям ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 26.07.2017 и не позднее 26.10.2017. Вместе с тем, конкурсным управляющим не исполнены указанные обязанности.

Уполномоченный орган сведениями о назначении собраний кредиторов не располагает, публикации в ЕФРСБ отсутствуют.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствует о недобросовестном исполнении управляющим своих обязанностей, что нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства.


При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.


Как следует из материалов дела, уполномоченный орган просит признать ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве, выразившиеся в несвоевременной публикации сообщений в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В статье 28 Закона о банкротстве предусмотрен порядок раскрытия информации. Целью опубликования сведений является уведомление кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения с тем, чтобы обеспечить реализацию ими права предъявить свои требования к должнику для участия в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок от 05.04.2013 № 178).

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Права и обязанности временного управляющего возникают у арбитражного управляющего со дня его утверждения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в случае, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно возникновения полномочий арбитражного управляющего следует считать дату объявления такой резолютивной части. До изготовления указанного судебного акта в полном объеме суд вправе по заявлению заинтересованных лиц незамедлительно выдать им заверенные копии резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности, для удостоверения полномочий арбитражного управляющего.

Датой утверждения конкурсного управляющего с учетом пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 22.06.2012 № 35 является дата объявления резолютивной части судебного акта, то есть 26.04.2017.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим опубликовано в ЕФРСБ – 16.05.2017.

ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что резолютивная часть опубликована судом 15.05.2017, поскольку сведения о движении дела являются общедоступными, с судебными актами по делу можно ознакомиться на сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), арбитражный управляющий исходил из расчета десяти дней со дня опубликования. Уполномоченный орган указывает на то обстоятельство, что конкурсный управляющий лично присутствовал в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, признавая вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения срока опубликования в виду поздней выгрузки резолютивной части в Картотеку арбитражных дел, учитывает также, что десятидневный срок предоставляется не на опубликование, а на направление публикации. Непосредственно дата публикации также зависит от момента оплаты и самого средства массовой информации.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 в отношении ООО «РосСпецМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

20.05.2016 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 заявление Инспекции, принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований заявителя.

Согласно п.2 ст. 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора.

В нарушение данной статьи арбитражный управляющий ФИО2. до настоящего момента не опубликовал сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о получении требований Инспекции о включении в реестр требований к должнику, а так же требования: ФИО3, ООО «ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ», ООО «ТАМАНЬСТРОЙБЕТОН», ООО КНПНУ «СВЭМ».

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 17.10.2017 N Ф02-4944/2017 по делу № АЗЗ-29890/2016 Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное совершение правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Решение: Требование удовлетворено, поскольку сведения о получении требований кредитора были опубликованы с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, публикации о проведении заседания комитетов кредиторов были также произведены с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Возражая на заявленный довод апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что определением от 26.08.2016 по делу № А32-20880/2015 отказано ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в удовлетворении требований по включению в реестр требований кредиторов ООО «РосСпецМонтаж» 12 626, 79 руб., в связи с чем уполномоченный орган не является реестровым кредитором.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части нарушения срока на опубликования сведений об открытии процедуры и об отсутствии публикации информации о поступлении заявления о включении в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции учитывает, что уполномоченным органом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов как одного из необходимых элементов для признания ненадлежащими действий арбитражного управляющего.


Также податель жалобы указывает на нарушение конкурсным управляющим очередности платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) во вторую очередь текущих платежей удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору. Соответствующие суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также подлежат уплате во вторую очередь текущих платежей (пункты 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В силу пункта 2 статьи 423 НК РФ отчетными периодами по страховым взносам признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Пунктом 3 статьи 431 НК РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа следующего календарного месяца.

Абзацем седьмым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, соблюдение календарной очередности является базовым принципом выплаты заработной платы сотрудникам должника, перечисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм обязательных платежей, относящихся ко второй очереди текущих платежей.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23,07.2009 № 60. Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Согласно выписки по счету ООО «РосСпецМонтаж» № 40702810330000014708, открытом в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк, конкурсный управляющим ФИО2 в период с 01.04.2017 по 07.06.2017 произведена выплата заработной платы сотрудников за январь-март 2017 г.

Вместе с тем, у ООО «РосСпецМонтаж» имеется задолженность по НДФЛ за 4 квартал 2016 г., в размере 13 644, 48 рублей.

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что своим действием конкурсный управляющий ФИО2 нарушил календарную очередность платежей, прописанную в вышеуказанной статье, так как имела место задолженность по НДФЛ за указанный период. Кроме того, при выплате заработной платы сотрудникам за январь-март 2017 г., конкурсным управляющим ФИО2 вновь не был удержан и выплачен НДФЛ за 2017 г.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что датой утверждения конкурсного управляющего с учетом пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 22.06.2012 № 35 является дата объявления резолютивной части судебного акта, то есть 26.04.2017.

Как следует из материалов дела, спорные платежи действительно проведены 07.06.2017 года.

Однако из ответа Банка следует, что платежные поручения направлены в банк до введения конкурсного производства, и поскольку они не относятся к реестровым платежам, то они подлежат исполнению.

Следовательно, не подтверждено, что указанные платежные поручения направлены ФИО2

При этом, суд первой инстанции рассмотрел жалобу на действия управляющего в рамках заявленного уполномоченным органом предмета. Новошицкий очередности платежей не нарушал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края на действия (бездействия) ФИО2, поскольку уполномоченным органом не доказана совокупность незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу № А32-20880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Николаев


А.Н. Стрекачёв