Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А27-3804/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-3804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№07АП-6210/2022(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2023 по делу №А27-3804/2021 (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 650040, <...>, каб. 15), принятое по жалобе ООО ТД «Эверест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника


при участии в судебном заседании:

без участия,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самити» (далее – ООО «Самити», должник) ООО ТД «Эверест» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, апеллянт), с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2023 удовлетворено ходатайство собрания кредиторов об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Частично удовлетворена жалоба ООО ТД «Эверест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся: в неоспаривании сделок должника, совершенных в 2019 году; отражении в отчетах конкурсного управляющего ООО «Самити» о своей деятельности недостоверных сведений о проделанной работе; о сумме расходов понесенных на ведение процедур банкротства должника, о размере и составе текущих обязательств должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2023 отменить в части удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурного управляющего ФИО1 и признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего. В остальной части определение суда оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы указано, что конкурсный управляющий неоднократно представлял доказательства ознакомления кредитора с материалами конкурсного производства, направлял их в адрес кредитора. Ссылается на недобросовестное поведение кредитора. Заявитель отмечает, что вывод суда о неотражении в полном объеме, в отчетах, денежных средств, поступивших в период с 24.09.2021 по 18.12.2022 на финансирование процедуры банкротства от кредитора ООО ТД «Эверест», не соответствует действительности. Именно неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации ООО «Самити» не позволила выявить совершенные в период подозрительности сделки и установить их условия. Указывает на представление в материалы дела доказательств несения расходов в процедуре конкурсного производства.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы, в части удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурного управляющего ФИО1 и признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 24.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

19.12.2022 ООО ТД «Эверест» обратилось в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой просит признать незаконным:

- необоснованное привлечение специалиста ООО «ГеоКонсалтинг» для оказания бухгалтерских услуг;

- превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченным специалистам для обеспечения деятельности конкурсного управляющего;

- бездействие конкурсного управляющего, выраженное в том, что конкурсный управляющий фактически не анализировал финансовое состояние должника, не выяснял причины и обстоятельства его объективного банкротства, не устанавливал момент, в который должник стал неспособен удовлетворять требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, не оспаривал сделки должника, совершенные в 2019 году, а именно:

1. Сделки по безвозмездному перечислению денежных средств в адрес контрагента ООО «СТК» в сумме 15 412 490 рублей;

2. Сделки по перечислению денежных средств в адрес бывшего руководителя ООО «Самити» ФИО3 в сумме 677 000 рублей;

3. Сделки по безвозмездному перечислению денежных средств в адрес контрагента ООО «Эверест» в сумме 1 022 000 рублей;

4. Сделки по безвозмездному перечислению денежных средств в адрес контрагента ООО «Гермеспрод» в сумме 4 382 359 рублей;

5. Сделки по безвозмездному перечислению денежных средств в адрес контрагента ООО «Рондана» в сумме 2 500 000 рублей;

- бездействие конкурсного управляющего по розыску имущества должника;

- отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверных сведений относительно проделанной им работы;

- отражение в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений относительно суммы расходов, понесенных на ведение процедур банкротства в отношении ООО «Самити»;

- отражение в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений относительно размера и состава текущих обязательств должника ООО «Самити».

Также заявлено ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Самити» в деле № А27-3804/2021; утверждении конкурсного управляющего ООО «Самити» из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство собрания кредиторов об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Самити», исходил из обоснованности доводов ООО ТД «Эверест» о неэффективном осуществлении ФИО1 процедуры конкурсного производства; суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», разъяснено, что Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Как следует из материалов дела, за принятие решения на собрании кредиторов 02.12.2022 проголосовал конкурсный кредитор ООО «ТД «Эверест», обладающий 92,25% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; на собрании кредиторов от 12.12.2022 за принятое решение об отстранении проголосовал конкурсный кредитор ООО ТД «Эверест», обладающий 99,25 % голосов, что подтверждается протоколами собрания кредиторов и бюллетенями для голосования, что свидетельствует о правомочности собрания кредиторов от 02.12.2022 и 12.12.2022.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 осуществлял в отношении ООО «Самити» полномочия временного и конкурсного управляющего.

Из имеющихся в деле документов, а также вынесенных по делу судебных актов видно, что в ходе конкурсного производства между конкурсным управляющим и мажоритарным кредитором – ООО ТД «Эверест» возникли противоречия, разрешение которых оказалось невозможным иным способом, как обращением в суд.

В ходе конкурсного производства практически все спорные вопросы, касающиеся ведения процедуры конкурсного производства разрешались в ходе судебных разбирательств по конкретным обособленным спорам.

Так, по итогам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора установлено, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности по ознакомлению кредиторов с ходом конкурсного производства (определение от 27.09.2023).

При рассмотрении жалобы ООО ТД «Эверест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил допущенные конкурсным управляющим ФИО1 нарушения, выразившиеся в: неоспаривании сделок должника, совершенных в 2019 году, в том числе с аффилированными лицами ООО «СТК», бывшим руководителем ООО «Самити» ФИО3; отражении в отчетах конкурсного управляющего ООО «Самити» о своей деятельности недостоверных сведений о проделанной работе, о сумме расходов, понесенных на ведение процедур банкротства должника, о размере и составе текущих обязательств должника.

По правилам абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не приняты своевременные и надлежащие меры по оспариванию подозрительных сделок должника, о наличии которых ему не могло быть неизвестно, поскольку в его распоряжении были выписки по банковским счетам ООО «Самити», книги покупок и продаж должника которые конкурсный управляющий своевременно не проанализировал.

В результате анализа выписки по расчетным счетам кредитор пришел к выводам о том, что денежные средства по сомнительным сделкам перечислялись в адрес следующих контрагентов, в том числе аффилированных, при отсутствии какого-либо встречного исполнения: 1. ООО «СТК» перечисления на сумму 15 412 490 рублей (организация ФИО4, в отношении которого рассматривается спор о привлечении к субсидиарной ответственности); 2. Бывшему руководителю ООО «Самити» ФИО3 перечисления на сумму 677 000 рублей; 3. ООО «Эверест» перечисления на сумму 1 022 000 рублей (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического лица); 4. ООО «Гермеспрод» перечисления в сумме 4 382 359 рублей (общество исключено из ЕГРЮЛ 23.06.2022 г. в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице); 5. ООО «Рондана» перечисления в сумме 2 500 000 рублей (отсутствуют доказательства встречного исполнения).

Конкурсный управляющий ООО «Самити» ФИО1 не только не оспорил указанные сделки, но и допустил исключение из ЕГРЮЛ контрагентов, реальность отношений ООО «Самити» с которыми документально подтверждена не была.

Суд первой инстанции принял во внимание довод кредитор о том, что бездействие конкурсного управляющего ООО «Самити» ФИО1 привело к тому, что долг невозможно взыскать с ООО «Гермеспрод» в пользу конкурсной массы. Конкурсный управляющий не заявлял возражений против исключения ООО «Гермеспрод» из ЕГРЮЛ.

На момент осуществления платежей у должника имелись неисполненные обязательства, кредитором по которым в настоящее время является ООО ТД «Эверест», и при надлежащем анализе вышеуказанных сделок не исключено наличие оснований оспаривания, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражения конкурсного управляющего о том, что анализ сделок был затруднен не передачей документации руководителем должника, суд обоснованно отклонил, поскольку с момента получения управляющим в службе судебных приставов документов истек значительный период времени, к моменту рассмотрения настоящей жалобы период бездействия составил более года.

По результату оценки доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что длительное неоспаривание конкурсным управляющим подозрительных сделок должника влечет неудовлетворение требований кредиторов, необоснованное увеличение затрат на финансирование процедуры, при этом конкурсный управляющий ФИО1 с участием привлеченных специалистов имел достаточно времени для получения необходимой информации, в том числе и посредством обращения в суд за содействием в ее получении.

Обращение конкурсного управляющего ООО «Самити» ФИО1 в суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделок с ООО «Мед-Компани» состоялось лишь 28.04.2022.

В части требования жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в отражении в отчетах конкурсного управляющего ООО «Самити» о своей деятельности недостоверных сведений о проделанной работе, о сумме расходов, понесенных на ведение процедур банкротства должника, о размере и составе текущих обязательств должника, суд установил, что в отчетах конкурсного управляющего (от 21.02.2022, от 01.03.2022) не отражены сведения о понесенных расходах на привлечение специалиста в размере 5000 рублей в месяц. В отчете конкурсного управляющего от 01.03.2022 не отражен договор по оказанию бухгалтерских услуг специалистом от 01.03.2022 № 03/03.

При этом в отчетах от 21.02.2022, 01.03.2022, 24.08.2022 (представлен в материалы дела 28.11.2022), 24.11.2022, 15.02.2023, 10.03.2023 управляющим указано на возмещение расходов на оплату привлеченных специалистов за счет должника, а в отчетах от 26.05.2023, 23.08.2023 – за счет средств конкурсного управляющего. Это обстоятельство указывает на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

В графе «Иные сведения» отчетов указано на направление, в частности претензий дебиторам, при этом не указаны ни дата их направления, ни сумма дебиторской задолженности, ни основания её возникновения.

Доводы апеллянта об обратном (об отсутствии противоречий в отчетах конкурсного управляющего), отклоняются судом апелляционной инстанции, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, конкурсным управляющим не в полном объеме отражены в отчетах денежные средства, поступившие в период с 24.09.2021 по 18.12.2022 на финансирование процедуры банкротства от кредитора ООО ТД «Эверест».

Таким образом, в отчетах конкурсного управляющего ООО «Самити» о своей деятельности отражены недостоверные сведения относительно проделанной им работы и относительно суммы расходов, понесенных на ведение процедур банкротства в отношении ООО «Самити».

К отчетам не приложены документы, подтверждающие оплату почтовых расходов, расходов на публикации как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства.

Документы, подтверждающие оплату услуг привлеченных специалистов, были частично представлены конкурсным управляющим в лишь мае-сентябре 2023 года, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, что подтверждает довод заявителя жалобы о недостоверности сведений о проделанной работе, отраженных в отчетах, представляемых собранию кредиторов.

Закон о банкротстве не предполагает возможности восстановления конкурсного управляющего в должности в отношении того же должника в силу специфики отношений, возникающих при проведении процедур банкротства, притом что имеется не отмененное определение об утверждении нового конкурсного управляющего должника.

Указанная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 787-О-О.

В связи с утверждением новой кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Самити», полномочия ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Самити» не могут быть восстановлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2023 по делу №А27-3804/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


О.А. Иванов




А.П. Михайлова