Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А55-2455/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

11АП-14673/2024

Дело № А55-2455/2024
г. Самара
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2024 в части приостановления производства по делу № А55-2455/2024 (судья Михайлова М.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО1 к Акционерному обществу «Красный Ключ»

о признании договора расторгнутым, об обязании, о взыскании,

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Красный Ключ» о признании договора аренды земельных участков от 01.03.2022, заключенный между ИП ФИО3 КФХ ФИО1 и АО «Красный Ключ», расторгнутым; об обязании AO «KPACHЫЙ КЛЮЧ» в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать ИП ФИО3 КФХ ФИО1 по акту приема-передачи следующие земельные участки:

1) КН 63:19:0000000:1154 площадью 1116000 кв. м;

2) КН 63:19:0000000:1146 площадью 1379500 кв. м;

3) КН 63:19:0000000:1498 площадью 671984 кв. м;

4) КН 63:19:0000000:1097 площадью 2323102 кв. м;

5) КН 63:19:1704002:27 площадью 1344000 кв. м;

6) КН 63:19:0000000:1108 площадью 672898 кв. м;

7) КН 63:19:0000000:1429 площадью 5580000 кв. м;

8) КН 63:19:1704002:28 площадью 224000 кв. м;

9) КН 63:19:1605003:272 площадью 384513 кв. м;

10) КН 63:19:1704002:239 площадью 672000 кв. м

об обязании AO «KPACHЫЙ КЛЮЧ» передать ИП ФИО3 КФХ ФИО1 82,62 тонн сочных кормов (силос и сенаж) в счет погашения задолженности по уплате арендной платы в натуральном виде по договору аренды земельных участков от 01.03.2022 за период с октября 2023 года по декабрь 2023 года в течение 5 рабочих дней с дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда о взыскании с AO «KPACHЫЙ КЛЮЧ» в пользу ИП ФИО3 КФХ ФИО1 судебную неустойку с шестого рабочего дня после вступления решения в законную силу в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 03.05.2024).

От ООО «Трансаммиак» поступило ходатайство о привлечении (вступлении) его к участию в деле № А55-2455/2024 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу №А55-2455/2024 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22127/2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2024 в удовлетворении ходатайства о привлечении (вступлении) Общества с ограниченной ответственностью «Трансаммиак» к участию в деле № А55-2455/2024 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано; приостановлено производство по делу № А55-2455/2024 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22127/2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО3 КФХ ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое определение оставить без изменения по доводам представленного суд отзыва на апелляционную жалобу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в части обоснованности приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 18167/07 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, при этом принятие судебных актов противоречащих друг другу является недопустимым.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что названные выше нормы процессуального права связывают, как это следует из их содержания, приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Как установлено судом первой инстанции, предметом спора по настоящему делу являются требования, основанные на договоре субаренды от 01.03.2022. Предметом иска в рамках дела Арбитражного суда Самарской области № А55-22127/2024 является признание недействительными сделок, в том числе сделки - договора субаренды земельных участков б/н от 01.03.2022, заключенного между АО «Красный ключ» и ИП ФИО3 КФХ ФИО1

Таким образом, взаимосвязь судебных дел, которая может быть выражена в установлении в одном из них обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для другого дела. Процессуальным следствием такой взаимосвязи может быть приостановление рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела в силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованно установив, что судебный акт Арбитражного суда по делу № А55-22127/2024 имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22127/2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Следовательно, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, т.е. могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Законность получения истцом недвижимого имущества и последующее заключение договора аренды подлежит установлению и оценке судом в деле №А55-21127/2024. Указанные обстоятельства объективно препятствуют рассмотрению по существу спора по делу №А55-2455/2024.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт суда апелляционной инстанции в деле №А55-4545/2024 несостоятельна, т.к. на тот момент производство по делу №А55-22127/2024 еще не было возбуждено. При этом возможность кассационного обжалования судебного акта в деле А55-22127/2024 никак не исключает применение положений п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2024 в части приостановления производства по делу №А55-2455/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяД.А. Дегтярев