Постановление от 11 марта 2018 г. по делу № А40-15493/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2537/2018

Дело № А40-15493/16
г. Москва
12 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-15493/16, принятое судьей А.А. Кочетковым,

по иску ФИО2 к ЗАО "Конмаш"; ФИО3; ООО "Бизнес-Проект" третьи лица – ООО «Промактивсервис», нотариус г. Москвы ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5

о переводе прав и обязанностей покупателя


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 24.02.2016;

от ответчиков – от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 28.01.2016; от ЗАО «Конмаш» - ФИО5 – по определению от 02.09.2015; от ООО "Бизнес-Проект" – не явился, извещен;

от третьих лиц – Конкурсный управляющий ФИО5 – лично по определению от 02.09.2015; остальные – не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Конмаш"; ФИО3; ООО "Бизнес-Проект" третьи лица – ООО «Промактивсервис», нотариус г. Москвы ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5, о переводе на истца прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале ООО «Промактивсервис» в размере 72,0278 % по договору, заключенному 17.02.16г. между ЗАО «КОНМАШ» и ФИО3, а также по соглашению от 29.11.17г. о расторжении вышеуказанного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-15493/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «Промактивсервис» и ему принадлежит 27,9722 % в уставном капитале общества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.16г. по делу № А40-232602/15-48-1884.

В соответствии с условиями удостоверенного в нотариальном порядке договора от 17.02.16г., ЗАО «КОНМАШ» продало ФИО3 72,0278 % долей в уставном капитале ООО «Промактивсервис» за 646 810 рублей.

По мнению истца, указанные сделки совершены с нарушением преимущественного права покупки долей, предусмотренного ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку отсутствует переход прав на спорные доли от первоначальных владельцев. Установив, что договор от 17.02.16 г. расторгнут по взаимному соглашению сторон, что подтверждается нотариально удостоверенным соглашением от 29.11.17 г., суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

При этом, в силу части 4 вышеуказанной нормы участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

На основании пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде спорный договор купли-продажи доли от 17.02.2016 расторгнут, что подтверждается нотариально удостоверенным соглашением о расторжении договора от 29.11.2017.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы пункта 1 статьи 450, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи доли расторгнут, пришел к правильному выводу о том, что права и обязанности по расторгнутому договору прекращены, в связи с чем их невозможно передать в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием нарушения такого права является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 N 95-О-О само же по себе закрепление оспариваемыми нормами порядка распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, направлено на защиту прав и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности.

Поскольку обязательства сторон по вышеназванной сделке по продаже доли прекратились, и продавец вновь является надлежащим собственником вышеназванной  доли в праве, отсутствуют основания для лишения собственника его имущества помимо воли.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-15493/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева



Судьи:                                                                                                 В.С. Гарипов  



О.О. Петрова  


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.