Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А65-30863/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-30863/2021
город Самара
18 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 06.09.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 (судья Галеева Ю.Н.) по делу № А65-30863/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобат" к обществу с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" о взыскании долга и неустойки, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Автобат" о взыскании неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Барс»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автобат" (далее – ООО "Автобат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (далее – ООО "Алабуга Девелопмент", ответчик) о взыскании 423 761 руб. 87 коп. долга, 21 188 руб. 09 коп. неустойки.

ООО "Алабуга Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "Автобат" о взыскании 900 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс», третье лицо)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 21 188 руб. 09 коп. неустойки, 21 000 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 414 660 руб. 87 коп.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2019 между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (субподрядчик) заключен договор № 210/2019, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.12.2019, № 2 от 21.01.2020, № 3 от 17.02.2020, № 4 от 12.05.2020, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить реконструкцию районных очистных сооружений бытовых и промышленных сточных вод ОЭЗ ППТ «Алабуга» и г. Елабуга 1 этап.

Согласно п. 7.4 договора платежи за выполненные работы производятся подрядчиком в течение 20 банковских дней от даты представления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение условий договора субподрядчик (третье лицо) выполнил работы, которые подтверждаются актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2019 на сумму 598 968 руб., № 2 от 16.12.2019 на сумму 467 265 руб. 60 коп., № 3 от 03.02.2020 на сумму 1 923 712 руб. 80 коп. и № 4 от 15.05.2020 на сумму 4 583 614 руб. 07 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность подрядчика перед субподрядчиком составила 423 761 руб. 87 коп.

Претензия № 152 от 11.08.2021 направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договору подряда за нарушение условий договора, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

16.08.2021 между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право к требования к ответчику по договору № 210/2019 от 21.10.2019 в сумме 423 761 руб. 87 коп. передано истцу.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, требование истца о взыскании 423 761 руб. 87 коп. долга, в силу ст. 702, 382 ГК РФ суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 21 188 руб. 09 коп. пени за период с 16.06.2020г. по 30.11.2021г.

В соответствии с п. 13.2 договора подряда № 210/2019 от 21.10.2019 в случае задержки подрядчиком оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на момент ее уплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Следовательно, ответчик, подписав договор подряда, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 13.2 договора размером неустойки.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Ответчик по первоначальному иску ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 21 188 руб. 09 коп. пени за период с 16.06.2020 по 30.11.2021 (с учетом ограничений согласованных в п. 13.2 договора) суд первой инстанции признал правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции признал встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Встречное исковое заявление мотивированно ненадлежащим исполнением обязательств по срокам выполнения работ.

В соответствии с пп. «г» п. 13.3 Договора подряда в редакции протокола разногласий Субподрядчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию за нарушение сроков окончания любого из этапов работ, установленных графиком выполнения работ неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по встречному иску, неустойка по работам по установке фундаментов под воздуходувки (п. 2 по графику выполнения работ, КС-2 № 2 от 16.12.2019 за 16 дней просрочки с 31.11.2019 по 16.2.2019 составила 1 600 000 рублей, по работам по ремонту стены К/7-8 (п.5 по графику выполнения работ, КС-2 №3 от 03.02.2020) за период с 25.11.2019 по 03.02.2020 за 70 дней просрочки составила 7 000 000 рублей, и по устройству тепляков (п.1 по графику выполнения работ, КС-2 34 от 15.05.2020) за период с 03.11.2019 по 15.05.2020 за 194 дня составила 19 400 000 рублей.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 900 000 рублей неустойки вследствие нарушения сроков начала и окончания работ.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Предусмотренная договором неустойка является высокой.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 900 000 руб. согласно ст. 330 ГК РФ суд первой инстанции правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку начисления пени суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 21 188 руб. 09 коп.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком не денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае, неустойка начислена за просрочку исполнения не денежного обязательства, что с учетом абз. второго п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7, допускает возможность ее снижения даже ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307 - 310, 330, 333, 382, 384, 386, 412, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 21 188 руб. 09 коп. неустойки, 21 000 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскал 414 660 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что уменьшение неустойки не было обосновано судом первой инстанции и привело к неосновательному обогащению, поскольку данный довод опровергается текстом обжалуемого судебного акта, в котором суд первой инстанции привел мотивы уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 по делу № А65-30863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи Т.И. Колодина


О.И. Буртасова