Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А41-15829/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11235/2024

Дело № А41-15829/24
10 июля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Климатконтроль»  на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 по делу № А41-15829/24


                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Арес групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Климатконтроль» о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ  задолженности в размере 8.859.343 руб. 85 коп., неустойки в сумме 601.277 руб. 31 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24.000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2024 по делу №А41- 15829/24 иск удовлетворен.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик  (далее также – заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены следующие договоры поставки: договор № 26-04-01 от 26.04.2022 г. (далее договор 1); договор № 01-28-07 от 28.07.2022 г. (далее договор 2), на основании которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенный товар.

В исполнение указанных договоров, истец поставлял Ответчику товар в объеме, согласно Спецификаций, что подтверждается универсальными передаточными документами.

 Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями ответственного лица и печатью организации на универсальных передаточных документах.

Согласно п. 5.1. Договора поставки Ответчик был обязан оплатить поставленный товар в соответствии с условиями, согласованными в Спецификациях.

Поставленный по Договору товар Ответчик оплачивал частично, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 15.02.2024г. сумма задолженности перед Истцом по оплате поставленного Ответчику товара составила:

- по Договору поставки  - 7 293 584 рублей 52 коп.;

- по Договору поставки 2 -1 565 759 рублей 33 коп.;

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товаров в адрес ответчика на предусмотренных договорами условиях подтверждается материалами дела.

Поскольку факт поставки подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 601.277 руб. 31 коп. на основании п.6.3.1 договоров в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 15.02.2024 г.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный расчет неустойки  за нарушение сроков оплаты апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не ответчиком представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24.000 руб.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.12.2022, актом об оказании услуг от 10.04.2024, распиской о получении денежных средств на сумму 24 000руб. 00коп.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части  апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

            Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу №А41-15829/24 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания  направлено по юридическому адресу ООО «Климатконтроль», указанному в ЕГРЮЛ: 115569, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВО-БОРИСОВО СЕВЕРНОЕ, УЛ ДОМОДЕДОВСКАЯ, Д. 4, ПОМЕЩ. 23П, и получено последним 04.03.2024, что подтверждается информацией с сайта АО "Почта России" (л.д.13-14).

Данное определение также размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в установленные законом сроки.

Извещение о смене места нахождения ответчика в адрес суда первой инстанции не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несообщения нового фактического места нахождения несет сторона.

Иных доводов о несогласии с решением суда заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы ответчику  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, судебные расходы по апелляционной жалобе  подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 по делу № А41-15829/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Климатконтроль» в доход федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина

Судьи:


Е.Н. Виткалова


Л.В. Пивоварова


Е.Н. Виткалова


Л.В. Пивоварова