Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А60-62436/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12211/2016-АК
г. Пермь
24 июля 2017 года
Дело № А60-62436/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авто Гамма» – Середкина Е.А., паспорт, доверенность от 20.02.2017 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 25 апреля 2017 года

по делу № А60-62436/2015, вынесенное судьей А.С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авто Гамма» (ИНН 6674204788, ОГРН 1069674091090)

к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800),

третьи лица: открытое акционерное общество «Информационная сеть», Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга

о взыскании убытков в сумме 18 557 057,56 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авто Гамма» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в сумме 18 557 057,56 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены полностью: с муниципального образования в пользу общества взысканы убытки в сумме 18 557 057,56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 785 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 оставлено без изменения.

23.03.2017 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 340 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 25 апреля 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с муниципального образования за счет казны в пользу общества взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 238 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных издержек, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку первоначальные исковые требования составляли 38 382 792 руб. 86 коп. и в последующем снижены истцом до 18 557 057,56 руб., то исковые требования удовлетворены на 48,3% от первоначально заявленных требований, таким образом, истец вправе был заявиться с требованием о взыскании судебных расходов в размере 164 220 рублей (48,3% от 340 000 руб.). Между тем указанный размер судебных расходов Администрация считает чрезмерным, поскольку дело не требовало от представителя значительных трудовых затрат: ИП Родионов И.В. начиная с 2012 года неоднократно представлял интересы различных транспортных компаний по аналогичным делам, данный вид спора не относился к категории особой сложности, подготовка искового заявления, к участию в судебных заседаниях по его рассмотрению не требовала от представителя истца значительных временных затрат, изучения законодательства и подборки нормативной базы, каких-либо иных организационных мероприятий.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ в обжалуемой части.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № А6 от 10.08.2015, заключенный между обществом и ИП Родионовым И.В., дополнительное соглашение от 15.12.2015 к договору №6,акт от 30.12.2016, платежное поручение №752 от 30.12.2016, на 1 855 705 руб., пояснения ИП Родионова И.В. о назначении платежа (л.д.29 том 2), договор поручения от 16.12.2015 между ИП Родионовым И.В. и Некрасовой А.В. от 21.04.2017 (л.д.28 том 2), акт сверки взаимных расчетов от 31.01.2017.

Таким образом, факт оказания ответчику юридических услуг стоимостью 340 000 руб. в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, расходы в полном объеме подлежат отнесению на ответчика. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления о возмещении издержек, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае первоначальное необоснованное заявление истцом значительного размера исковых требований (уменьшенных впоследствии более чем в 2 раза) могло повлечь возникновение значительных судебных расходов на стороне ответчика. Однако вопрос о взыскании судебных расходов ответчика в обжалуемом судебном акте не рассматривался.

Стоимость услуг представителя истца не поставлена в зависимость от размера первоначальных исковых требований. Иного из представленных документов не следует.

Кроме того, наличие в действиях истца признаков злоупотребления своими процессуальными правами (статья 111 АПК РФ) отнесено к усмотрению суда. В настоящем случае такого злоупотребления не установлено.

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов, несоответствии их проделанной представителем истца работе и сложившимся в регионе ценам на оплату услуг представителя, также подлежат отклонению.

Как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 238 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание затраченное представителем время на подготовку материалов по делу, объем проведенной представителем заявителя работы, уровень сложности настоящего дела, результаты рассмотрения и фактически установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

С учетом рассмотрения дела в двух судебных инстанциях, участия представителя истца в 5 заседаниях суда первой инстанции, предмета и размера исковых требований (о взыскании убытков в сумме 18 млн. руб.) явная неразумность взысканных с ответчика судебных расходов отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 238 000 руб., у апелляционного суда не имеется, она отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-62436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



Г.Н. Гулякова



Н.М. Савельева