Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А47-1881/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1881/2020
г. Оренбург
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 16.08.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии в деле третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО4 – главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения (доверенность №112 от 16.12.2019, сроком на 1 год, служебное удостоверение, диплом АВС 0409431).

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В Арбитражный суд Оренбургской области 14.02.2020 поступило дело из Оренбургского областного суда по заявлению ФИО2 (далее - заявитель, гражданин ФИО2) об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2019, при участии в деле третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3, предприниматель).

При рассмотрении судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

25.06.2019 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области обратился гражданин ФИО2 с заявлением (л.д.33) о привлечении к административной ответственности ИП ФИО5, которая выдает себя за официального дилера марки Фольксваген на территории Оренбургской области.

К обращению была приложена Дефектовочная ведомость №IM00012025 к заказ-наряду №IM00015240 от 10.06.2019 (далее - дефектовочная ведомость) (л.д. 34).

По данному обращению специалистами Управления была начата проверка в ходе которой направлен запрос индивидуальному предпринимателю (л.д.36).

В ответ на данный запрос ИП ФИО5 сообщила, (л.д.37) что не является официальным дилером VOLKSWAGEN, но является уполномоченным индивидуальным предпринимателем в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" и действует на основании договора с официальным дилером ООО "Гермес". Указание в дефектовочной ведомости о том, что ИП ФИО5 официальным дилером VOLKSWAGEN является опечаткой и носит единичный характер, поскольку в других документах такой информации не содержится. Опечатка допущена вследствие того, что бланк и форма документа используется как официальным дилером ООО "Гермес", так и уполномоченным индивидуальным предпринимателем,( а так же всеми дилерами и уполномоченными организациями и предпринимателями) и при заполнении документа работник не удалил данную информацию. Кроме того, полагает, что данная опечатка не нарушает прав потребителя в связи с тем, что ИП ФИО5 является уполномоченным индивидуальным предпринимателем, следовательно данное обстоятельство не влияет на гарантийные обязательства и качество работ.

В ответ на обращение гражданина ФИО2 Управление сообщило (л.д.38), что по результата предварительной проверки по доводам, указанным в обращении, установлено, что до потребителя доведена недостоверная информация о статусе исполнителя, в связи с чем ИП Иониди приглашена в Управление для дачи объяснений и составления протокола по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

18.07.2019 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области обратился гражданин ФИО2 обратился повторно с заявлением (л.д.31) возражая относительно составления протокола в отношении ИП ФИО5 по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и требованием о привлечении ИП ФИО5 административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ, и передаче материалов в УМВД по Оренбургской области так как она обманывает потребителей используя средства индивидуализации, не имея на это права, что влечет ответственность по ст. 180 УК РФ.

В ответ на данное обращение, 16.08.2019 (л.д.32) Управление сообщило, материалы, собранные в рамках обращения направлены в УМВД по Оренбургской области для рассмотрения вопроса о привлечении ИП ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 180 УК РФ. По результатам рассмотрения просьбы о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности по ст.14.7 КоАп РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявителю разъяснен порядок обжалования решения по обращению и направлено определение 16.08.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3

Не согласившись с указанным определением ФИО2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Ленинский районный суд г.Оренбурга определением от 20.09.2019 жалобу передал на рассмотрение по подведомственности в Оренбургский районный суд Оренбургской области (л.д. 40-42).

Оренбургский районный суд Оренбургской области определением от 16.10.2019 жалобу ФИО2 передал на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Оренбурга (л.д. 46).

Ленинский районный суд г.Оренбурга решением от 16.12.2019 жалобу ФИО2 оставил без удовлетворения (л.д. 59-60).

Не согласившись с указанным решением ФИО2 обратился с жалобой в Оренбургский областной суд.

Решением от 04.02.2020 Оренбургский областной суд, решение Ленинского районного суда г.Оренбурга отменил. Дело направил на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, представитель ответчика считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, определение вынесено законно и обоснованно. Управление указывает на отсутствие в действиях ИП ФИО3 квалифицирующего признака ст. 14.7 КоАП РФ - обмана, поскольку последний фактически является уполномоченным индивидуальным предпринимателем, а указание статуса «официальный дилер» не может свидетельствовать о введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. Понятие «официальный дилер» законодательством о защите прав потребителей не закреплено. Кроме того, ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовите, о продавце, об исполнителе и о режиме работы установлена иной нормой – ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для квалификации действий ИП ФИО3 по ст.14.7 КоАП РФ, в случае совершения такого деяния, так же не имелось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы административного органа, суд приходит к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание -отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части I этой суммы); иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли- продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, выражается в введении в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара -передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий заключенного договора. Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обращения, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Соответственно, для квалификации действий третьего лица по статье 14.7 КоАП РФ необходимо достоверно установить факт заключения договора, в ходе исполнения которого в отношении потребителя действия субъекта административной ответственности носили умышленный характер и были направлены на преднамеренное обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение или иной обман.

Заявитель, требование о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ мотивировал тем, что ИП ФИО3 выдает себя за официального дилера автомобилей марки Фольксваген на территории Оренбургской области. ссылаясь на приобщенную к заявлению №2441/ж-2019 от 25.06.2019 копию дефектовочной ведомости №1М00012025 от 09.06.2019 года, в которой помимо сведений «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИП ФИО3» имеется отметка «Официальный дилер VOLKSWAGEN».

Письмом №10-2860/19 от 25.07.2019 года у заявителя запрошены документы, оформленные в рамках возникших между ним и индивидуальным предпринимателем правоотношений (приемо-сдаточный акт, договор об оказании услуг, заказ-наряд и т.п.).

07.08.2019 года ФИО2 в адрес Управления представлен «Договор Заказ- наряд ЖМООО15240» от 10.06.2019 года и акт об оказании услуг ЖМООО15240 от 10.06.2019 года, не содержащие отметки «Официальный дилер VOLKSWAGEN".

Из представленных документов усматривается, что договор между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен на день позже формирования дефектовочной ведомости и в момент заключения договора 10.06.2019 года недостоверные сведения о статусе ИП ФИО3 как официальном дилере до потребителя не доводились.

Информации о том, что ИП ФИО3, является официальным дилером VOLKSWAGEN договор и акт не содержат.

Таким образом, в момент заключения договора заказ-наряда №IM00015240 и акта от 10.06.2019 исполнителем указаны достоверные сведения о наименовании и статусе Индивидуального предпринимателя ФИО3. Обратного заявителем суду не доказано.

Следовательно квалифицирующие признаки, позволяющие административному органу прийти к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения по ч.1 и 2 ст. 14.7 КоАП РФ, отсутствовали. В связи с чем, Управлением, по результатам проведенной проверки обращений гражданина ФИО2 правомерно вынесено определение от 16.08.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

При этом суд отмечает, что в первоначально поданном заявлении от 25.06.2019, ФИО2 просил привлечь ИП ФИО3 к административной ответственности без указания статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (л.д. 33).

Вместе с тем, по результатам проведенной предварительной проверки обращения, административный орган, пришел к выводу, что в действиях ИП ФИО3 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, а не ст. 14.7 КоАП РФ поскольку при оформлении документов до сведения потребителя доведена недостоверная информация о статусе исполнителя (л.д. 38). При этом, Управление настаивает на том, что понятие «официальный дилер» законодательством о защите прав потребителей не закреплено.

Однако, ФИО2 в заявлении от 18.07.2019 возражал против привлечения предпринимателя по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и просил привлечь ИП ФИО3 по ст. 14.7 КоАП РФ.

В связи с чем, административным органом не возбуждалось дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд обращает внимание, что в дефектовочной ведомости №IM00012025 имеется ссылка на договор с будущей датой. Вместе с тем, принимая во внимание свободную волю сторон, фактическое заключение договора заказ-наряда №IM00015240 10.06.2019 могло бы и не состояться.

При таких обстоятельствах, определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 16.08.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 является законным и обоснованным.

В удовлетворении требований, заявленных ФИО2, следует отказать на основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, заявленных ФИО2, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная