Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А40-260716/2022

84/2023-218089(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-37697/2023-ГК

Дело № А40-260716/22
г.Москва
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная группа «Альянс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-260716/22 по иску АО «Управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент»

к ООО «Строительная группа «Альянс», ООО «Альянс-Афродита»,

третьи лица: финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3, АО «НКК», о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца АО «Управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент»: ФИО4 по доверенности от 21.07.2023;

от ответчиков: от ООО «Альянс-Афродита» - ФИО5 по доверенности от 10.01.2023, от ООО «Строительная группа «Альянс» - генеральный директор ФИО6;

от третьих лиц: от ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 14.10.2022, от АО «НКК» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Строительная группа «Альянс», ООО «Альянс-Афродита» о взыскании солидарно долга в размере 6 700 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 21.11.2022 в размере 1 128 794,52 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 21.11.2022 в размере 1 077 656,71 руб., процентов за пользование займом из расчета 5% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки с 22.11.2022 по день вынесения решения судом и далее до момента исполнения обязательства, пени за просрочку исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 7 697 547, 94 руб. за период с 22.11.2022 по день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 19.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Строительная группа «Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

ООО «Альянс-Афродита» поддерживает доводы жалобы, просит решение суда отменить.

ФИО3 возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО «НКК», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО УК «Центр Эссет Менеджмент» (Д.У.) (лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 28.04.2012 № 21-000-1-00873, предоставленная Федеральной службой по финансовым рынкам), действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Астра Капитал» (заимодавец, истец) и ООО «СГ «Альянс» (заемщик, ответчик-1) заключен договор займа от 30.05.2019 № 3.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика-1 (заемщик) по указанному договору займа между истцом (кредитор) и ООО «Альянс-Афродита» (поручитель, ответчик-2) заключен договор поручительства от 30.05.2019 № 3.

Во исполнение договора займа сумма займа в полном объеме в размере 6 700 000 руб. перечислена по приложенным к иску платежным поручениям истцом заемщику (ответчику-1) на расчетный счет в соответствии с условиями договора займа и дополнительного соглашения к нему.

Факт получения денежных средств в счет предоставления займа по договору займа № 3 от 30.05.2019 в полном объеме в общем размере 6 700 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 года между ООО «СГ-Альянс» и АО УК «Центр Эссет Менеджмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Астра Капитал» по договору займа от 30.05.2019 (5%), подписанным истцом и ответчиком-1.

01.07.2022 истек срок возврата ответчиком-1 суммы займа и процентов за пользование займом.

В установленные сроки заемщик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков составила: долг в размере 6 700 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 21.11.2022 в размере 1 128 794,52 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 21.11.2022 в размере 1 077 656,71 руб., проценты за пользование займом из расчета 5% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки с 22.11.2022 по день вынесения решения судом и далее до момента исполнения обязательства, пени за просрочку исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 7 697 547,94 руб. за период с 22.11.2022 по день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа подлежит возврату, доказательств чего не представлено, суммы пени и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, договор займа является реальным, ответчик-1 своими действиями также неоднократно подтверждал реальность заемных отношений, в связи с чем в силу п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ не вправе оспаривать их действительность.

Истец в подтверждение заявленных требований по договору займа представил в материалы дела договор займа вместе с дополнительным соглашением к нему, платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом в пользу ответчика-1 денежных средств в размере 6 700 000 руб. в рамках договора займа, банковские выписки, подтверждающие списание денежных средств со счета истца в размере 6 700 000 руб. в рамках договора займа, согласие контролирующего органа (специализированного депозитария) на заключение истцом спорных сделок, договор поручительства между истцом и ответчиком-2.

Указанные документы, бесспорно, подтверждают реальность заемных отношений и факт перечисления истцом в пользу ответичка-1 денежных средств по договору займа.

Судом указанные документы были всесторонне исследованы, их оценка приведена в оспариваемом решении. С учетом представленных доказательств суд обоснованно установил, что договор займа является реальным и был исполнен сторонами.

Также истцом в материалы дела представлены документы, которые подтверждают, что ответчик-1 признавал реальность заемных отношений (причем как в лице предыдущего генерального директора ФИО2, так и в лице нового генерального директора ФИО6).

Так, в материалы дела представлен договор займа, который со стороны ответчика-1 подписал генеральный директор ФИО2, а также протокол № 59 заседания инвестиционного комитета ЗПИФН «Астра Капитал» от 26.10.2018, подтверждающий, что ФИО2 как один из пайщиков Фонда согласовал заключение договора займа с ответчиком-1.

Кроме того, истец представил в материалы дела два акта сверки между истцом и ответчиком-1, которые подписаны уже новым генеральным директором ФИО6

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не только подтверждают реальность договора займа, но и признание ответчиком-1 (как в лице предыдущего генерального директора, так и в лице нового генерального директора) существования именно заемных отношений.

В соответствии с п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Довод ответчика-1, что АО «УК «Центр Эссет Менеджмент» является ненадлежащим истцом, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Ответчик-1 в апелляционной жалобе указывает, что АО УК «Центр Эссет Менеджмент» является ненадлежащим истцом по делу в связи с тем, что, по мнению ответчика-1, договор доверительного управления прекратился (в связи со смертью пайщика ФИО2), а имущество учредителя (паи ФИО2) включено в конкурсную массу в рамках дела о его банкротстве.

Вопреки позиции ответчика-1, договор доверительного управления не прекратился в связи со смертью ФИО2 Довод ответчика-1 основан на неприменимой норме права.

Ответчик-1 в обоснование довода о прекращении договора доверительного управления ссылается на ст.1024 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем, если договором не предусмотрено иное.

Однако указанная норма в настоящем случае неприменима в силу следующего.

Истец является управляющей компанией закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Астра Капитал 2».

В п.4 ст.1012 Гражданского кодекса РФ указано, что особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом».

То есть ст.1012 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что для паевых инвестиционных фондов, к которым относится Фонд «Астра Капитал 2», предусмотрены особые условия доверительного управления, определяемые отдельным федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

Соответственно, в данном случае вопросы, связанные с действием договора доверительного управления Фондом, его прекращения, погашением инвестиционных паев и т.д., регулируются Законом об инвестиционных фондах, а не ст.1024 Гражданского кодекса РФ, как ошибочно полагает ответчик-1.

В соответствии с п.1 ст.11 Закона об инвестиционных фондах условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом. Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом.

Соответственно, условия договора доверительного управления определяются правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Правила доверительного управления ЗПИФ «Астра Капитал» представлены в материалы дела (приложение № 1 к письменным объяснениям истца, представленным к судебному заседанию 30.03.2023).

Смерть одного из пайщиков (ФИО2) не указана в правилах, а также в Законе об инвестиционных фондах в качестве основания для прекращения договора доверительного управления.

Кроме того, согласно ст.14 Закона об инвестиционных фондах, инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата такого дохода, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Следовательно, смерть пайщика, владеющего именными ценными бумагами (которыми являются инвестиционные паи), не влечет прекращение инвестиционного фонда, а ведет согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ к включению данных ценных бумаг в состав наследственной массы, наравне с иным имуществом.

При этом право управляющей компании предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом, вне зависимости от того, кто именно является собственником инвестиционных паев (сам пайщик или его наследники), следует из п.3 ст.11 Закона об инвестиционных фондах и подп.2 п.30 Правил доверительного управления ЗПИФ комбинированный «Астра Капитал 2», зарегистрированных Федеральной службой по финансовым рынкам в реестре 15.11.2012 за номером 2480.

Таким образом, смерть ФИО2 не влечет прекращение договора доверительного управления и не влияет на право истца предъявлять требования к ответчикам.

Вопреки доводу ответчика-1, банкротство Семенихина И.А. также не влияет на право истца предъявлять требования к ответчикам.

Также ответчик-1 ссылается на факт включения инвестиционных паев в конкурсную массу, что в соответствии со ст.1024 Гражданского кодекса РФ является еще одним основанием для прекращения договора доверительного управления.

Однако, как было указано выше, ст.1024 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменима. Вопрос прекращения договора доверительного управления регулируется Законом об инвестиционных фондах, а также правилами доверительного управления ЗПИФ «Астра Капитал», в соответствии с которыми банкротство учредителя не относится к основаниям для прекращения договора доверительного управления.

Кроме того, необходимо отметить, что финансовый управляющий ФИО2, который привлечен к участию в настоящем деле, не считает введение процедуры банкротства в отношении ФИО2 основанием для прекращения договора доверительного управления.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика-1 о нарушении специального регулирования при выдаче займа, так как позиция ответчика-1 противоречит разъяснениям Банка России.

Ответчик-1 в апелляционной жалобе указывает, что договор займа был заключен в нарушение п.1 ст.40 Закона об инвестиционных фондах, а также указаний Банка России, из которых якобы следует полный запрет на заключение договоров займа не из средств управляющей компании, а из средств фонда.

Действительно, Указаниями банка России от 05.09.2016 № 4129-У «О составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов» установлены требования к составу и структуре активов конкретных категорий паевых инвестиционных фондов, правилами доверительного управления которых предусмотрено, что их инвестиционные паи предназначены только для квалифицированных инвесторов.

Однако, абзацем третьим п.4.2 Указания ЦБ РФ № 4129-У было предусмотрено, что требования настоящего указания, за исключением п.п.3.1 - 3.4 настоящего указания (в части устранения несоответствия состава и (или) структуры активов паевых инвестиционных фондов и акционерных инвестиционных фондов инвестиционной декларации инвестиционного фонда) и настоящего пункта, не распространяются на паевые инвестиционные фонды, правила доверительного управления которыми зарегистрированы до даты вступления в силу настоящего указания, и акционерные инвестиционные фонды, которым предоставлена лицензия до даты вступления в силу настоящего указания, до даты вступления в силу изменений в инвестиционную декларацию таких фондов, которые зарегистрированы (утверждены) после вступления в силу настоящего указания.

В соответствии с абз.1 п.4.2 указания ЦБ РФ № 4129-У, управляющие компании закрытых фондов должны привести свою деятельность в соответствие с требованиями настоящего указания в течение 10 лет с даты вступления в силу указания ЦБ РФ № 4129-У, в том числе привести инвестиционные декларации фондов в соответствие с настоящим указанием.

Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Астра Капитал» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора займа) были утверждены Решением Генерального директора ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент» от 16.10.2012 (Приказ № 1ФАК/12 от 16.10.2012) и зарегистрированы Федеральной службой по финансовым рынкам в реестре 15.11.2012 за номером № 2480, то есть до даты вступления в силу Указания ЦБ РФ № 4129-У (18.12.2016).

Следовательно, до внесения изменений в правила доверительного управления и в инвестиционную декларацию Фонда требования Указания ЦБ РФ № 4129-У за исключением требования о порядке проведения деятельности в соответствие, в отношении ЗПИФ недвижимости «Астра Капитал» применению не подлежали.

При рассмотрении вопроса о приобретении в состав имущества Фонда того или иного актива или заключения соответствующей сделки необходимо было руководствоваться инвестиционной декларацией Фонда.

Данный вывод полностью подтверждается разъяснениями, данными Банком России на официальном сайте по вопросу возможно ли покупать в состав имущества закрытого паевого инвестиционного фонда активы, которые не предусмотрены Указанием Банка России от 05.09.2016 № 4129-У «О составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов», но предусмотрены инвестиционной декларацией такого фонда. Согласно ответу банка России, если активы предусмотрены инвестиционной декларацией фонда, то до приведения правил доверительного управления фондом в соответствие с Указанием № 4129-У и вступления в силу соответствующих изменений в такие правила приобретение данных активов допускается.

В абз.2 п.26.2 Правил доверительного управления Фондом (раздел «Инвестиционная декларация») указано, что в состав Фонда могут входить имущественные права по обязательствам из договоров займа, в том числе предметом займа по которым являются активы Фонда.

В соответствии с подп.2 п.37 Правил доверительного управления Фондом одобрению решением инвестиционного комитета Фонда подлежат сделки по передаче имущества, составляющего активы Фонда, в аренду, финансовую аренду (лизинг) и заем.

Таким образом, Правила доверительного управления и инвестиционная декларация Фонда предусматривали возможность заключения управляющей компанией в качестве заимодавца договоров по передаче в заем активов Фонда и устанавливали, что имущественные права по обязательствам из договоров займа могут входить в состав Фонда.

Деятельность Истца по управлению Фондом была приведена в соответствии с Указанием ЦБ РФ № 4129 позднее, путем внесения согласованных специализированным депозитарием и представленных 04.08.2020 в Банк России изменений и дополнений № 27 в Правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом недвижимости «Астра Капитал», согласно которым были изменены категория и наименование вышеуказанного паевого инвестиционного фонда: с учетом структуры своих активов фонд изменил свою категорию и наименование на Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Астра Капитал 2».

С этого момента на деятельность истца стали распространяться требования указаний ЦБ РФ № 4129-У и соответственно Указаний ЦБ РФ № 4885-У, которые в свою очередь предусматривали возможность заключения управляющей компанией в качестве заимодавца договоров займа в отношении имущества комбинированного паевого инвестиционного фонда, паи которого предназначены для квалифицированных инвесторов.

Таким образом, и на момент заключения договора займа и в дальнейшем Истец действовал строго в рамках действующего законодательства, а выдача займа полностью соответствовала разъяснениям Банка России.

Правомерность выдачи займа подтверждается не только общедоступными разъяснениями Банка России, но и прямым согласием специализированного депозитария (контролирует деятельность управляющей компании и следит за соблюдением закона) на заключение Договора займа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 43 Закона об инвестиционных фондах специализированный депозитарий осуществляет контроль за соблюдением управляющей компанией паевого инвестиционного фонда настоящего Федерального закона, принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

В настоящем случае полномочия специализированного депозитария осуществляет АО «Национальная кастодиальная компания», которое было привлечено к участию в настоящем деле.

В соответствии с п.2 ст.43 Закона об инвестиционных фондах специализированный депозитарий дает управляющей компании согласие на распоряжение активами акционерного инвестиционного фонда (паевого инвестиционного фонда) или денежными средствами (ценными бумагами), находящимися на транзитом счете (транзитном счете депо), если такое распоряжение не противоречит настоящему Федеральному закону, нормативным актам Банка России, инвестиционной декларации акционерного инвестиционного фонда, договору акционерного инвестиционного фонда с управляющей компанией и правилам доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Таким образом, в компетенцию специализированного депозитария АО «НКК» входит контроль за соблюдением истцом действующего законодательства, а также дача согласия на распоряжение активами паевого инвестиционного фонда, если такое распоряжение не противоречит закону, инвестиционной декларации и т.п.

В материалы настоящего дела представлены доказательства, что специализированный депозитарий дал прямое согласие на заключение рассматриваемых сделок:

- согласие № 416 от 30.05.2019 на заключение договора займа с ответчиком-1;

- согласие № 429 от 30.07.2019 на заключение дополнительного соглашения к договору займа с ответчиком-1;

- согласие № 417 от 30.05.2019 на заключение договора поручительства с ответчиком-2.

Соответственно, специализированный депозитарий признал, что договор займа и договор поручительства полностью соответствуют закону и разъяснениям Центрального банка РФ.

Таким образом, законность договора займа (и, соответственно, необоснованность позиции ответчика-1) подтверждаются не только общедоступными разъяснениями Банка России (которые неправильно толкуются ответчиком-1), но и конкретной позицией специализированного депозитария, который контролирует деятельность управляющей компании и следит за соблюдением законности при распоряжении имуществом паевого инвестиционного фонда (в т.ч. при заключении договоров займа).

Довод ответчика-1 об отсутствии одобрения пайщиков на заключение договора займа прямо опровергается материалами дела и, более того, никак не влияет на правовую квалификацию отношений.

Ответчик-1 полагает, что договор займа был совершен в отсутствие одобрения пайщиков. Однако указанное утверждение прямо опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Так, в материалы настоящего дела представлен протокол № 59 заседания инвестиционного комитета ЗПИФН «Астра Капитал» от 26.10.2018, согласно которому все пайщики фонда (ФИО2, ФИО8, ФИО9) единогласно проголосовали за заключение Договора займа на рассматриваемых условиях.

Указанный протокол № 59 наряду с другими документами в соответствии с Правилами доверительного управления и действующим законодательством был представлен в специализированный депозитарий - АО «НКК» - для согласования сделки по распоряжению имуществом Фонда и прошел соответствующее согласование без замечаний, что подтверждается ответом № 416 от 30.05.2019.

Таким образом, довод ответчика-1 об отсутствии одобрения пайщиков на заключение договора займа прямо опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, п.6 ст.17.1 Закона об инвестиционных фондах установлено, что если правилами доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом предусмотрена необходимость одобрения инвестиционным комитетом сделок за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и (или) действий, связанных с осуществлением прав участника хозяйственного общества, акции или доли которого составляют этот фонд, указанными правилами должны быть определены: 1) сделки и (или) действия, которые требуют одобрения, и порядок их одобрения; 2) порядок формирования инвестиционного комитета и порядок принятия им решений.

Согласно п.7 ст.17.1 Закона об инвестиционных фондах, по сделкам, совершенным в нарушение положений правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом, предусмотренных п.6 настоящей статьи, управляющая компания несет обязательства лично и отвечает только принадлежащим ей имуществом. Долги, возникшие по таким обязательствам, не могут погашаться за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

Следовательно, в силу прямого указания закона отсутствие одобрения со стороны пайщиков в любом случае не имеет для настоящего дела правового значения, поскольку не влечет недействительность договора займа, а влечет возникновение обязательств по такой сделке лично у управляющей компании.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика-1 о том, что обязательства из договора займа у него не возникли в силу ст.413 Гражданского кодекса РФ (совпадение кредитора и должника в одном лице), поскольку ФИО2 не является стороной договора займа и он является не единственным лицом, принявшем решение о предоставлении займа за счет средств Фонда.

Ответчик-1 указывает, что ФИО2 являлся пайщиком Фонда и одновременно 100% участником ответчика-1 и единолично принял решение о предоставлении займа со стороны Фонда, в связи с чем фактически выдал заем сам себе. Это, по мнению ответчика1, привело к совпадению кредитора и должника в одном лице (ст.413 Гражданского кодекса РФ).

Указанный довод ответчика-1 был исследован судом и обоснованно отклонен.

ФИО2 был не единственным лицом, принявшем решение о предоставлении займа со стороны Фонда.

Как было указано выше, в материалы настоящего дела представлен протокол № 59 заседания инвестиционного комитета ЗПИФН «Астра Капитал» от 26.10.2018, согласно которому решение о выдаче займа принималось не только ФИО2, но и иными пайщиками фонда - ФИО8, ФИО9

В соответствии с п.2 ст.11 Закона об инвестиционных фондах имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Соответственно, заем был выдан не ФИО2, а за счет средств всех пайщиков, что само по себе опровергает довод ответчика-1.

ФИО2 не является стороной по договору займа. Договор займа заключен не с ФИО2, а с юридическим лицом - ООО «Строительная группа «Альянс» - ответчик-1.

В силу п.1 ст.48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст.56 Гражданского кодекса РФ имущество юридического лица и его учредителей, участников является обособленным. Юридическое лицо отвечает только по своим обязательствам и не отвечает по обязательствам учредителя, участника. И, наоборот, учредитель, участник, по общему правилу, не отвечает по обязательствам юридического лица.

Соответственно, поскольку стороной по договору займа и получателем денежных средств является ответчик-1, то обязательства по договору займа, в т.ч. по возврату суммы займа и начисленных процентов, возникли именно у ответчика-1 (и у ответчика-2 как поручителя).

Кроме того, как было указано выше в настоящем отзыве, ответчик-1 как в лице генерального директора ФИО2, так и в лице нового генерального директора признавал наличие обязательств по договору займа непосредственно у ответчика-1.

Таким образом, довод ответчика-1 об отсутствии обязательств в силу ст.413

Гражданского кодекса РФ является надуманным, противоречит материалам дела, закону и

обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения

или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-260716/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Е.Е. Мартынова

А.С. Сергеева