Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А51-5966/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5966/2024
г. Владивосток
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

об изменении постановления от 18.03.2024 № 025/04/14.13-1812/2023 в части назначения наказания и снижении административного штрафа до 150 000руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: Н.Н. Верходубенко по доверенности от 29.06.2022 № 51/185, паспорт, диплом,

от антимонопольного органа: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 28/24, удостоверение, диплом,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» (далее по тексту – заявитель, общество, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении административного штрафа по постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, антимонопольный орган, ответчик) от 18.03.2024 №025/04/14.13-1812/2023 в части назначения наказания и снижении административного штрафа до 150 000 руб.

Заявитель, не оспаривая факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит уменьшить размер предусмотренного постановлением штрафа до 150000 руб., указывая, что размер наложенного штрафа является для общества значительным ввиду сложившейся тяжелой финансовой ситуации.

Антимонопольный орган представил отзыв на заявление, согласно которому считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, а также вина заявителя в его совершении. Вопрос о снижении размера административного штрафа управление оставило на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Приморского УФАС России от 24.04.2023 по делу № 025/01/10-1148/2022 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что действия АО «ДГК» по неправомерному расторжению заключённого с ООО «Энергия» договора от 20.02.2019 № 75/ПГ-19 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, результатом которых является ущемление интересов ООО «Энергия» в сфере предпринимательской деятельности в части невозможности (при наличии утверждённых Агентством по тарифам Приморского края тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «Энергия») получения денежных средств за указанные услуги, являются нарушением положения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2024 № 025/04/14.31-1812/2023 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом было вынесено постановление от 18.03.2024 № 025/04/14.13-18.12/2023. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении общества, пришел к следующим выводам.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующем положением на рынке.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона № 135-ФЗ необходимо установить, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, а также, что им совершено действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав.

Для признания лица нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ необходимо установить одновременное наличие: хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке; совершение данным лицом действий (бездействия), направленных на злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Несоблюдение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела № 025/01/10-1148/2022 в отношении АО «ДГК» выявил в действиях заявителя признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в злоупотреблении своим доминирующим положением путем осуществления действий по неправомерному расторжению заключённого с ООО «Энергия» договора от 20.02.2019 № 75/ПГ-19 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, результатом которых является ущемление интересов указанного общества в сфере предпринимательской деятельности в части невозможности (несмотря на наличие утверждённых Агентством по тарифам Приморского края тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям данного общества), получения денежных средств за указанные услуги, о чем вынесено решение от 24.04.2023.

Несогласие АО «ДГК» с решением антимонопольного органа от 24.04.2023 по делу № 025/01/10-1148/2022 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 по делу № А51-7967/2023 в удовлетворении требований АО «ДГК» отказано, решение УФАС по Приморскому краю от 24.04.2023 по делу № 025/01/10-1148/2022 признано законным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2024 решение Арбитражного суда по Приморскому краю от 08.11.2023 по делу № А51-7967/2023 оставлено без изменения.

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 по делу № А51-7967/2023 суд подтвердил правомерность вывода антимонопольного органа о наличии в действиях АО «ДГК» признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части ущемления интересов ООО «Энергия» в связи с неправомерным расторжением заключённого с ООО «Энергия» договора от 20.02.2019 № 75/ПГ-19 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 по делу № А51-7967/2023 вступило в законную силу и по отношению к данному спору имеет преюдициальное значение, факты, установленные судом, не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Установленным по настоящему делу считается законность решения антимонопольного органа от 24.04.2023 по делу № 025/01/10-1148/2022 и, как следствие, наличие в действиях общества признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, факт нарушения требований пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что признается злоупотреблением доминирующим положением, установлен судом, подтвержден материалами административного дела и фактически признан заявителем.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вмененного ответчику административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Общество, как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, обязано не только знать о действующем антимонопольном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена, доказана и отражена в оспариваемом постановлении.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления антимонопольного органа в части размера наложенного штрафа.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае санкция назначена ответчиком по минимальной границе, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в размере 300000 руб.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: совершения правонарушения в области антимонопольного законодательства впервые, наличия убытков в особо крупном размере (4,5 млрд. руб.), социальной значимости общества в Дальневосточном регионе, а также вытекающего из Конституции РФ принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 150000 руб.

Суд также исходит из того, что привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям. Снижение размера административного штрафа способствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита, тогда как применение к заявителю административного штрафа в сумме 300000 рублей несет излишне карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб. достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа, превышающего 150000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2024 №025/04/14.31-1812/2023, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в отношении акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети», о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в части назначения штрафа в сумме 300000рублей на штраф в сумме 150000рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Тимофеева Ю.А.