Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А09-2289/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А09-2289/2020
г.Калуга
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты»


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания»


общества с ограниченной ответственностью «Комбинат»


от третьих лиц:

Федеральной службы по финансовому мониторингу



ФИО2 - представитель по доверенности от 20.02.2020;



ФИО3 - представитель по доверенности от 11.01.2021 №6;


не явились, извещено надлежащим образом;



не явились, извещена надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу №А09-2289/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» (далее - ООО «Агентство судебно-правовой защиты», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат» (далее - ООО «Комбинат») и обществу с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» (далее - ООО «БЗК») о признании недействительным (ничтожным) в части договора купли-продажи имущества от 09.01.2018 №09/01/18, заключенного между ООО «Комбинат» и ООО «БЗК», в отношении следующего имущества: автодорога, лит.ХШ, инв. №480052; асфальтплощадка, лит.ХП, инв. №480037; асфальтплощадка, лит.Х1, инв. №480034; асфальтплощадка, лит.Х, инв. №480010; ворота к/к, инв. №480019; вставка к дымовой трубе, инв. №480049; газопровод, инв. №490016; газопровод, инв. №490009; газораспредпункт, инв. №480018; галерея крупоцеха, инв. №480038; гаражи, инв. №480045; дымовая труба, инв. №480002; дымовая труба в элеваторе, инв. №480048; дымовая труба с газоходами, инв. №480053; железнодорожный путь, инв. №480051; забор, инв. №480032; кабель АСБ, инв. №490008; кабель подземный, инв. №490005; ливневая канализация, инв. №480033; линия эл. передач, инв. №490006; наружный водопровод, инв. №490002; наружная канализация (3220 п.м.), инв. №490001; новая подстанция ТП-3, инв. №480046; освещение территории, инв. №490011; очистные сооружения, инв. №480003; пожарно-хозяйственный водоем, инв. №490003; сеть отопления наружная, инв. №490013; склад ГО (противорадиоционное укрытие №243), инв. №11; теплотрасса, инв. №600335; теплотрасса, инв. №6; теплотрасса КТЛ-ЦПМИ, инв. №600324; тупик у цеха гранул, инв. №480006; уборные, инв. №470019; электросеть, инв. №490004; дозатор элек «Дельта-50-0,5», инв. №200663; закрытые транспортные галереи ТГ, инв. №2; измерительная система с термоподвесками УДТК, инв. №500216; кондиционер КНБ-10, инв. №300122; кондиционер КНБ-10-01М, инв. №110141; кондиционер КНБ-10-01М, инв. №110142; кондиционер КНБ-20-01М, инв. №300121; кондиционер КНБ-20-01М, инв. №110140; кондиционер КСП-4340, инв. №100989; кондиционер КСП-4340, инв. №100990; лифт пассажирский, инв. №510015; лифт пассажирский 1111-0411 п/п 400 кг 9 ост, инв. №500225; лифт пассажирский ППО-471, инв. №110139; мойка К-720 МХ Керхер 1.034-850, инв. №150290; новая автовесовая, инв. №5; силоса Е=10 куб. м, инв. №200334; силоса Е=15,0 куб.м, инв. №400254; силоса Е=15,0 т, инв. №400253; силоса Е=15,0 кубм, инв. №400255; силоса Е=15,0 куб.м, инв. №400256; силоса Е=61 куб.м, инв. №300073; эл.погрузчик ЭП-103К, инв. №800308; высоковольтный кабель, инв. №490007; наружный водопровод, инв. №600321; нория 1 - 2х10/18,5, инв. №200666; нория 2х20/25м, инв. №200669; пневмосети, инв. №300043; пожарная сигнализация в ж/д приеме элеватора, инв. №500244 и применении последствия недействительности (ничтожной) сделки путем признания отсутствующим права собственности ООО «БЗК» на вышеперечисленное имущество (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В силу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Агентство судебно-правовой защиты» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Общество указало на нарушения судами норм материального и процессуального права, так как оспариваемая сделка являлось мнимой, имущество принадлежит истцу, что подтверждено судебным актом, первоначальный продавец имущества ЗАО «Мелькрукк» передал спорное имущество в аренду ООО «Линия» и продал истцу, поэтому имущество не могло быть им последовательно продано ООО «Зенит», ООО «Лидер», ООО «Медиатрейд», которое в процессе реорганизации присоединено к ООО «Комбинат» и передано по оспариваемой в настоящем деле сделке ООО «БЗК».

ООО «БЗК» и ООО «Комбинат» в отзывах просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, так как ООО «Медиатрейд» являлось добросовестным приобретателем и фактическим владельцем имущества, что подтверждено судебными актами, которым истцу ранее было отказано в исстребовании имущества, признаков мнимости сделки не имеется.

Представители ООО «Агентство судебно-правовой защиты» и ООО «Брянская зерновая компания» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

ООО «Комбинат» и Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзывах на неё, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 09.01.2018 между ООО «Комбинат» (продавцом) и ООО «БЗК» (покупателем) заключен договор купли-продажи №09/01/08, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество, перечень которого указан в спецификации №1 (приложение 1 к данному договору), а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Цена имущества, передаваемого по договору, согласно пункту 3.1 договора составляет 350 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от 09.01.2018 №09/01/08 продавец передал покупателю, а покупатель принял в собственность движимое имущество, поименованное в Спецификации №1, что подтверждается актом приема-передачи от 09.01.2019.

Платежным поручением от 26.01.2019 №213 ООО «БЗК» в соответствии с условиями договора купли-продажи от 09.01.2018 №09/01/08 перечислило ООО «Комбинат» денежные средства в размере 350 000 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о признании указанной сделки недействительной, ссылаясь на то, она является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как полагает истец, ООО «Агентство судебно-правовой защиты» является первым и единственным контрагентом ЗАО «Мелькрукк», которому последним было передано по акту приема-передачи от 17.10.2016 к договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 11.09.2014 №1 спорное имущество. В этой связи истец просил на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признать договор купли-продажи от 09.01.2018 №09/01/08 недействительной (ничтожной) сделкой в части продажи принадлежащего ООО «Агентство судебно-правовой защиты» имущества, поименованного в исковом заявлении.

Ответчики в свою очередь сослались на договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, заключенный между ЗАО «Мелькрукк» (продавец) и ООО «Зенит» (покупатель) от 29.05.2013 No 1, акт приема-передачи от 01.06.2013; договор купли-продажи движимого имущества, заключенный между ООО «Зенит» (продавец) и ООО «Лидер» (покупатель) от 06.06.2013 No 1, акт приема-передачи от 06.06.2013; договор купли-продажи движимого имущества от 03.04.2014 No 3/1, заключенный между ООО «Лидер» (продавец) и ООО «Медиатрейд» (покупатель), акт приема-передачи от 03.04.2014; договор купли-продажи от 09.01.2018 No 09/01/18, заключенный между ООО «Комбинат» (правопреемник ООО «Медиатрейд», продавец) и ООО «БЗК» (покупатель), акт приема-передачи от 09.01.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2021 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований суды не установили оснований для признания оспариваемой сделки мнимой и применения последствий в виде признания отсутствующим права собственности ответчиков на спорное имущество.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Агентство судебно-правовой защиты» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный̆ суд за защитой̆ своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей̆ 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что сделка может быть признана ничтожной по признаку мнимости, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон договора.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными.

Установление судом обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Комбинат», заключая договор купли-продажи имущества от 09.01.2018 №09/01/08 с ООО «БЗК», являлось собственником имущества. Договор исполнен, а именно ООО «Комбинат» по акту приема-передачи от 09.01.2018 передало имущество, а ООО «БЗК» приняло его и оплатило. Таким образом, обязательство между ООО «Комбинат» и ООО «БЗК» считается прекращенным в силу его исполнения. ООО «БЗК» владеет и пользуется имуществом добросовестно на законном основании, несет бремя содержания имущества, использует его в своей хозяйственной деятельности.

В частности, сети газопотребления (пункт 7, 8, 9 Спецификации к договору купли-продажи имущества от 09.01.2018 №09/01/08) используются для обеспечения потребностей мукомольного производства газом; объекты электроэнергетики (пункты 17, 18, 20, 23, 24, 57 Спецификации к договору купли-продажи имущества от 09.01.2018 №09/01/08) для электроснабжения предприятия; водопровод (пункт 58) для обеспечения потребностей в водоснабжении; сети отопления (пункт 27) соответственно для обеспечения теплом производственных и офисных помещений. Иные объекты, поименованные в договоре купли-продажи имущества 8 от 09.01.2018 №09/01/0 также необходимы для обеспечения деятельности предприятия.

Со своей стороны ООО «Комбинат» по результатам исполнения договора получило плату от продажи имущества.

Таким образом, вывод судебных актов о том, что при заключении договора купли-продажи имущества от 09.01.2018 №09/01/08 подлинная воля сторон была направлена на создание ровно тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, является обоснованным. Оснований для признания договора купли-продажи недействительным и удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что данного имущества никогда фактически у ООО «Комбината» не было, ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами обоснованно установлено, что поименованное в исковом заявлении имущество, никогда ООО «Агентство судебно-правовой защиты» от ЗАО «Мелькрукк» фактически не передавалось, не находилось в его владении и пользовании.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу No А56-13907/2015 установлено, что ЗАО «Мелькрукк» не является собственником спорного имущества, поскольку его право собственности прекратилось 04.06.2013 – в момент передачи имущества ООО «Зенит», равно как и последнее не является его владельцем, так как имущество было им продано ООО «Лидер», у которого право собственности возникло в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи движимого имущества от 06.05.2013 №1/1 – с даты подписания акта приема-передачи движимого имущества, то есть с 06.06.2013. Имущество на дату его продажи ООО «Зенит» (по состоянию на 06.06.2013), не было объектом судебного спора, под арестом не состояло, у данного лица не имелось запрета на его отчуждение, а поскольку договоры между ООО «Зенит» и ООО «Лидер» являются возмездными, в судебном порядке не оспорена и недействительными в установленном законом порядке не признаны, то это дает основание полагать отчуждение указанного имущества правомерным и считать ООО «Лидер» его добросовестным приобретателем.

Согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2015 по делу №А09-2146/2015 факт принадлежности имущества ООО «Агентство судебно-правовой защиты» на праве собственности не доказан.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу №А09-10787/2015 установлено следующее. Правовых оснований для возложения на ЗАО «Мелькрукк» обязанности передать ООО «Агентство судебно-правовой защиты» имущество не имеется, поскольку это имущество не находится в собственности ответчика и его собственником является ООО «Медиатрейд», которое приобрело данные объекты у ООО «Лидер» в результате совершения возмездных сделок. ООО «Медиатрейд» принято и полностью оплатило ООО «Лидер» переданное имущество, ввиду чего является его собственником.

Также материалы дела №А09-1040/2011 о банкротстве ЗАО «Мелькрукк», в том числе отчет конкурсного управляющего ЗАО «Мелькрукк» ФИО4 от 30.09.2016, протокол собрания кредиторов ЗАО «Мелькрукк» от 30.09.2016, ликвидационный баланс ЗАО «Мелькрукк» от 10.10.2016, пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о том, что по состоянию на 17.10.2016 ЗАО «Мелькрукк» не обладало каким-либо имуществом.

Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанции по праву заключили, что истец не стал обладателем вещных прав на спорное имущество по договору от 11.09.2014 №1. ООО «БЗК» как добросовестный приобретатель имущества, не может отвечать за действия ЗАО «Мелькрукк» перед ООО «Агентство судебно-правовой защиты».

Доводы подателя жалобы о том, что до 2016 года имущество находилось во владении и пользовании ООО «Линия», получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Действительно, в ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о фальсификации представленных ООО «Комбинат» в материалы дела доказательств (т.3 л.д.98-99), а именно: договора купли-продажи от 03.04.2014 №3/1, заключенного между ООО «Лидер» и ООО «Медиатрейд», приложения №1 к договору (спецификация №1), акта приема- передачи от 03.04.2014, передаточного акта от 30.09.2016 (подписан между ООО «Медиатрейд» и ООО «Комбинат» при реорганизации в форме присоединения), инвентаризационной описи №1 товарно-материальных ценностей ООО «Медиатрейд» (дата начала инвентаризации: 09.08.2016, дата окончания инвентаризации: 31.08.2016), приказа от 31.08.2016 №4 об утверждении результатов инвентаризации материально-производственных запасов (срок проведения инвентаризации с 09.08.2016 по 31.08.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец, полагая, что, не обладая специальными познаниями невозможно установить достоверность или подложность доказательств по делу, на основании части 1 статьи 41 и статьи 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2021 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, с учетом мнения представителей сторон, отклонено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, назначение и проведение в целях проверки заявления о фальсификации документа судебной экспертизы имеет процессуальный смысл в том случае, если выводы эксперта могут иметь правовое значение для оценки оспариваемого доказательства как сфальсифицированного документа и соответственно способны повлиять на результат разрешения спора, что в данном случае отсутствует. Истцом не доказано основание назначения судебной экспертизы в рамках заявленных по ходатайству вопросов. ООО «Лидер» не является и не являлось участником настоящего спора. Кроме того, проведением экспертизы в рамках заявленных вопросов могут быть затронуты права и интересы третьих лиц, что является неправомерным.

Истцом не обоснована необходимость и правовое значение сравнения подписей ФИО5 на разных документах в рамках заявленных исковых требований.

Необходимость сравнения выполнения оттисков печатей в разные периоды времени на разных документах также не обоснована. Указан период сравнения более двух лет, а такое время оттиск печати мог видоизмениться либо смениться. Таким образом, сравнение оттиска печатей в принципе не имеет правового значения.

Также истцом не указан механизм получения оригиналов документов для проведения экспертизы. В заявлении о проведении экспертизы истцом отмечено, что оригиналы договора купли-продажи движимого имущества от 03.04.2014 №3/1, приложения №1 к договору (спецификация №1), акта приема-передачи от 03.04.2014 находятся в материалах архивного дела №А09-10787/2015.

В договоре купли-продажи от 03.04.2014 №3/1, приложении №1 к договору (спецификация №1), с учетом их опечатывания, имеется 9 подписей ФИО5 и 3 оттиска печатей ООО «Медиатрейд», в акте приема-передачи от 03.04.2014, с учетом опечатывания, имеется 2 подписи ФИО5 и 2 оттиска печати ООО «Медиатрейд». При этом истец не указал, какие именно подписи и оттиски печатей он просит сравнить, не аргументировал возможность получения в настоящее время оригинала подписи ФИО5 для проведения экспертизы.

Оригинал передаточного акта от 30.09.2016, подписанного между ООО «Медиатрейд» и ООО «Комбинат» находится в органах ФНС России в связи с реорганизацией ООО «Медиатрейд». Налоговые органы совершили действия по регистрации прекращения деятельности ООО «Медиатрейд» на основании указанного акта, в связи с чем подтверждена его легитимность.

Правовая оценка действительности договора купли-продажи от 03.04.2014 №3/1 дана Двадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.10.2016 по делу №А09-10787/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2017. В постановлении суда указано, что в соответствии с положениями статей 223-224 и статьи 458 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи и в рассматриваемом случае ООО «Медиатрейд» приняло и полностью оплатило ООО «Лидер» переданное имущество, ввиду чего является его собственником. Более того, между ООО «Медиатрейд» и ООО «Лидер» при исполнении договора от 03.04.2014 №3/1 произведены денежные расчеты на общую сумму 10 723 283 рублей 51 копейки, что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении данных сделок. Кроме того, присутствовавший в судебном заседании 20.07.2016 генеральный директор ООО «Медиатрейд» ФИО5 подтвердил принадлежность ему подписей на оспариваемых документах и принадлежность оттиска печати возглавляемой им организации.

Таким образом, с учетом предмета и основания заявленных требований, а также фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных участвующими в деле лицами, суд области по праву заключил, что в данном случае основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Следовательно, подлинность указанных доказательств получила обоснованную оценку суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 по делу №А09-4522/2013, в соответствии с которым суд признал недействительными заявку ООО «Зенит» для участия в публичных торгах, протоколы об определении участников торгов и о результатах проведения открытых торгов, а также договор купли-продажи имущества, заключенный между ООО «Зенит» и ЗАО «Мелькукк», а также обязал конкурсного управляющего ЗАО «Мелькрукк» заключить договор купли-продажи имущества должника с ООО «Агентство судебно-правовой защиты», подлежит отклонению.

Действительно, во исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 по делу №А09-4522/2013 между ЗАО «Мелькрукк» (продавец) и ООО «Агентство судебно-правовой защиты» (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 11.09.2014 №1.

Однако, в связи с передачей ЗАО «Мелькрукк» имущества в пользу ООО «Зенит» по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 29.05.2013 №1, ЗАО «Мелькрукк» не имело возможности передать имущество ООО «Агентство судебно-правовой защиты» по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 11.09.2014 №1, поскольку у ЗАО «Мелькрукк» указанное имущество отсутствовало.

Реституция между ООО «Зенит» и ЗАО «Мелькрукк» не применялась. Имущество от ООО «Зенит» к ЗАО «Мелькрукк» не возвращалось, денежные средства от ЗАО «Мелькрукк» к ООО «Зенит» не перечислялись.

Довод истца о том, что факт передачи спорного имущества от ЗАО «Мелькрукк» к ООО «Агентство судебно-правовой защиты» подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017 по делу №А40-230131/2016 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку по указанному делу рассматривался спор между иными лицами, чем по настоящему делу, по иному основанию и предмету иска. Имущество по указанному делу не является предметом спора по настоящему делу, ООО «БЗК» не заявляет права на имущество, являющееся предметом спора по делу №А40-230131/2016, и, более того, не было участником указанного судебного дела.

При таких обстоятельствах, ООО «Агентство судебно-правовой защиты», не приобретя права собственности на имущество в условиях отсутствия его передачи от продавца, не имеет подлежащего защите интереса в признании договора купли-продажи от 09.01.2018 №09/01/18 недействительной сделкой.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, ч. 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу №А09-2289/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1