Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А66-12406/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12406/2020
г. Тверь
26 октября 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «РАТИБОР» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с участием представителя заявителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «РАТИБОР» (далее – заявитель, Общество, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 8.2-Пс/0045-0000-20209 от 08.09.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил отзыв с возражениями и копии материалов административного дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, не оспаривая факта правонарушения, считает, что административный штраф должен быть заменен на предупреждение, или правонарушение является малозначительным.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект: котельная, per. №А05-11068-0001, расположенный по адресу: <...>.

В процессе мониторинга информации о предоставлении сведений в Федеральную служб) по экологическому, технологическому и атомному надзор) (Ростехнадзора) было установлено, что Общество в нарушение требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью, предусмотренного пунктом 2 статьи 1 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ)., пунктом 14 и пунктом 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263, не представило до 01 апреля 2020 года в Ростехнадзор (территориальный орган Центральное управление Ростехнадзора г. Тверь) сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований в области промышленной безопасности, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2019 год.

26 августа 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении № 8.2-0000-Пр/0145-2020.

На основании данного протокола было вынесено постановление от 08.09.2020 № 8.2-Пс/0145-0000-2020 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с названым постановлением, обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее ФЗ № 116) , пунктом 14.1 « Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утв. постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года.

Из материалов дела следует, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности Обществом в адрес Центрального управления Ростехнадзора за 2019 год были отправлены 01.04.2020 и получены заявителем 17.04.2020.

Таким образом, факт нарушения изложенного в оспариваемом постановлении, подтвержден материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 26.08.2020 № 8.2-0000-Пр/0145-2020 и Предприятием не оспаривается.

При этом, срок представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности установлен Законом N 116-ФЗ и Правилами, следовательно его несоблюдение относится к нарушению специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и подлежит квалификации по части 1 ст. 9.1 КоАП РФ, которая, исходя из объектов правонарушений, является специальной и имеет приоритет над нормами права, устанавливающими общие правила, в частности по отношению к статье 19.7 КоАП РФ.

Следовательно, Управление Ростехнадзора пришло к правомерному выводу о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пунктах 18 и 21 соответственно постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае, как установлено судом, правонарушение совершено заявителем впервые, факт его совершения им признан и не оспаривается, Предприятие допустило незначительную просрочку предоставления необходимых сведений.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства действиями заявителя, не представлено.

При этом суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины Предприятия, достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение штрафа в размере 200 000 руб. в данном случае имеет неоправданно карательный характер.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствие прямого умысла, степень социальной опасности деяния, отсутствие ущерба для общества и государства свидетельствуют о возможности признать данное правонарушение малозначительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная Обществом при подаче заявления государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 08.09.2020 № 8.2-Пс/0145-0000-2020, принятое Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «РАТИБОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «РАТИБОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3966 от 10.09.2020 сумму госпошлины в размере 3000 руб. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин