Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А45-9536/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-9536/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Фаст Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№ 07АП-8700/23 (2)) на определение от 09.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Лихачёв М.В.) по делу № А45-9536/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>) по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

07.07.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением суда от 09.03.2022 признан несостоятельным ФИО4 (далее – должник), введена реализация имущества.

Финансовый управляющий ФИО3 заявил 26.12.2022 об оспаривании договора от 06.02.2018 купли-продажи земельного участка между должником и ФИО5.

Согласно уточненному 22.05.2023 требованию, просил:

- признать недействительным договор от 06.02.2018 купли-продажи имущества между должником и ФИО5;

- признать недействительным договор от 24.08.2021 купли-продажи участка между ФИО5 и ФИО6;

- применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу земельного участка (46 278 м2), кадастровый номер 04:05:060401:434, в Чемальском районе республики Алтай.

Требования заявлены на основании статьи 61.2 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате продажи имущества по заниженной цене.

Определением от 09.10.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023) Арбитражного суда Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на продажу земельного участка по заниженной цене, по сравнению с аналогичными объектами. Обязательства перед кредиторами возникли уже в 2017 году, должник при наличии обязательств реализовал часть собственности в пользу иных лиц. ФИО4 не представил доказательств расходования денежных средств, полученных по сделке. Доказательств финансовой возможности на приобретение имущества у ФИО5 не представлено.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО6 возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ФИО4 и ФИО5 заключили 06.02.2018 договор купли-продажи земельного участка (46 278 м2) в Чемальском районе республики Алтай по цене 630 000 рублей.

07.07.2021 принято к производству заявление ООО «ГарантСтрой» о признании должника несостоятельным (банкротом).

ФИО5 продал спорный земельный участок ФИО6 по договору купли-продажи от 24.08.2021 за 2 500 000 рублей.

Указывая на реализацию имущества по существенно заниженной цене, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Сделка недействительна в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если доказано наличие совокупности всех обстоятельств:

а) совершение с целью причинить вред правам кредиторов;

б) в результате совершения был причинен вред правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Неравноценность встречного исполнения является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для целей оспаривания срок совершения такой сделки ограничен одним годом до возбуждения дела о банкротстве.

В настоящем случае договор купли-продажи между должником и ФИО5 заключен 06.02.2018 – за 41 месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Указание финансовым управляющим на неравноценность как на злоупотребление правом, по сути, направлено на обход специальных правил законодательства о банкротстве о периоде подозрительности.

Вопреки статье 65 АПК РФ, финансовый управляющий не доказал факт неплатежеспособности и осведомленность ФИО5 о признаках неплатежеспособности у должника – судебных актов о взыскании долга не было, а также совершение сделки с заинтересованной стороной.

Также судом первой инстанции установлено, что первая оспариваемая сделка совершена более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве ФИО4 и, соответственно, не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые продажи не являются единой цепочкой сделок, на момент совершения первоначальной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Признаков заинтересованности обоих ответчиков по отношению к должнику не установлено, каждая из оспариваемых сделок осуществлена на возмездной основе, не доказаны мнимый либо притворный характер сделок.

Бремя содержания имущества несет его нынешний собственник ФИО6, отсутствуют доказательства влияния должника на лиц, совершивших оспариваемые сделки.

Названные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недоказанности заявленных требований, в связи с чем, в признании недействительными договоров купли-продажи судом первой инстанции отказано правомерно.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована, как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В то же время правовая позиция финансового управляющего по существу сводится к доводам о наличии неравноценного встречного предоставления, а также к тому, что целью оспариваемых сделок являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодной сделки.

Фактическое основание применения положений статьи 170 ГК РФ к спорным правоотношениям финансовым управляющим не приведено.

Изложенные доводы охватываются составом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако доказательства наличия пороков сделок, выходящих за пределы состава статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи Е.В. Фаст


ФИО1