Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А40-97855/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97855/22-77-676
г. Москва
30 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: Рудаков С.Е. (доверенность б/н от 15.03.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: Исаков Д.А. (доверенность № 07-12/27 от 21.04.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРК" (101000, МОСКВА ГОРОД, МИЛЮТИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1117746835920, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2011, ИНН: 7726684748)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (101000, ГОРОД МОСКВА, МИЛЮТИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 13, СТР.1, ОГРН: 1137746850977, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2013, ИНН: 7708797121)

о расторжении договора аренды № М-А-11-12/11 от 29.12.2011г., взыскании убытков в разере602 177 945 руб. 00 коп.



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" о расторжении договора аренды № М-А-11-12/11 от 29.12.2011г., взыскании убытков в размере 602177945 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал заявление ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды № М-А-11-12/11 от 29.12.2011г., ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 450, 452 ГК РФ. Требование о расторжении договора аренды истец мотивирует тем, что ответчиком чинились препятствия в пользовании помещением в виде прекращения подачи электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения с 10.02.2021 г. со ссылками на п. 1 ст. 620 ГК РФ, п. 11.5.1 договора.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ответчик, арендодатель) и ООО "МРК" (истец, арендатор) заключен договор аренды № М-А-11-12/11 от 29.12.2011 г. в отношении нежилого помещения площадью 396,6 м2, расположенного в здании по адресу Москва, Милютинский переулок, дом 13, стр. 1 на срок до 21.12.2027 г. (в редакции дополнительных соглашений №1 от 25.06.2012, №2 от 09.07.2012, №3 от 01.08.2012, №4 от 10.09.2013, №5 от 01.01.2014, №6 от 05.10.2015, №7 от 28.11.2017, №8 от 06.11.2018, №9 от 08.10.2018, №10 06.08.2019, № 11 от 07.12.2020) на срок до 31.12.2027.

07.12.2020 г. АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" направило в адрес ООО «МРК» уведомление об одностороннем отказе от Договора аренды со ссылкой на то, что по состоянию на 01.12.2020 г. имеется задолженность в размере 2 691 221, 92 руб., задолженность рассчитана с учетом скидки по арендной плате за апрель, май, июнь, июль 2020 г.; Арендодатель отказывается в одностороннем порядке от договора аренды, который считается расторгнутым с 01.02.2021 г.

В п.4.2.3 Договора аренды (в ред. дополнительного соглашения №11 от 06.08.2019) установлен размер постоянной части арендной платы, который составляет: за подвальное помещение площадью 100,9 м2, составляет 10 143 за 1 м2 в год без НДС (1 023 428,70 руб. в год без НДС). Ежемесячный платеж по постоянной части арендной платы составляет 85 285, 73 руб. без НДС; за помещение на первом этаже площадью 296,6 м2 составляет 22 601 за 1 м2 в год без НДС (6 703 456 руб. в год без НДС). Ежемесячный платеж по постоянной части арендной платы составляет 558 621,38 руб. без НДС. Общий размер ежемесячной постоянной части арендной платы по договору аренды в 2020 году составляет 772 688,54 руб. с НДС.

22 июля 2020 г. OOО «МРК» обратилось в АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" письмом о предоставлении скидки по арендной плате в размере 50%.

В ответе от 07.08.2020 №659 АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" согласилось представить скидку в размере 50% за период с 01 апреля 2020 г. по 31 июля 2020 г.

23 сентября 2020 г. АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" и ООО «МРК» подписали дополнительное соглашение №13, которым арендатору предоставлена скидка по постоянной арендной плате в размере 50% за период с 01 апреля 2020 г. по 31 июля 2020 г.

Арендная плата с 01.04.2020 по 31.07.2020 составляет 1 545 377 руб. 08 коп.

Истец с наличием задолженности по договору не согласен со ссылкой на Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

15.01.2021 ООО «МРК» направило в адрес АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" подписанное ООО «МРК» дополнительное соглашение к договору аренды №М-А-11-12/211 от 29.11.2011, предусматривающее отсрочку арендной платы за период с 05.03.2020 по 01.10.2020, подлежащей оплате равными долями ежемесячно в течение 2021, 2022, подписанное ООО «МРК» дополнительное соглашение к договору аренды ЗМ-А-11-12/211 от 29.11.2011, предусматривающее снижение арендной платы на 50 % с 01.01.2020 по 31.03.2020; 01.08.2020 по 31.12.2020, подписанное ООО «МРК» дополнительное соглашение к договору аренды № М-А-11-12/11 от 29.11.2011, предусматривающее снижение арендной платы на 50 % на 2021.

АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" вышеуказанные дополнительные соглашения не подписало.

Кроме того, истец ссылается на то, что ООО "МРК" имело право на отсрочку оплаты арендной платы за период с 05 марта 2020 г. по 01 окт. 2020 г. в размере 3738 815 руб. 51 коп. Отсрочка оплаты 3 738 815 руб. 51 коп. арендной платы (постоянная часть) подлежит оплате равными долями ежемесячно в период с 01 января 2021 г. по 01 января 2023 г. (в течение 24 месяцев), т.е. по 155 783, 98 руб. ежемесячно в течение 2021, 2022 годов. ООО "МРК" оплатило в пользу ответчика за 2020 год постоянную арендную плату в размере 6 427 635,98 руб., переменную арендную плату в размере 454 248,89 руб. В совокупности ответчик начислил постоянную арендную плату за 2020 год в размере 7 726 885 руб. 40 коп. Таким образом, согласно расчету истца, с учетом рассрочки, переплата за 2020 год составляет: 2 442 692 руб. 81 коп. Кроме того, у ответчика хранится обеспечительный платеж от истца в размере 772 688 руб. 54 коп. Истец полагает, что всего переплата составляет 3 215 381 руб. 35 коп.

23 сентября 2020 г. сторонами подписано дополнительное соглашение о снижении арендной платы на 50% с 01 апреля 2020 года по 31 июля 2020 года.

Истец ссылается на Заключение специалиста №1544-22 «О результатах договорных отношений между ООО «МРК» и АО «БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» по договору №M-А-11-12/11 от 29.12.2011 г., согласно которому на дату направления уведомления (07.12.2020 г.) о расторжения договора аренды нежилого помещения №М-А-11-12/11 от 29.12.2011 итоговое сальдо с учетом Обеспечительного взноса составляет 2 553 842 руб. 50 коп. в пользу ООО «МРК». На дату отключения горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, электричества (10.02.2022) итоговое сальдо с учетом Обеспечительного взноса составляет 478 428 руб. 76 коп. в пользу ООО «МРК».

09.02.2021 АО «БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» направило в адрес ООО «МРК» уведомление № 2167 о приостановлении подачи электрической энергии в помещения, занимаемые ООО «МРК», начиная с 10:00 10 февраля 2021 года, в случае уклонения или отказа освободитъ помещения и передать их АО «БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» по акту приема-передачи.

16.02.2021 АО «БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» направило в адрес ООО «МРК» уведомление № 211 о приостановлении холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в арендуемых помещениях, начиная с 18.00 16 февраля 2021 года, в случае уклонения или отказа освободить помещения и передать их АО «БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ».

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о расторжении договора аренды и взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плат) во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.

Одна из сторон может отказаться от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства .либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Общее регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п. 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2);

-арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (п. 3);

-имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п. 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 г. № 305-ЭС15-15053 сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно пп. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения Арендатором обязанности по уплате арендной платы в размере, предусмотренном настоящим Договором, более 2 (двух) раз в течение 1 (Одного) года (вред. п. 12 Дополнительного соглашения № 8 от 2811.2017 г.)

Досрочное расторжение Договора сторонами производится путем направления письменного уведомления за 30 (тридцать) календарных дней до предстоящего расторжения Договора (вред. п. 16 Дополнительного соглашения № 8 от 28.11.2017 г.)

Как указывает истец, ему чинились препятствия в пользовании помещениями, начиная с 10.02.2021 г. При этом, истец не представил доказательств чинения препятствий.

15.02.2021 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об обязании ответчика не осуществлять действий, направленных на отключение от электроснабжения арендуемого по договору аренды нежилого помещения от 29.12.2011 № М-А-11-12/11, расположенное в здании по адресу: г. Москва, пер. Милютинский, д. 13, стр.1.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 г. по делу №А40-30009/21-176-204 в удовлетворении иска отказано. Суд также указал, что истцом не представлены, как доказательства факта отключения электричества и перекрытия доступа в помещения, так и доказательства того, что именно ответчиком совершены указанные действия.

В качестве основания для отказа истца от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке явилось нарушение ответчиком обязанности по уплате постоянной части арендной платы более двух раз в год, а также неоплата переменной части арендной платы за период с марта 2020 года по настоящее время, в силу п. п. 6.2.2, 11.4.1 Договора, ст. 450 ГК РФ.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых тросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2, ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой в соответствии с названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими иконами, иными правовыми актами, договором.

В соответствии со ст. 153 и ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой.

Между тем, за досрочным расторжением договора в связи с невозможностью исполнения условий Договора и невозможностью исполнения условий Договора, связанной с распространением короновирусной инфекции (СOVID-19) истец к ответчику в установленный срок -до 01.10.2020 г. не обращался.

В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ (вопрос № 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г.), ответчику необходимо доказать необходимость изменения условий договора, а также тот факт, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды (исх. № 1270 от 04.12.2020 г.) Уведомление было получено ответчиком 08.12.2020 г. В уведомлении истец просил ответчика освободить арендуемые помещения - 31.01.2021 г. В указанную дату помещения освобождены не были.

Истец 08.02.2021 г. повторно направил уведомление (требование) в адрес ответчика о необходимости освободить помещения 09.02.2021 г. Кроме того, в уведомлении истец упомянул, что на основании ранее направленного уведомления (исх. № 1270 от 04.12.2020 г.) договор аренды считается расторгнутым 09.02.2021 г.

Таким образом, последним днем действия договора аренды являлась дата -09.02.2021 г.

В период с 10.02.2021г. истец продолжал фактически пользоваться помещениями, несмотря на неоднократные просьбы ответчика вернуть помещения по акту приема-передачи. Истец данный факт не оспаривает.

Таким образом, требование истца о расторжении договора аренды №M-А-11-12/11 от 29.12.2011 г. является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку расторжение прекратившегося обязательства не представляется возможным.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что в результате чинения ответчиком препятствий в пользовании арендованным помещением, имуществу истца был причинен ущерб, мебель и кинооборудование истца вывезено ответчиком в неизвестном направлении.

15.02.2022 ООО «МРК» направило письмо №15-02/1 о предоставлении информации о местонахождении имущества.

01.03.2022 АО «БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» в письме № 327 отказалось вернуть имущество, а также сообщить информацию о местонахождении имущества ООО «МРК».

Согласно отчёту об оценке величины упущенной выгоды и убытков, связанных с расторжением договора аренды убытки составляют 415 620 914 руб.

Согласно отчёту об оценке убытков по замещающей сделке в порядке ст. 393.1 ГК РФ, убытки составляют 111 993 184 руб.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости мебели и оборудования в количестве 107 наименований убытки составляют 74 563 867 руб.

Требование о взыскании убытков также является необоснованным и удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В силу п.1, ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 2, ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 6.2.10 договора предусмотрена обязанность арендатора осуществлять за счет собственных средств текущий ремонт помещения.

Абзацем 2 этого же пункта предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит.

Согласно п. 6.2.4 Договора Арендатор обязан до начала работ согласовывать с Арендодателем переустройство, перепланировку, текущий ремонт либо иные изменения, затрагивающие конструкцию Здания (Помещения) и/или связанные с возникновением неотделимых улучшений имущества, путем представления Арендодателю проекта производства работ и сметы. В установленных действующим законодательством Российской Федерации случаях Арендатор вправе осуществлять указанные действия в отношении Здания только после согласования с уполномоченными органами власти.

Доказательством согласования Арендодателем производства работ в отношении Здания (Помещения) или его части является соответствующее письменное уведомление Арендодателя в адрес Арендатора, а также печать и подпись Арендодателя на проектной и исполнительной документации (абз. 2, п. 6.2.4 Договора).

Таким образом, толкование содержания приведенных пунктов договоров аренды в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ (с учетом последующего поведения сторон) свидетельствует о том, что стороны согласовали, что при прекращении арендных отношений арендованное имущество подлежит передаче в собственность арендодателя вместе со всеми неотделимыми улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда для этого имущества, без возмещения его стоимости.

Передача неотделимых улучшений производится на основании документа, свидетельствующего о передаче объекта, акта-приема передачи. Перечень неотделимых улучшений не передавался арендодателю.

20.12.2021 г. ответчик направил письмо в адрес истца, в котором указал, что 17.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Понятовским И.С. было возбуждено исполнительное производство № 136959/211/77039-ИП в отношении АО «Бизнес-Недвижимость», которым Общество признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14, ст. 19.5 КоАП РФ по постановлению по делу об административном правонарушении Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 5-5560/2021 от 14.12.2021 г.

Основанием для привлечения АО «Бизнес-Недвижимость» к административной ответственности послужило повторное невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор (предписание № 3V1/1 от 19.93 2021 г.), нарушений, выявленных в помещениях кинотеатра и подвального этажа.

Указанные помещения были предоставлены ООО «МРК» по договору аренду нежилого помещения № М-А-11-12/11 от 29.12.2011 г., общей площадью 397, 5 кв. м. (подвал, 1 этаж) (в ред. п. 1 Дополнительного соглашения № 8 от 28.11.2017 г.).

Согласно постановлению суда АО «Бизнес-Недвижимость» назначено наказание в виде административного приостановления деятельности помещений кинотеатра и подвального этажа, расположенных по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 13, стр. 1 сроком на 60 (шестьдесят) суток.

АО «Бизнес-Недвижимость» требовало вывезти имущество ООО «МРК» (технику, мебель, оборудование и т.д.) в добровольном порядке, в срок не позднее 24 декабря 2021 года.

21.12.2021г. ответчик уведомил судебного пристава-исполнителя, направив письмо о не предоставлении доступа в помещения представителям ООО «МРК» или третьим лицам, привлеченным ООО «МРК» на любых основаниях, кроме как, для вывоза имущества ООО «МРК» с целью освобождения указанных помещений.

В связи с тем, что имущество ООО «МРК» в добровольном порядке вывезено не было, АО «Бизнес-Недвижимость» самостоятельно взяло на себя все финансовые затраты, связанные с вывозом имущества и его ответственным хранением.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права. Вместе с тем согласно ст.65 АПК РФ истец должен доказать, каким образом действия ответчика, причинили ему убытки. Истец не представил суду надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 393, 431, 450, 452, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова