Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А29-5357/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5357/2018
г. Киров
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

директора ООО «Столичная паевая компания» и представителя ООО «Лотос» по доверенности от 16.08.2021 ФИО3 (посредством веб-конференции);

представителя ООО «СевЛесПил» ФИО4 по доверенности от 05.08.2020;

представителя ООО «ФорматЛес» ФИО5 по доверенности от 04.08.2021 (посредством веб-конференции),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2022 по делу № А29-5357/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ФорматЛес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Коми, акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «КомиСтальконструкция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания» (далее – заявитель жалобы, податель жалобы, Компания, ООО «СПК», ООО «Столичная паевая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос») (истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (далее – ответчик, Общество, ООО «СевЛесПил») об установлении права ограниченного пользования (сервитута), а именно:

1) для ООО «СПК»:

- в отношении земельных участков с кадастровым номером 11:05:0201005:317 (адрес: <...>), с кадастровым номером 11:05:0201005:308 (адрес: Республика Коми, городской округ Сыктывкар, г. Сыктывкар, ул. Лесная), с кадастровым номером 11:05:0201005:37 (адрес: <...>) для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, клиентов, арендаторов ООО «Столичная паевая компания» (легковых, пассажирских, грузовых с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 тонн (в том числе: сортиментовозов, лесовозов, тралов для перевозки гусеничной техники и самоходных машин, щеповозов, контейнеровозов) с прицепами и без таковых, специальных автотранспортных средств аварийно-спасательных и коммунальных служб к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0201005:13 по адресу: <...>, на котором расположены объекты недвижимости ООО «СПК» с кадастровыми номерами 11:05:0501006:507 и 11:05:0107016:261.

- в отношении земельных участков с кадастровым номером 11:05:0201005:317 (адрес: <...>), с кадастровым номером 11:05:0201005:308 (адрес: Республика Коми, городской округ Сыктывкар, г. Сыктывкар, ул. Лесная), с кадастровым номером 11:05:0201005:37 (адрес: <...>) для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, клиентов, арендаторов ООО «Столичная паевая компания» (легковых, пассажирских, грузовых с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 тонн (в том числе: сортиментовозов, лесовозов, тралов для перевозки гусеничной техники и самоходных машин, щеповозов, контейнеровозов) с прицепами и без таковых, специальных автотранспортных средств аварийно-спасательных и коммунальных служб к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0201005:7 по адресу: <...>, на котором располагается объект недвижимости ООО «СПК» с кадастровым номером 11:05:0201005:150.

Срок действия сервитута бессрочный. Сфера действия сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0201005:317, 11:05:0201005:308, 11:05:0201005:37. Плата за сервитут 10 000 рублей 00 копеек в месяц;

2) для ООО «Лотос»:

- в отношении земельных участков с кадастровым номером 11:05:0201005:317 (адрес: <...>) с кадастровым номером 11:05:0201005:308 (адрес: Республика Коми, городской округ Сыктывкар, г. Сыктывкар, ул. Лесная), с кадастровым номером 11:05:0201005:37 (адрес: <...>) для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, клиентов, арендаторов ООО «Лотос» (легковых, пассажирских, грузовых с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 тонн (в том числе: сортиментовозов, тралов для перевозки гусеничной техники и самоходных машин, контейнеровозов) с прицепами и без таковых, специальных автотранспортных средств аварийно-спасательных и коммунальных служб к объекту недвижимости ООО «Лотос» с кадастровым номером 11:05:0107016:260, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201005:13 по адресу: <...>.

Срок действия сервитута бессрочно. Сфера действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0201005:317, 11:05:0201005:308, 11:05:0201005:37, 11:05:0201005:46, 11:05:0201005:60, 11:05:0201005:61. Плата за сервитут 10 000 рублей 00 копеек в месяц.

В рамках дела № А29-4060/2021 ООО «СПК» заявлены требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, Администрация МО ГО «Сыктывкар») об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201005:192, земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201005:46 (адрес: <...>) и земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201005:60 (адрес: <...>) со следующими параметрами:

- содержание сервитута: для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, клиентов, арендаторов ООО «Столичная паевая компания» (легковых, пассажирских, грузовых с разрешённой максимальной массой свыше 3,5 тонн (в том числе: сортимептовозов, лесовозов, тралов для перевозки гусеничной техники и самоходных машин, щеповозов, контейнеровозов) с прицепами и без таковых, специальных автотранспортных средств аварийно-спасательных и коммунальных служб к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0201005:13 по адресу: <...>, на котором расположены объекты недвижимости ООО «Столичная паевая компания» с кадастровыми номерами 11:05:0501006:507 и 11:05:0107016:261, к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0201005:7 по адресу: <...>, на котором располагается объект недвижимости ООО «Столичная паевая компания» кадастровым номером 11:05:0201005:150.

- срок действия сервитута: бессрочно.

- плата за сервитут: 5 000 рублей 00 копеек в месяц.

Определением арбитражного суда от 26.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СевЛесПил» об объединении в одно производство дел № А29-5357/2018 и № А29-4060/2021. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 отменено, разрешен вопрос по существу. Ходатайство ООО «СевЛесПил» об объединении дел в одно производство удовлетворено, дело № А29-5357/2018 объединено с делом № А29-4060/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А29-5357/2018.

Исковые требования основаны на положениях статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Гражданского процессуального кодекса, АПК РФ и мотивированы отсутствием иного проезда к земельным участкам истцов.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация Эжвинского района), общество с ограниченной ответственностью «ФорматЛес» (далее – ООО «ФорматЛес»), Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Коми (далее – УГИБДД МВД по РК), акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – АО «Монди Сыктывкарский ЛПК»), общество с ограниченной ответственностью «КомиСтальконструкция» (далее – ООО «КомиСтальконструкция»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «СПК» и ООО «Лотос» к ООО «СевЛесПил» отказано. Суд первой инстанции указал, что цель сервитута, который просят установить истцы, не соответствует целям, предусмотренным статьей 274 ГК РФ. Наличие иного доступа у истцов к принадлежащим им земельным участкам непосредственно с земель общего пользования не подтверждает объективную необходимость установления испрашиваемого сервитута. В удовлетворении исковых требований ООО «СПК» к Администрации МО ГО «Сыктывкар» отказано, поскольку нет доказательств совершения Администрацией, осуществляющим полномочия собственника спорных земельных участка, действий, результатом которых явились препятствия, чинимые Компании в осуществлении им правомочий собственника, что нужды ООО «СПК» в доступе к имуществу могут быть обеспечены без установления сервитута.

ООО «СПК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «СПК» и ООО «Лотос» в полном объеме.

ООО «СПК» также не согласно с определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 об отказе в назначении дополнительной землеустроительной экспертизы, протокольным определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2022 о прекращении производства оценочной части комплексной экспертизы.

Мотивов несогласия апелляционная жалоба не содержит, сводится к несогласию с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной землеустроительной экспертизы.

ООО «СПК» просит назначить дополнительную землеустроительную и оценочную экспертизу в связи с отказом в удовлетворении такого ходатайства судом первой инстанции; на разрешение эксперта при проведении дополнительной землеустроительной экспертизы просит поставить следующие вопросы:

- какие имеются варианты прохода (проезда) со стороны ул. Лесная, г. Сыктывкара кадастровый номер 11:05:0000000:923 до земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201005:46 по земельному участку с кадастровым номером 11:05:0201005:317 для обеспечения доступа и обслуживания (включая проезд грузового автотранспорта с разрешённой максимальной массой свыше 3,5 тонн (в том числе: сортиментовозов, тралов для перевозки гусеничной техники и самоходных машин, контейнеровозов) с прицепами и без таковых, специальных автотранспортных средств аварийно-спасательных и коммунальных служб):

- объекта недвижимости ООО «Столичная паевая компания» с кадастровым номером 11:05:0201005:150 по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201005:7;

- объектов недвижимости ООО «Столичная паевая компания» с кадастровыми номерами 11:05:0501006:507 и 11:05:0107016:261, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201005:13 но адресу: <...>;

-объекта недвижимости ООО «Лотос» с кадастровым номером 11:05:0107016:260, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201005:13 по адресу: <...>;

- указать технические характеристики данных вариантов (длина, ширина, площадь, материал покрытия), привести схему их расположения, подготовить каталог координат в отношении каждого варианта;

-указать какой из обозначенных вариантов является наименее обременительным для ООО «СевЛесПил»;

на разрешение эксперта при проведении оценочной части комплексной экспертизы поставить вопрос, сформулированный в пункте 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2018, а именно: определить размер разумной плазы за сервитут с учётомфактических затрат, необходимых для содержания и обслуживания определяемого земельного участка, указан, применяемые методики расчёта.

ООО «СевЛесПил» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Компании не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 17.05.2022.

В судебном заседании представитель ООО «СПК» и ООО «Лотос» в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на ходатайстве о проведении дополнительной землеустроительной экспертизы, а также проведении оценочной экспертизы.

Представитель ООО «СевеЛесПил» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «ФорматЛес» поддержал доводы истцов.

Остальные участники процесса явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Администрации, Администрации Эжвинского района, УГИБДД МВД по РК, АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», ООО «КомиСтальконструкция».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СПК» является собственником объектов недвижимости:

- базы УПТК, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 3 260,9 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0201005:150,

- нежилого здания, производственный корпус (литер А1), площадью 508,1 кв.м., по адресу: <...>, с кадастровым номером 11:05:0501006:507,

- нежилого помещения, площадью 612,5 кв.м., по адресу: <...>, с кадастровым номером 11:05:0107016:261.

ООО «Лотос» является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 11:05:0107016:260, расположенным по адресу: <...>.

Данные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами: 11:05:0201005:13, 11:05:0201005:7.

Смежными земельными участками являются земельные участки с кадастровыми номерами 11:05:0201005:317, 11:05:0201005:308, 11:05:0201005:37, правообладателем которых является ООО «СевЛесПил».

Полагая, что доступ к объектам недвижимости ООО «СПК» и ООО «Лотос» возможен исключительно через земельный участок ООО «СевЛесПил», истцы обратились с предложением заключить соглашение об установлении сервитута.

Поскольку сторонам не удалось прийти к соглашению, ООО «СПК» и ООО «Лотос» обратились с иском в суд.

Также ООО «СПК» обращалось к Администрации с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0201005:46 и 11:05:0201005:60. Поскольку соглашение также не было заключено, ООО «СПК» обратилось с иском в суд.

Отказ в иске явился основанием для принесения апелляционной жалобы со стороны Компании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истцов, ООО «СевЛесПил» и ООО «Форматлес», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Проход и проезд от земельного участка к землям общего пользования относится к основным потребностям собственника земельного участка, поскольку без обеспечения такого прохода и/или проезда земельный участок не может полноценно использоваться, прямо отнесен пунктом 1 статьи 274 ГК РФ к основным потребностям, для удовлетворения которых возможно предоставление собственнику такого земельного участка права ограниченного пользования соседним земельным участком. Сервитут в отношении земельного участка ответчика может быть установлен только при отсутствии у истца иной объективной возможности удовлетворить его потребности, в частности обеспечить проход и проезд к своему участку.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Определением от 18.09.2020 Арбитражным судом Республики Коми в рамках дела была назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Северного филиала акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное Бюро технической инвентаризации» ФИО6, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие имеются варианты прохода (проезда) со стороны земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0201005:13 по адресу: <...>, на котором расположены объекты недвижимости ООО «Столичная паевая компания» с кадастровыми номерами 11:05:0501006:507 и 11:05:0107016:261? Указать технические характеристики данных вариантов (длина, ширина, площадь, материал покрытия, целевое назначение), привести схему их размещения. Подготовить каталог координат подъездных путей.

2. Какие имеются варианты прохода (проезда) со стороны земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0201005:7 по адресу: <...>, на котором располагается объект недвижимости ООО «Столичная паевая компания» с кадастровым номером 11:05:0201005:150? Указать технические характеристики данных вариантов (длина, ширина, площадь, материал покрытия, целевое назначение), привести схему их размещения. Подготовить каталог координат подъездных путей.

3. Какие имеются варианты прохода (проезда) со стороны земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0201005:13 по адресу: <...>, на котором расположен объект недвижимости ООО «Лотос» с кадастровым номером 11:05:0107016:260? Указать технические характеристики данных вариантов (длина, ширина, площадь, материал покрытия, целевое назначение), привести схему их размещения. Подготовить каталог координат подъездных путей.

4. Какой из существующих проходов (проездов) со стороны земель общего пользования к объектам ООО «Столичная паевая компания» с кадастровыми номерами 11:05:0501006:507, 11:05:0107016:261, 11:05:0201005:150 и объекту ООО «Лотос» с кадастровым номером 11:05:0107016:260, включая проезд автотранспортных средств сотрудников, клиентов, арендаторов ООО «Столичная паевая компания» и ООО «Лотос» (легковых, пассажирских, грузовых с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 тонн (в том числе: сортиментовозов, лесовозов, тралов для перевозки гусеничной техники и самоходных машин, щеповозов, контейнеровозов) с прицепами и без таковых, специальных автотранспортных средств аварийно-спасательных и коммунальных служб, является наименее обременительным для собственника соответствующего земельного участка?

Экспертом установлено наличие альтернативных путей проезда к объектам истцов, в то же время при ответе на четвертый вопрос, эксперт указал, что наименее обременительными являются маршруты №№ 1, 2, 3.

Маршрут № 1 проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами: 11:05:0000000:923, 11:05:0201005:192, 11:05:0201005:46, 11:05:0201005:45, земли государственной или муниципальной собственности, собственность на которые не разграничена.

Маршрут № 2 проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами: 11:05:0000000:923, 11:05:0201005:192, 11:05:0201005:46, 11:05:0201005:45, 11:05:0201005:60, 11:05:0201005:61, 11:05:0201005:7, 11:05:0201005:50, 11:05:0201005:13, земли государственной или муниципальной собственности, собственность на которые не разграничена.

Маршрут № 3 проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами: 11:05:0000000:923, 11:05:0201005:192, 11:05:0201005:46, 11:05:0201005:45, 11:05:0201005:60, 11:05:0201005:61, 11:05:0201005:7, земли государственной или муниципальной собственности, собственность на которые не разграничена.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что установление сервитута, при наличии альтернативных маршрутов, не является единственно возможным и целесообразным вариантом с точки зрения его способности обеспечить необходимые потребности истца с наименьшим обременением и без создания существенных неудобств и затрат для собственника обслуживающего земельного участка.

По мнению ООО «СПК», в ходе производства выездной части повторной землеустроительной экспертизы отсутствовала возможность полноценного и всестороннего осмотра земельного участка ООО «СевЛесПил», поскольку территория участка была загромождена древесиной и материалами производства.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основе повторной оценки заключения землеустроительной экспертизы на предмет ее достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обозначенное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства, фактически ООО «СПК» не соглашается с результатами экспертизы, настаивает на определении возможности установления проезда по земельному участку с кадастровым номером 11:05:0201005:317, что не свидетельствует о проведении экспертизы с нарушениями.

Апелляционная коллегия отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае заключение повторной судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Возражения истца не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения повторной судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы. Эксперту отвод в суде первой инстанции стороны не заявляли.

Апелляционный суд находит, что повторная судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнуты совокупностью доказательств, не носит противоречивого характера, согласуется друг с другом (статья 71 АПК РФ).

В части требований ООО «СПК» к Администрации суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута (публичного) в целях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ).

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 39.33 ЗК РФ), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Перечень).

К таковым, в частности, отнесены проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство (пункт 12 Перечня).

Постановлением Правительства Республики Коми от 24.06.2015 № 280 утвержден Порядок и условия размещения на территории Республики Коми объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления таких земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (далее – Порядок).

В пункте 2 Порядка указано, что заинтересованное в размещении объекта физическое или юридическое лицо либо представитель заявителя обращается в уполномоченный орган по месту предполагаемого размещения объекта с заявлением лично либо через организацию почтовой связи, иную организацию, осуществляющую доставку корреспонденции, либо в форме электронного документа.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО «СПК» внесло на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в общей сумме 46 312 рубля 00 копеек, предназначенных для оплаты дополнительной экспертизы. Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительной экспертизы, указанные денежные средства, внесенные на депозитный счет суда, подлежат возврату ООО «СПК».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2022 по делу № А29-5357/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания» с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 21 312 рублей 00 копеек, уплаченные на основании платежного поручения № 37 от 31.03.2022 и в сумме 25 000 рублей 00 копеек, уплаченные на основании платежного поручения № 38 от 31.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО7


ФИО1