Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А03-7528/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                             Дело № А03-7528/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иващенко А.П.,

судей


Логачева К.Д.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-7654/2023(26)) на определение от 28.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7528/2023 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 119 594 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2023 (резолютивная часть объявлена 19.07.2023) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Указанные сведения о банкротстве опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ 25.07.2023, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.07.2023.

13.09.2023 (сдано нарочно в канцелярию суда 13.09.2023) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 119 594 рублей.

16.11.2023 от ФИО4 поступило ходатайство о процессуальной замене заявителя по настоящему обособленному спору, с ФИО4 на ФИО3 на основании договора уступки прав (цессии) № 5 от 11.10.2023.

Определением суда от 30.01.2024 произведена процессуальная замена заявителя по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 119 594 рублей – ФИО4 – на её правопреемника – ФИО3 (далее – ФИО3), к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.

Определением от 28.08.2024 суд признал обоснованным требование ФИО3 и включил его в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 1 119 594 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не приняты во внимание и не исследованы акт возврата денежных средств от 19.06.2018 и договор займа от 19.06.2018 на сумму 485 000 руб. Указанные документы не исключены судом из числа доказательств по делу, подтверждают факт того, что задолженность перед ФИО3 у должника отсутствует ввиду возврата денежных средств. Действия ФИО4 по подписанию акта возврата денежных средств от 19.06.2018, по отзыву исполнительного листа свидетельствуют о ее согласии с произведенным расчетом по акту. Оснований для критической оценки судом представленных должником в материалы дела доказательств не имелось. Поведение ФИО4 по смене своей позиции относительно наличия задолженности должника перед свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представители апеллянта и ФИО3 поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2014 между ФИО4 (Займодавец) с одной стороны, и ООО «Ковчег» (Заемщик) в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, с другой стороны, был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец передал заемщику 970 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 01.06.2016.

В установленный договором беспроцентного займа от 28.07.2014 срок ООО «Ковчег» заемные денежные средства ФИО4 не возвратило, в связи с чем последняя обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском.

В ходе рассмотрения дела № 2-4160/2016 по иску ФИО4 к ООО «Ковчег» о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 15.09.2016 между ФИО4 и ООО «Ковчег» было заключено дополнительное соглашение, которым договор беспроцентного займа переквалифицирован сторонами в договор процентного займа, продлен срок возврата суммы займа до 31.12.2016, установлены проценты за пользование суммой займа в размере 149 574 руб. за весь период действия договора.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19.09.2016 по делу № 2-4160/2016 между ФИО4 и ООО «Ковчег» утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. истец ФИО4 отказывается от заявленных исковых требований и дальнейшего взыскания сумм процентов, неустоек, морального вреда и штрафов, не предусмотренных мировым соглашением, а Ответчик ООО «Ковчег» признает действительную силу договора займа, заключенного между сторонами 28.07.2014;

2. стороны до момента утверждения мирового соглашения подписали дополнительное соглашение от 15.09.2016 к договору от 28.07.2014, в соответствии с условиями которого, договор беспроцентного займа переквалифицирован сторонами в договор процентного займа;

3. в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения и дополнительного соглашения от 15.09.2016 к договору от 28.07.2014 ответчик ООО «Ковчег» признает, что имеет задолженность перед истцом и обязуется единовременно вернуть истцу в срок до 31.12.2016 сумму в размере 1 119 594 рублей, которые складываются из следующих сумм: 970 000 рублей 00 копеек основного долга, 149 594 рубля 00 копеек проценты по денежному обязательству, предусмотренные дополнительным соглашением от 15.09.2016;

4. указанные в п. 3 настоящего мирового соглашения суммы уплачиваются Ответчиком ООО «Ковчег» на расчетный счет Истца ФИО4

5. судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, не подлежат взысканию сторонами друг с друга.

В установленный дополнительным соглашением от 15.09.2016 и мировым соглашением, утвержденным определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19.09.2016 по делу № 2-4160/2016, срок ООО «Ковчег» заемные денежные средства ФИО4 не возвратило, проценты за пользование займом не выплатило, в связи с чем последняя обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение мирового соглашения.

ФИО4 был выдан исполнительный лист серии ФС 015913556, на основании которого, в отношении должника ООО «Ковчег» возбуждено исполнительное производство о взыскании с последнего в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 1 119 594 руб.

Согласно истребованной судом от ОСП Ленинского района г. Барнаула информации о ходе исполнительного производства взыскание с ООО «Ковчег» в пользу ФИО4 суммы задолженности не произведено, поскольку у должника отсутствует имущество, за счет обращения взыскания на которое возможно исполнение судебного акта, постановлением от 31.03.2018 исполнительное производство прекращено.

25.08.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю ООО «Ковчег» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ФИО4, полагая, что утратила возможность получить удовлетворение своих требований от ООО «Ковчег» в результате недобросовестного и неразумного поведения контролирующего должника лица ФИО2, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2022 по делу № А03-1388/2022, что является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ковчег», в связи с чем ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 (впоследствии судом произведена процессуальная замена кредитора с ФИО4 на ФИО3).

Суд первой инстанции, включая требования кредитора в третью очередь реестра требования кредиторов должника, исходил из доказанности оснований возникновения и размера задолженности должника перед ООО «Ковчег», трансформированное в обязательство перед ФИО4 (впоследствии ФИО3).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Апелляционный суд принимает во внимание, что основание и размер задолженности должника перед ООО «Ковчег» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 19.09.2016 по делу № 2-4160/2016).

Требование ФИО4 (впоследствии ФИО3) к ФИО2 фактически представляет собой требование о взыскании задолженности основного должника с контролирующего его лица, в связи с исключением ООО «Ковчег» из ЕГРЮЛ, осуществлением ФИО2 действий по выводу имущества должника в свою пользу, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Так, решением от 29.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1388/2022 взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО6 1 877 500 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ковчег».

Данным судебным актом установлено, что неразумность и недобросовестность действий ФИО2 и ФИО5 заключается в том, что они не обеспечили предоставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, зная об отсутствии операций по банковскому счету, тем не менее, допустили исключение ООО «Ковчег» из ЕГРЮЛ как недействующего, не совершили необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства. В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с должника.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ задолженности перед истцом, взысканной судом, о чем ответчику было достоверно известно, по мнению арбитражного суда, свидетельствует о намеренном пренебрежении своими обязанностями, уклонении от исполнения обязательств перед кредитором – ФИО6, и признается основанием для возложения субсидиарной ответственности на ФИО2 и ФИО5, как контролирующих лиц должника, поскольку на момент заключения договора займа от 16.07.2014 учредителями ООО «Ковчег» являлись лишь ФИО2 и ФИО5,

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требование ФИО4 (ФИО3) к ФИО2 как требование о возмещении убытков, причиненных ООО «Ковчег» вследствие исключения его из ЕГРЮЛ и непогашения в установленном порядке задолженности перед кредитором.

В указанной части апелляционная жалоба каких-либо возражений не содержит.

Доводы апеллянта о пропуске кредитором сроков на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, судом указано, что требования к должнику возникли как к контролирующему ООО «Ковчег» лицу и в связи с ликвидацией общества (25.08.2021), истечение сроков исковой давности предъявления требований следует со дня ликвидации ООО «Ковчег», указанные сроки не пропущены.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что из поведения ФИО4, правопреемником которой является ФИО3, следует ее отказ от взыскания задолженности.

Должником представлен акт возврата денежных средств от 19.06.2018, заключенный между ООО «Ковчег» (заемщик) и ФИО4 (заимодавец), по условиям которого денежные средства (заем) в размере 970 000 руб. возвращены заимодавцу в полном размере в соответствии с условиями договора № б/н от 28.07.2014, проценты по договору, предусмотренные соглашением от 15.09.2011, также считаются погашенными, исполнительный лист серии ФС 015913556 стороны согласились считать исполненными с даты подписания настоящего соглашения; заем возвращен путем передачи наличных денежных средств в сумме 1 119 594 руб., в том числе проценты в сумме 149 594 руб., денежные обязательства по договору займа № б/н от 28.07.2014 считаются полностью исполненными.

Апеллянт выражает несогласие с критической оценкой суда первой инстанции предоставленных им доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявления кредитора о фальсификации акта возврата денежных средств от 19.06.2018 были истребованы от ПАО «Банк Левобережный» выписки по расчетным счетам ООО «Ковчег» за период с 15.11.2013 по 31.12.2016; истребованы от Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю (адрес: 656056, <...>) сведения обо всех открытых ООО «Ковчег» расчетных счетах за период с 15.11.2013 г. по 25.08.2021.

19.02.2024 в материалы дела поступила истребованная судом от ФНС России информация об отсутствии счетов ООО «Ковчег» по состоянию на 15.02.2024.

21.02.2024, 20.03.2024, 03.04.2024 в материалы дела поступила истребованная судом от ПАО «Банк Левобережный» информация, согласно которой денежные средства, достаточные для возврата денежных средств по акту от 19.06.2018, заключенному между ООО «Ковчег» (заемщик) и ФИО4 (заимодавец), отсутствовали, как и отсутствовали какие-либо пополнения счета общества после заключения акта от 19.06.2018; последняя операция по счету ООО «Ковчег» была совершена 09.03.2016, то есть за два года до подписания акта от 19.06.2018.

Таким образом, из поступивших в материалы дела документов не следует факт перечисления ООО «Ковчег» в пользу ФИО4 денежных средств в указанном размере, а также факт снятия наличных денежных средств в достаточном размере для возврата долга.

Финансовая возможность ООО «Ковчег» осуществить возврат суммы долга ФИО4 отсутствовала.

В суде первой инстанции должник указала, что возврат денежных средств был осуществлен за счет денежных средств руководителя ООО «Ковчег» ФИО5

Однако, данные доводы должника противоречат ранее данным ею пояснениям о том, что акт возврата денежных средств был составлен ООО «Ковчег» без осуществления каких-либо реальных расчетов.

Так, в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю находилось уголовное дело № 462095, возбужденное 15.01.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по сообщению о хищении руководством ООО «Ковчег» денежных средств у ФИО8, и объединённому в период с 30.03.2016 по 15.07.2016 с иными уголовными делами, возбужденными в период с 21.02.2016 по 15.07.2016 по аналогичным фактам. В рамках указанного уголовного дела 22.03.2019 допрошена ФИО2, которая подтвердила относительно оформления актов возврата денежных средств с кредиторами ООО «Ковчег» в отсутствие каких-либо расчетов между сторонами, представлены в материалы дела соответствующие протоколы допросов.

В обоснование финансовой возможности возврата ООО «Ковчег» денежных средств по акту от 19.06.2018 должником представлен договор займа от 19.06.2018, заключенный между ООО «Ковчег» (заемщик) и ФИО4 (заимодавец) на сумму 485 000 руб., иных доказательств финансовой возможности ООО «Ковчег» возврата займа в материалы дела не поступило.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленный в материалы дела договор займа от 19.06.2018 не подтверждает наличие у ООО «Ковчег» финансовой возможности по возврату ФИО4 суммы долга.

Так, в материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности ООО «Ковчег» такого возврата средств, в рамках уголовного дела № 462095, возбужденного 15.01.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ФИО2 подтверждала безденежный характер договора займа с участниками строительства.

Представленный договор займа от 19.06.2018, заключенный между ООО «Ковчег» (заемщик) и ФИО4 (заимодавец) как доказательство финансовой возможности отклоняется судом, поскольку движения по счетам общества на дату заключения займа не было, займ не носил целевой характер, заключен на меньшую сумму.

Доводы о том, что ФИО4 выразила согласие по отказу от взыскания долга, направила в службу судебных приставов заявление об отзыве исполнительного листа, противоречат материалам дела.

Так, согласно истребованной судом от ОСП Ленинского района г. Барнаула информации о ходе исполнительного производства взыскание с ООО «Ковчег» в пользу ФИО4 суммы задолженности не произведено, поскольку у должника отсутствует имущество, за счет обращения взыскания на которое возможно исполнение судебного акта, постановлением от 31.03.2018 исполнительное производство прекращено.

Сведений об отказе ФИО4 от взыскания задолженности материалы дела не содержат.

Использование ФИО2 акта о возврате денежных средств от 19.06.2018 при условии того, что ранее сама должник поясняла, что какие-либо расчеты по такому акту в реальности не осуществлялись, свидетельствует о лоббировании должником своего интереса по не включению задолженности перед ФИО4 (ФИО3) путем указания на якобы согласие кредитора от взыскания долга, что не соответствует действительности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств реальности передачи ФИО4 денежных средств в качестве возврата суммы долга (полностью или частично) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая непоследовательное поведение самого должника относительно реальности передачи или непередачи денежных средств в пользу кредитора (в зависимости от ситуации), отсутствие в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих об осуществлении такого расчета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что долг перед ФИО4 (ФИО3) у должника имеется, не погашен ни полностью, ни частично.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих основания возникновения и размер требования ФИО3 к должнику, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7528/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.        

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   


Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко


Судьи                                                                                                          К.Д. Логачев


                                                                                                                    Е.В. Фаст