Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А17-103/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-103/2020
18 февраля 2020 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-2010» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным Постановления от 20.11.2019 №11.2-Пс/231И-1053вн-2019 о назначении административного наказания,

о замене административного наказания по Постановлению от 20.11.2019 №11.2-Пс/231И-1053вн-2019 в виде административного штрафа на предупреждение,

о снижении размера административного штрафа на основании статьи 3.3, статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 200000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - руководитель ФИО2 на основании решения от 23.10.2017 № 10 и паспорта, ФИО3 на основании доверенности от 05.09.2019 и диплома о высшем юридическом образовании;

от Ростехнадзора - ФИО4 на основании доверенности от 27.12.2019 № 335, удостоверения и диплома о высшем юридическом образовании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-2010» (далее – заявитель, ООО «Теплоснаб-2010») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным Постановления от 20.11.2019 №11.2-Пс/231И-1053вн-2019 о назначении административного наказания, о замене административного наказания по Постановлению от 20.11.2019 №11.2-Пс/231И-1053вн-2019 в виде административного штрафа на предупреждение, о снижении размера административного штрафа на основании статьи 3.3, статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 200000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Теплоснаб-2010» поддержало позицию, изложенную в заявлении.

Общество указало, что по результатам проведенной административным органом внеплановой проверки с целью контроля за исполнением ранее выданного Обществу Предписания от 09.07.2019 №11.2-058пл-П/162И-2019, ООО «Теплоснаб-2010» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Вместе с тем ООО «Теплоснаб-2010» обратило внимание суда, что пункты 1, 2, 3, 9 устранены 22.10.2019, пункт 4 - 15.10.2019, на основании заявлений поданных в административный орган до истечения срока исполнения предписания.

ООО «Теплоснаб-2010» просило принять во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие тяжких последствий выявленных нарушений, добросовестное поведение ООО «Теплоснаб-2010» по устранению выявленных нарушений. Кроме того, Общество отметило, что деятельность заявителя носит для городского округа Иваново социальный характер, ООО «Теплоснаб-2010» является субъектом естественных монополий в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии и в отношении его деятельности осуществляется государственное регулирование.

Заявитель полагает, что назначенный штраф в размере 400000 руб. не отвечает принципу справедливого и соразмерного административного наказания и является карательным.

Более подробно позиция ООО «Теплоснаб-2010» изложена в дополнительных пояснениях к заявлению.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору согласно отзыву на заявление и дополнений к нему считает Постановление от 20.11.2019 №11.2-Пс/231И-1053вн-2019 законным и обоснованным. Административное наказание ООО «Теплоснаб-2010» назначено в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, соразмерно степени вины правонарушителя и характеру совершенного административного правонарушения.

Административный орган указал, что ООО «Теплоснаб - 2010» обязан был обеспечить полноту и достоверность сведений, осуществив процедуры по регистрации объекта в Реестре, что прямо следует из Предписания от 09.07.2019 № 11.2-0587пл-П/162И-2019.

Управление уточнило, что приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Требования). Указанные Требования обязательны для выполнения всеми юридическими лицами вне зависимости от их организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями, которые осуществляют эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании. В соответствии с пунктом 15 Требований при осуществлении регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре регистрирующий орган в срок, не превышающий 20 (двадцать) рабочих дней: проверяет представленные в соответствии с пунктом 14 настоящих Требований документы на полноту и достоверность их заполнения, а также ведомственную принадлежность объекта; проверяет полноту и правильность проведенной идентификации опасного производственного объекта, наличие признаков опасности у опасного производственного объекта, а также соответствие класса его опасности требованиям, установленным приложениями 1, 2 к Закону о промышленной безопасности. При этом, согласно разделу III Административного регламента по результатам рассмотрения соответствующих заявлений о предоставлении государственной услуги может быть принято решение об отказе по результатам рассмотрения заявления и комплекта документов (п. 70), решения об отказе в регистрации (внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре) (п. 77).

На основании вышеизложенного, административный орган полагает, что полнота и достоверность сведений, предоставленных ООО «Теплоснаб - 2010», может быть подтверждена исключительно после осуществления должностными лицами Управления соответствующих административных процедур в рамках предоставления государственной услуги по регистрации объекта в Реестре.

Также Управление не согласно с правовой позицией ООО «Теплоснаб - 2010» о принятии всех зависящих мер по исполнению пункта 4 предписания, поскольку намерение снизить эксплуатационные затраты не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ООО «Теплоснаб -2010» в неисполнении пункта 4 предписания.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В период с 22.10.2019 по 24.10.2019 на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2019 № В-1053-пр «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Теплоснаб-2010» проведена внеплановая выездная проверка ООО «Теплоснаб-2010» с целью контроля за исполнением юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 09.07.2019 № 11.2-0587пл-П/162И-2019, срок для исполнения которого до 09.10.2019, на опасных производственных объектах - Система теплоснабжения, peг. № A16-04087-0002, Площадка хранения мазутного топлива, peг. № A16-04087-0003, расположенных по адресу: 153020, г. Иваново, ул. Окуловой, д. 61.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 24.10.2019 № 11.2-1053вн-А/231И-2019.

В ходе проведения указанной внеплановой выездной проверки административным органом установлено невыполнение ООО «Теплоснаб-2010» в предусмотренный срок пунктов 1-4, 9 ранее выданного Предписания об устранении выявленных нарушений органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, а именно:

1.Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта Система теплоснабжения, peг. № A16-04087-0002, а именно: в сведениях об опасном производственном объекте указано оборудование под давлением не подлежащее учету в органах Ростехнадзора:

- подогреватели пароводяные ПП-1-53-7 зав.№№1015,1013;

- подогреватели МВН-1436-01 зав.№№147, 146, 215, 300;

- подогреватель пароводяной ПП-2-9-7П зав.№№ 1015,1013;

- сепаратор непрерывной продувки В-9300, зав.№511419;

- теплообменный аппарат разборный пластинчатый зав.№11/05869;

-охладитель конденсата сетевых подогревателей - подогреватели пароводяные зав.№№235, 230;

- теплообменник 102.617.37 зав.№2767;

- расширитель конденсата рег.№52;

- конденсатосборники;

- водонагреватели «Энергия» зав.№№5743,5744.

Нарушение п. 5 ст. 2, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности); п.п. а) п. 215, п.п. а) п. 217 ФНП ОРПД (п. 1 Предписания).

2.Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта Система теплоснабжения, peг. № A16-04087-0002, а именно: в сведениях об опасном производственном объекте не указаны заводской либо регистрационный номер, а также диаметр коллектора парового. Нарушение п. 5 ст. 2, ст. 9 Закона о промышленной безопасности (п. 2 Предписания).

3.Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта Система теплоснабжения, peг. № A16-04087-0002, а именно: в сведениях об опасном производственном объекте не верно указан регистрационный номер внутреннего паропровода котельной (вместо рег.№1137 указан рег. №5). Нарушение п. 5 ст. 2, ст. 9 Закона о промышленной безопасности (п. 3 Предписания).

4.Паропровод рег.№4 входящий в состав ОПО Система теплоснабжения, peг. № А16-04087-0002 не поставлен на учет в органах Ростехнадзора (не направлена информация для учета указанного оборудования в органах Ростехнадзора). Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 214, 216 ФНП ОРПД (п. 4 Предписания).

5.Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта Площадка хранения мазутного топлива, peг. № A16-04087-0003, а именно: в сведениях об опасном производственном объекте указано оборудование под давлением не подлежащее учету в органах Ростехнадзора: паропровод-спутник рег №2. Нарушение п. 5 ст. 2, ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. м) п. 215, п.п. а) п. 217 ФНП ОРПД (п. 9 Предписания).

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2019 № 11.2-1053вн-Пр/231И-2019 в отношении юридического лица ООО «Теплоснаб-2010» по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества – директора.

Постановлением административного органа от 20.11.2019 №11.2-Пс/231И-1053вн-2019 ООО «Теплоснаб-2010» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным ООО «Теплоснаб-2010» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 23.31 КоАП РФ предусмотрено, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 11 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», органом, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Оспариваемый акт принят Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В силу пункта 7 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 № 48 (действовавшего на момент совершения правонарушения), должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в пределах своей компетенции обязаны выдавать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (подпункт «п»).

В пунктах 67 и 84 Административного регламента, предусмотрено, что сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений. В случае необходимости продления сроков исполнения предписания по уважительным причинам, организация, которой выдано предписание, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания. К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие организацией организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании. По результатам рассмотрения принимается решение об удовлетворении ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания или решение об отказе в удовлетворении ходатайства с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Из буквального смысла приведенных положений усматривается, что сроки исполнения предписания устанавливаются уполномоченным органом исходя из характера содержащихся в нем требований и с учетом минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений. При этом организация, которой выдано предписание, при наличии к тому объективных причин имеет право на продление срока его исполнения.

Как было отмечено выше, в рассматриваемом случае основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ послужило неисполнение заявителем в установленный срок пунктов 1-4, 9 Предписания Управления от 09.07.2019 № 11.2-0587пл-П/162И-2019. Срок исполнения указанных пунктов до 09.10.2019.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений законодательства о промышленной безопасности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания указанного органа.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд в судебном заседании проверяет оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности на предмет его законности и обоснованности не только по доводам заявителей, но и в полном объеме.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в следующих случаях: а) в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, б) при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ООО «Теплоснаб-2010» факт нарушения п. 5 ст. 2, ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 214, п.п. а п. 215, 216 ФНП ОРПД п. 217 ФНП ОРПД не оспаривало.

Ссылка Общества на то, что необходимые документы для устранения нарушений поименованных в пунктах 1-4, 9 Предписания от 09.07.2019 № 11.2-0587пл-П/162И-2019 представлены в уполномоченный орган до истечения срока исполнения предписания (04.10.2019, 08.10.2019) является несостоятельной.

Согласно пункту 1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 поименованный правовой акт устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц Ростехнадзора (его территориальных органов) при предоставлении государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - государственная услуга), а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Ростехнадзора (его территориальных органов) и их должностными лицами, взаимодействия Ростехнадзора (его территориальных органов) с заявителями при предоставлении государственной услуги.

Регистрация ОПО в Реестре, оформление и выдача свидетельства о регистрации, исключение ОПО из Реестра, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (изменения характеристик ОПО; изменения, связанные с исключением ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации), осуществляются в срок, не превышающий 20 (двадцати) рабочих дней со дня регистрации соответствующего заявления от заявителя в системе делопроизводства территориального органа Ростехнадзора (далее - система делопроизводства) (пункт 12).

Как следует из материалов настоящего дела, заявление Общества во исполнение пунктов 1,2,3,9 получено административным органом 08.10.2019, по пункту 4 – 04.10.2019.

При этом, пунктом 11 Административного регламента предусмотрено, что результатом предоставления государственной услуги в частности может являться как внесение изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, так и отказ во внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре.

Решение о внесении в Реестр ОПО изменений № 11.3-2622 принято 22.10.2019, то есть после истечения трехмесячного срока установленного для исполнения предписания, но в срок, предусмотренный для предоставления соответствующей государственной услуги.

Таким образом, по состоянию на 09.10.2019 у административного органа документально подтвержденных и достоверных сведений об исполнении заявителем поименованных выше пунктов предписания не имелось, равно как и у самого заявителя. Факт подачи заявления Обществом без результата его рассмотрения в настоящем случае не свидетельствует об исполнимости предписания в части спорных пунктов.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств невозможности направления соответствующих документов в административный орган в целях своевременного исполнения предписания с учетом сроков предоставления государственной услуги, не представлено доказательств обращения Общества в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения требований пунктов 1-4, 9 предписания от 09.07.2019 № 11.2-0587пл-П/162И-2019.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения ООО «Теплоснаб-2010» к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина ООО «Теплоснаб-2010» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Вместе с тем, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта правонарушения.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, с учетом факта совершения правонарушения впервые, отсутствия вредных последствий, поведения привлекаемого к ответственности лица, направленного на исполнения предписания надзорного органа в полном объеме, большой пакет документов, необходимый для исполнения предписания, подачу соответствующих документов не за рамками срока, установленного предписанием и принятия по ним административным органом положительных решений, из взаимной связи и совокупности которых следует, что допущенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Пренебрежительного отношения заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям из имеющихся материалов дела не усматривается.

Достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, административным органом, в нарушение возложенного на него бремени доказывания, в материалы не представлено. Сам по себе рассматриваемый факт нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности на наличие существенной угрозы охраняемым законом отношениям не указывает.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь принципами индивидуализации, справедливости и соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для Общества достаточным для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях. Применение меры административной ответственности в виде штрафа в размере 400000 рублей в рассматриваемой ситуации носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения и степени вины заявителя.

При этом суд считает необходимым разъяснить заявителю, что хотя при применении статьи 2.9 КоАП РФ он и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. В то же время заявитель должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

1.Требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-2010» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору о признании незаконным Постановления о назначении административного наказания от 20.11.2019 №11.2-Пс/231И-1053вн-2019 удовлетворить.

2.Признать незаконным Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 20.11.2019 №11.2-Пс/231И-1053вн-2019 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-2010» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

3.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.





Судья К.А. Тимошкин