Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-222310/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-47688/2024
г. Москва
13 сентября 2024 года
Дело № А40-222310/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 13 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Проценко А.И., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Байдарбетон-Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-222310/23

по иску ООО "Байдарбетон-Плюс" (ОГРН: <***>)

к ООО "Мортранссервис" (ОГРН: <***>)

о взыскании,

по встречному иску,

третьи лица: 1. УК «Совфрахт» (ОГРН <***>) 2. Минобороны России (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 31.12.2023,

от третьих лиц: 1. ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 2. не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Байдарбетон-Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мортранссервис" о взыскании задолженности по договору №1-ПЛК от 24.06.2022 в размере 13 304 201 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546 411 руб. 51 коп. за период с 10.01.2023 по 15.09.2023, с их последующим начислением, начиная с 16.09.2023 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 11.12.2023 к совместному рассмотрению принят встречный иск с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 15.06.2023 в сумме 2 119 949 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УК «Совфрахт», Минобороны России.

Решением от 04.06.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Мортранссервис" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "Байдарбетон-Плюс" (ОГРН: <***>) взыскана задолженность в размере 8 228 151 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 54 804 руб. В остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Байдарбетон-Плюс" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "Мортранссервис" (ОГРН: <***>) взыскана неустойка в размере 2 102 210 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 319 руб. В остальной части отказано.

В результате взаимозачета с ООО "Мортранссервис" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "Байдарбетон-Плюс" (ОГРН: <***>) взыскана задолженность в размере 6 125 940 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 21 485 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Байдарбетон-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № 40-222310/23-151-178 отменить полностью, заявленные первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить частично.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Мортранссервис" по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения. ООО "Байдарбетон-Плюс" явку не обеспечило.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 между ООО «Мортранссервис» (подрядчик) и ООО «Байдарбетон-Плюс» (субподрядчик) заключен договор подряда №1-ПЛК на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: 3 этап. Строительство вертолетной посадочной площадки (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте в объёме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена, указанная в локальном сметном расчете (приложение №2 к договору), с учетом НДС составляет 27 389 614,80 руб.

13.07.2022 во исполнении пункта 5.1.1 договора подрядчиком на основании счета субподрядчика перечислен авансовый платеж в размере 7 000 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 2739 от 13.07.2022.

В ходе выполнения указанного договора подряда в соответствии с актами № БП00-005710 от 22.08.2022 (КС-3 № 1 от 22.08.2022) на сумму 1 943 277,60 руб., № БП00-005783 от 14.10.2022 (КС-3 № 2 от 14.10.2022) на сумму 18 360 924,00 руб., ООО «Байдарбетон-Плюс» выполнены, а ООО «Мортранссервис» приняты строительно-монтажные работы на общую сумму 20 304 201,60 руб.

В силу положений пункта 5.1.2 договора платежи за выполненные строительные, монтажные и пуско-наладочные работы осуществляются подрядчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания подрядчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ (КС-2), в сумме, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в размере, рассчитанном в соответствии с п. 5.1.3, за вычетом суммы погашенных (зачтенных) авансовых платежей (согласно п. 5.1.4 договора), при условии наличия на момент платежа выставленного субподрядчиком счета-фактуры; комплекта исполнительной документации в соответствии с утвержденным подрядчиком перечнем исполнительной документации, подтверждающей на момент подписания качество и объемы выполненных строительно-монтажных работ.

Из буквального толкования пункта 5.1.2 договора следует, что обязанность подрядчика оплатить выполненные субподрядчиком строительные работы возникает в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) в сумме, указанной в справке КС-3 за соответствующий период.

Согласно доводам первоначального иска выполненные истцом работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, с учетом исполнительной документации, подтверждающей качество и объемы выполненных строительно-монтажных работ.

Как следует из реестра по 3 этапу «Вертолетная посадочная площадка», соответствующая исполнительная документация подписана уполномоченными     представителями подрядчика (ООО «Севмортранссервис»), субподрядчика (ООО «Байдарбетон-Плюс»), а также заказчика (АО «Совфрахт») и ФКП «УЗКС МО РФ» без замечаний и возражений.

ООО «Байдарбетон-Плюс» в адрес ООО «Мортранссервис» выставлены счета на оплату № 1616 от 28.12.2022, № 505 от 31.05.2023. Согласно доводам первоначального иска по состоянию на 15.09.2023 выполненные работы в предусмотренные пунктом 5.1.2. договора сроки, за вычетом перечисленного аванса в сумме 7 000 000 руб., в размере 13 304 201,60 руб. на расчетный счет ООО «Байдарбетон-Плюс» не поступали, ввиду чего субподрядчик начислил проценты за период с 10.01.2023 по 15.09.2023 в размере 546 411,51 руб.

18.08.2023 на юридический адрес ООО «Мортранссервис» направлена претензия за исх. № 18/08/23-ПР, которая получена ООО «Мортрайссервис» 28.08.2023, которая осталась без удовлетворения.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объектах: 3 этап. Строительство вертолетной посадочной площадки ПЛК «Севастополь» в объёме и сроки, предусмотренные техническим заданием и сдать результат подрядчику.

Цена договора составляет 27 389 614 руб. (п. 4.1. договора).

Договором, в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2023 № 3, установлен срок завершения работ не позднее 28.02.2023.

Согласно пункту 12.1. договора субподрядчик обязан сдавать подрядчику выполненные строительно-монтажных работ помесячно в соответствии со сроками, указанными в графике выполнения работ с оформлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, актов сдачи-приемки прочих работ и затрат, отчета об использовании давальческих материалов и справок  о стоимости выполненных работ и затрат с приложением исполнительской и технической документации на сдаваемый объем работ до 25 числа отчетного месяца.

Субподрядчик за 3 рабочих дня до приемки работ обязан письменно известить подрядчика о сдаче работ и представить в том числе, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчет об использовании давальческих материалов и акты скрытых работ, акты об испытании соответствующих систем и оборудования, технические паспорта, а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций (п. 12.3 договора).

ООО «Байдарбетон-Плюс» сдало ООО «Мортранссервис» выполненные работы по актам о приемке выполненных работ от 28.12.2022 № 1 на общую сумму 1 943 277,60 руб., от 31.05.2023 № 2 на общую сумму 18 360 924 руб.

Субподрядчик, в соответствии с пунктом 7.1. договора обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием, проектной документацией, а также графиком выполнения работ.

За нарушение срока выполнения работ по договору (в целом) субподрядчик обязан уплатить неустойку в согласованном сторонами размере. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены работ фактически неисполненных субподрядчиком за каждый день просрочки, но не более 100% от цены договора (п. 17.2.1 договора).

Акт о приемке выполненных работ № 2 датирован 31.05.2023 и оформлен за отчетный период с 29.12.2022 по 31.05.2023. Согласно письму ООО «Байдарбетон-Плюс» от 19.07.2023 № 16/23, субподрядчиком акт направлен в адрес ООО «Мортранссервис» письмом от 15.06.2023 № 15/23.

Кроме того, представленный субподрядчиком в материалы дела реестр исполнительной документации по 3 этапу «Вертолетная посадочная площадка», обязательный документ для приемки выполненных работ, утвержден 13.06.2023.

Таким образом, согласно доводам ООО «Мортранссервис», выполненные работы на сумму 18 360 924 рубля фактически предъявлены к приемке не ранее 15.06.2023.

Просрочка выполнения работ в период с 01.03.2023 по 15.06.2023 составила 107 календарных дней. Согласно расчету ООО «Мортранссервис» неустойка за период с 01.03.2023 по 15.06.2023 составила 680 689,52 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сторонами установлено, что обязательным     условием договора является предоставление субподрядчиком надлежащего обеспечения его обязательств по договору, в том числе обязательств по надлежащему выполнению работ, возврату неотработанного аванса, оплате генподрядных услуг, уплате всех видов штрафных санкций, процентов и неустоек, обязательств по возмещению причиненных убытков, а также гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 14 договора.

Согласно пункту 6.2 договора обязательства субподрядчика обеспечиваются безотзывной банковской гарантией. Субподрядчик обязан предоставить банковскую гарантию и обеспечение исполнения обязательств субподрядчика, указанных договоров в течение 10 рабочих дней с момента получения авансового платежа (п. 6.4 договора).

Предусмотренное договором обеспечение исполнения предоставлено не было.

Руководствуясь пунктом 17.2.4 договора, субподрядчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки. Согласно расчету ООО «Мортранссервис» неустойка составила 706 652,06 руб.

В соответствии с п. 7.3 договора субподрядчик обязан предоставить договор страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (в том числе, вследствие причинения вреда третьим лицам) при проведении работ на объекте на условиях, предусмотренных ст. 19 договора.

Руководствуясь пунктом 17.2.4 договора субподрядчик обязан оплатить подрядчику пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки. Согласно расчету ООО «Мортранссервис» неустойка составила 706 652,06 руб.

В соответствии с пунктом 7.17.1 договора субподрядчик обязан ежемесячно предоставлять подрядчику отчет об использовании авансовых платежей. В связи с непредставлением отчета об использовании авансовых платежей в адрес субподрядчика направлено требование от 13.09.2022 № 53-МТС.

Отчет предоставлен подрядчику только 24.10.2022 письмом № 11/22, при этом названный отчет не содержит доказательств расходования целевых авансовых платежей на исполнение предмета договора.

Согласно пункту 17.2.9 договора субподрядчик обязан оплатить подрядчику штраф в размере 0,01 % от цены договора за каждый зафиксированный случай. Согласно расчету ООО «Мортранссервис» неустойка составила 2 738 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 7.17.2 договора субподрядчик обязан ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца, разработать и согласовать с подрядчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц и представлять отчет о поставке материалов и оборудования. Названные обязательства субподрядчик не исполнил.

В адрес субподрядчика направлены письма № 53-МТС от 13.09.2022, № 96-МТС от 29.11.2022, № 11-МТС от 01.02.2023 с требованием о предоставлении названной информации, оставленные последним без удовлетворения.

Согласно пункту 17.2.9 договора субподрядчик обязан оплатить подрядчику штраф в размере 0,01 % от цены договора за каждый зафиксированный случай. Согласно расчету ООО «Мортранссервис» неустойка составила 8 216 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 7.17.3 договора субподрядчик обязан подрядчику ежесуточную информацию о ходе выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с месячно-суточным графиком.

В адрес субподрядчика направлены письма № 53-МТС от 13.09.2022, №96-МТС от 29.11.2022, №11-МТС от 01.02.2023 с требованием о предоставлении названной информации, оставленные последним без удовлетворения. Согласно расчету ООО «Мортранссервис» неустойка составила 15 000 руб.

Удовлетворяя требования первоначального и встречного исков в части, производя взаимозачет требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 307-310330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ и их принятие ответчиком по актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 28.12.2022, № 2 от 31.05.2023, справкам о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 28.12.2022, № 2 от 31.05.2023. ООО «Байдарбетон-Плюс» выполнены, а ООО «Мортранссервис» приняты строительно-монтажные работы на общую сумму 20 304 201,60 руб.

Из материалов дела также следует, что ООО «Мортранссервис» перечислен аванс на сумму 7 000 000 руб., что подтверждается п/п №2739 от 13.07.2022.

Согласно п. 5.1.3.1 договора до момента подписания сторонами дополнительного соглашения об окончательной цене работ в соответствии с п. 4.2, платежи, указанные в п. 5.1.2, осуществляются в размере не более 75% от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ и в размере не более 95% от суммы товарной накладной.

Применительно к изложенному пункту договора, 75% от суммы выполненных работ составляет 15 228 151 руб. 20 коп.

Учитывая выплаченный аванс в размере 7 000 000 руб., размер обоснованной задолженности составляет 8 228 151 руб. 20 коп. из расчета: 20 304 201 руб. 60 коп. * 75% - 7 000 000 руб. = 8 228 151 руб. 20 коп.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию с учетом положений пункта 5.1.3.1 договора, поскольку оплате подлежит 9 978 151,20 руб., что составляет 75% от суммы выполненных работ за вычетом суммы авансового платежа, исходя из расчета: 13 304 201,60 руб. (20 304 201,60 руб. - 7 000 000,00 руб.) * 75%/100 = 9 978 151,20 руб.

Кроме того, ООО «Байдарбетон-Плюс» указывает, что положениями пункта 4.2. договора предусмотрено, что цена договора, указанная в пункте 4.1., подлежит корректировке по итогам проведения государственной экспертизы сметной документации и получения положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства путем подписания дополнительного соглашения о окончательной цене работ. В случае корректировки проектной документации, предел цены договора, указанный в первом абзаце настоящего пункта, может быть изменен по требованию подрядчика и/или по соглашению сторон.

Таким образом, подписание сторонами дополнительного соглашения об окончательной цене работ связано с проведением подрядчиком (ООО «Мортранссервис») государственной экспертизы сметной документации и получения положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Отклоняя указанные доводы, коллегия исходит из следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Существенными условиями являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Традиционно соглашение участники гражданского оборота оформляют в виде одного подписанного документа или путем обмена документами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Однако соглашение может быть заключено путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнения работ, уплаты соответствующей суммы и т.п.). Такие действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Указанные действия, из содержания которых можно определенно установить волю совершающего их лица связать себя соответствующим обязательством, являются конклюдентными. На основании таких действий можно толковать волю участников гражданского оборота как при заключении между ними договора (ст. 431 ГК РФ), так и при его изменении или расторжении.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение об окончательной цене сторонами заключено не было, в связи с чем, на заявленные требования распространяются условия п. 5.1.3.1 договора.

Учитывая изложенное, первоначально заявленные требования обоснованно удовлетворены в размере 8 228 151 руб. 20 коп.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что договором предусмотрена форма ответственности в виде неустойки (ст. 330, 421, 431 ГК РФ, п. 17.1.1 договора), в связи с чем, требования первоначального иска в части взыскания процентов удовлетворению не подлежали.

Усматривая основания для взыскания с субподрядчика пени, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Поскольку работы на сумму 18 360 924 руб. предъявлены к приемке 15.06.2023 (что подтверждается письмом от 15.06.2023 №15/23), просрочка выполнения работ за период с 01.03.2023 по 15.06.2023 составила 107 календарных дней, ввиду чего неустойки составила 680 689 руб. 52 коп.

Возражая в указанной части, ООО «Байдарбетон-Плюс» в апелляционной жалобе ссылается на то, что расчет следует производить за вычетом суммы выполненных работ. Отклоняя указанный довод, коллегия учитывает, что работы приняты только 15.06.2023, при этом расчет неустойки произведен с 01.03.2023, ввиду чего исключение из базы начисления неустойки суммы спорных работ не имеется. В остальной части встречного иска апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности неустоек коллегия отклоняет применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Байдарбетон-Плюс" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-222310/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Байдарбетон-Плюс" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова



Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко


О.С. Гузеева