Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А56-131995/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131995/2022
23 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14642/2023) Государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-131995/2022 (судья Шелема З.А.), принятое по заявлению Государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Индастриоил", рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец, пенсионный фонд) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индастриоил" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 63 508 руб. 90 коп. убытков.

Определением от 10.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований истца было отказано.

С данным решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в направленном отзыве с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ИндастриОил», являясь плательщиком страховых взносов в ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на основании Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом-месяцем, предоставляет сведения о своих работниках.

За период с 01.12.2019 по 31.08.2021 пенсионный фонд выплатил ФИО1 страховую пенсию в проиндексированном размере как неработающему гражданину.

Истец указал, что в соответствующий период времени ФИО1 была трудоустроена в организации ответчика.

Полагая, что переплата пенсии с 01.12.2019 по 31.08.2021 возникла по причине несвоевременного представления ООО "ИндастриОил" сведений индивидуального (персонифицированного) учета за декабрь 2019 года, обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает, что заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 Закона N 400-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не обосновал, каким образом, представление с нарушением срока отчета по форме СЗВ-М за декабрь 2019 повлекло причинение ущерба за иной период (больший по времени), а именно: с 01.12.2019 г. по 31.08.2021 г.

При этом суд обращает внимание на следующее.

В период производства излишних выплат в адрес работающего пенсионера истец получал отчетность ответчика за иные периоды, из которых мог и должен был установить, что он является работающим пенсионером.

Так, отчетность страхователя по форме СЗВ-М за последующие периоды (январь 2020 г. – август 2021 г.), а также по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год, содержащая сведения о продолжении работы застрахованного пенсионера - ФИО1, также была представлена обществом в Управление в установленный законом срок.

Более того, в представленной 13.02.2020 в пенсионный фонд отчетности по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год, страхователем отражен страховой стаж застрахованного лица ФИО1 с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В представленной 20.02.2021 в пенсионный фонд отчетности по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год, страхователем отражен страховой стаж застрахованного лица ФИО1 с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В представленной 24.02.2021 в пенсионный фонд отчетности по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год, страхователем отражен страховой стаж застрахованного лица ФИО1 с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом № 167-ФЗ, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ); доказательств надлежащего исполнения данной обязанности истцом не представлено.

Следовательно, иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, позиция истца о том, что последний не обязан принимать новое решение, до получения от страхователя сведений по форме СЗВ-М за тот месяц, за который последний не сдал отчетность, противоречит перечисленным выше императивным нормам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности на основании сведений по форме СЗВ-М за период с январь 2020 года – август 2021 года, полученных в установленные сроки, принять новое решение о прекращении выплаты индексации пенсии.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 № 307-ЭС18-22271 по делу №N А42- 9862/2017.

Федеральный закон № 385-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон № 27-ФЗ и в Федеральный закон № 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

Учитывая изложенное, с учетом того, что истец заявляет ущерб в виде переплаты средств пенсионного фонда, по причине несвоевременной проверки на момент принятия решения об индексации пенсии сведений о факте осуществления (прекращения) работы ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом в виде излишне выплаченных фондом сумм индексаций размера пенсии в сумме 63 508 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-131995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян