Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А20-2020/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-2020/2023

18.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме веб-конференции, при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 (доверенность № 05/5247 от 15.12.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2023 по делу № А20-2020/2023 (судья Ю.Ж. Шокумов) по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (360001, КБР, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» местной администрации городского округа Нальчик (360001, КБР, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити» (123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, этаж 36, помещ. I, ком. 50, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным муниципального контракта, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное образовательное учреждение «Гимназия №1» городского округа Нальчик КБР (360004, КБР, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» местной администрации городского округа Нальчик (далее – Казенное учреждение, заказчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити» (далее - Общество) о признании недействительным муниципального контракта от 17.04.2023 № 202301046000014001000016 на выполнение работ по ремонту здания и дворовой территории МКОУ «Гимназия № 1» г.о. Нальчик на сумму 23396709,60р (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное казенное образовательное учреждение «Гимназия № 1» городского округа Нальчик КБР (далее - Гимназия).Решением суда от 14.09.2023 иск удовлетворен, признан недействительным муниципальный контракт от 17.04.2023 № 202301046000014001000016 на выполнение работ по ремонту здания и дворовой территории Гимназии, с Общества в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления в полном объеме. Судом первой инстанции не учтено, что введенные в отношении Российской Федерации санкции, обязательность осуществления работ к конкретной дате, сложившаяся в условиях введения специальных экономических мер нестабильность цен на материалы и комплектующие, а также существенный риск логистических цепочек, позволяло заказчику принять решение о целесообразности осуществления закупки у единственного поставщика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Общества в связи с пропуском срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель Управления поддержал ранее направленное ходатайство, возразил по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, Казенного учреждения и Гимназии.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

17.04.2023 между Казенным учреждением и Обществом, как единственным поставщиком, заключен муниципальный контракт № 202301046000014001000016 на выполнение работ по ремонту здания и дворовой территории Гимназии на сумму 23396709,60р.

Закупка осуществлена на основании подпункта 3 пункта 1 Постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2023 № 16-ПП. В обоснование целесообразности осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик указал на сложившуюся экономическую ситуацию, характеризующуюся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Для разрешения вопроса о возможности заключения муниципального контракта с Обществом, письмом от 10.04.2023 № 45-УКС-1-04/431 Казенное учреждение направило в комиссию по согласованию решений о заключении местной администрацией г.о. Нальчик о закупках у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) проект муниципального контракта, а также документы, требуемые статьей 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ). Как следует из содержания Протокола согласования решений заказчика о закупке у единственного поставщика от 11.04.2023, комиссия согласовала проект решения заказчика об осуществлении закупки для муниципальных нужд у единственного подрядчика. Решение о закупке для обеспечения муниципальных нужд у единственного подрядчика - Общество в целях выполнения работ по ремонту здания и дворовой территории Гимназии оформлено приказом от 12.04.2023 № 1-07/15.

По обращению Прокуратуры города Нальчик КБР, Управлением проведена проверка на предмет соответствия действий Казенного учреждения при заключении муниципального контракта от 17.04.2023 № 202301046000014001000016 на выполнение работ по ремонту здания и дворовой территории Гимназии на сумму 23396709,60р.

По результатам проведенной проверки, 10.05.2023 Управлением по делу № 007/06/99-368/2023 принято решение, в действиях заказчика (Казенное учреждение) выявлены нарушения части 1, 6, 7 статьи 24 Закона № 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском о признании недействительным муниципального контракта от 17.04.2023 № 202301046000014001000016.

Основанием для удовлетворения исковых требований, послужило следующее.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона № 44-ФЗ, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В рассматриваемом деле муниципальный контракт от 17.04.2023 № 202301046000014001000016 заключен сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур.

В обоснование заключения контракта с единственным подрядчиком Казенное учреждение сослалось на подпункт 3 пункта 1 Постановления правительства КБР от 07.02.2023 № 16-ПП (осуществление закупки в целях строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта объектов капитального строительства, линейных объектов), и целесообразность осуществления закупки обосновывало сложившейся экономической ситуацией характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, что привело: к значительной волатильности на рынке строительных материалов, что способствует возникновению рисков значительного удорожания материалов при выполнении работ на объекте, следовательно, потребует дополнительных лимитов бюджетных ассигнований, которые не предусмотрены Решением о бюджете городского округа Нальчик; к рискам нарушения сроков поставки строительных материалов (товаров), что в свою очередь может привести к нарушениям сроков выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

Однако, заказчиком (Казенное учреждение) не предпринималась попытка объявления конкурентной процедуры на выполнение соответствующих работ. Не представлены доказательства формального соблюдения требования Постановления Правительства КБР № 16 от 07.02.2023. Не представлены доказательства наличия обстоятельств, влекущих необходимость заключения контракта с единственным поставщиком. Не представлены сведения об отборе подрядчиков, сопоставление условия разных подрядчиков и ценовой политики при осуществлении аналогичных работ. Отсутствует обоснование стоимости контракта. Не предприняты меры по урегулированию возможности заключения контракта на проведение ремонтных работ с единственным подрядчиком, представив в антимонопольный орган и в последующем в суд доказательства, подтверждающие целесообразность совершения спорной закупки.

В адрес заказчика было направлено письмо Управления от 16.02.2023 «О недопустимости заключения контрактов с единственным поставщиком и принятии мер по своевременному размещению закупок в рамках национальных проектов и государственных программ», согласно которому до ответчика доведено следующее: наличие роста цен не свидетельствует о недружественных действиях иностранных государств и международных организаций на рассматриваемую сферу деятельности; закупки запланированные в рамках реализации национальных проектов и государственных программ, предусматривают сроки их реализации с учетом проведения закупочных процедур; правовом механизме по изменению существенных условий контрактов в рамках ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ; вопрос освоения регионами Российской Федерации бюджетных средств направленных на реализацию национальных проектов и государственных программ стоит на особом контроле Правительства Российской Федерации. Также сообщено о необходимости принять меры в случае доведения лимитов до заказчика на осуществление закупки предусмотренной планом графиком по объявлению конкурентных процедур. Письмо Управления содержит предупреждение о том, что в случае выявления фактов заключения контрактов в отсутствие обоснования срочности и наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами осуществления закупки и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, соответствующие материалы будут незамедлительно направляться в правоохранительные органы в порядке предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с одновременным обращением в суд с иском о расторжении контрактов (договоров) с применением последствий его недействительности в порядке двусторонней реституции.

Указанные обстоятельства были проигнорировано заказчиком, что привело к неправомерному заключения контракта в обход конкурентных процедур.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт наличия роста цен не свидетельствует о недружественных действиях иностранных государств и международных организаций на рассматриваемую сферу деятельности. С учетом изменившегося в марте 2022 года курса рубля цены выросли на большую часть товаров и услуг в стране. Правительство России разработало план поддержки отечественного бизнеса в случае причинения существенного вреда деятельности недружественными действиями иностранных государств, и предоставило заказчикам возможность заключения прямых договоров, при условии обоснованности заключения указанных договоров. Однако, предоставление специальных полномочий по осуществлению закупок в условиях сложной экономической обстановки, введения санкционных ограничений со стороны недружественных иностранных государств не должно создавать возможность злоупотребления правом со стороны уполномоченных органов исполнительной власти. Реализуя предоставленные полномочия по осуществлению закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), уполномоченные органы в то же время должны соблюдать требования о конкурентном способе закупки для государственных и муниципальных нужд, детализировано и документально обосновать заключение каждого конкретного контракта.

Указанные обстоятельства установлены антимонопольным органом при проведении проверки и отражены в решении от 10.05.2023, которое на дату рассмотрения настоящего дела не оспорено.

Допущенные заказчиком (Казенным учреждением), при заключении контракта нарушения являются существенными, и повлияли на результат определения поставщика (победителя), ограничив тем самым конкуренцию. Такой контракт посягает на публичные интересы, в том числе нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок: принципы обеспечения конкуренции, профессионализма заказчика, эффективности осуществления закупок (статьи 8, 9, 12 Закона № 44-ФЗ).

Возражая против доводов Управления, изложенных в исковом заявлении, Казенное учреждение не обосновало целесообразность заключения договора без применения конкурентных способов определения поставщика.

Поскольку муниципальный контракт № 202301046000014001000016 заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то он является недействительным (ничтожным).

Муниципальный контракт № 202301046000014001000016 исполнен, таким образом, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 08.06.2004 № 226-0 и от 16.07.2009 № 739-0-0, применение последствий недействительности сделки и приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, соответственно отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Управления о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока для обращения в суд, судебная коллегия пришла к выводу, что срок подачи жалобы Обществом не пропущен, решение суда изготовлено в полном объеме 14.09.2023, месячный срок истекал 16.10.2023 (с учетом выходных дней 14.10.2023 и 15.10.2023), апелляционная жалоба Общества сдана в почтовое отделение 16.10.2023, что подтверждается сведениями с сайта Почта России, а также календарным штампом почтового отделения в описи вложения. Таким образом, срок подачи жалобы не пропущен. Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2023 по делу № А20-2020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.