Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А56-46478/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46478/2018
06 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

от истца: Еловских Е.В. (доверенности от 10.04.2017)

от ответчика: Богданова С.В. (доверенности от 09.01.2019)

от третьего лица: ООО «Испытательный центр «Стройэксперт»: не явился, извещен; ООО «СервисСтройМонтаж» Цветкова Т.А. (доверенности от 01.01.2019); «ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» Некрасов Р.В. (доверенности от 14.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8428/2019, 13АП-8650/2019) ООО»Современные интеллектуальные системы» и Администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-46478/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы»

к Администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от 04.04.2018 от исполнения муниципального контракта от 10.07.2017 № 16/07-17 на выполнение работ по строительству открытого плоскостного физкультурно-спортивного комплекса в гп. Янино-1 Всеволожского района Ленинградской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Испытательный центр «Стройэксперт», ООО «СервисСтройМонтаж» и ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец ссылается на то, что государственный контракт расторгнут не в соответствии со статьей 717 ГК РФ, а в связи с нарушением подрядчиком условий выполнения работ. Истец полагает, что работы выполнены с нарушением сроков, установленных государственным контрактом, в том числе и по вине заказчика.

В свою очередь Администрация просила решение суда первой инстанции изменить, а именно: просил исключить из мотивировочной части решения следующие выводы суда:

«Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу №А56-63162/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, пунктами 2.1 и 2.2 Контракта установлены сроки выполнения работ. Началом исполнения Контракта является момент его заключения; конечный срок выполнения работ – 20.12.2018. При этом промежуточные сроки работ спорным контрактом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, ссылки Администрации на несоблюдение Обществом установленных контрактом сроков выполнения работ по состоянию на 04.04.2018 не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, в рамках дела №А56-63162/2018 установлено, неисполнения Обществом обязательств по контракту обусловлено, в том числе, поведением самого Заказчика.

Так согласно акту приема-передачи проектно-сметной документации от 13.07.2017 проектно-сметная документация Подрядчику передана не в полном объёме.

22.11.2017 при проведении земляных работ, связанных с разработкой котлована под здание Подрядчиком выявлены несоответствия данных инженерно-геологических изысканий и проектных решений в составе проектно-сметной документации, о чем Заказчик был уведомлен письмами за исх. № 34/11 от 23.11.2017, № 37/11 от 29.11.2017., № 45/12 от 25.12.2017, в свою очередь Администрация не отреагировала на данное обстоятельство должным образом, не предложила пути решения данной проблемы.

С учетом вышеприведенного, принимая во внимание, что спорные работы по контракту, на неисполнение которых ссылается Администрация, были приостановлены Обществом, и не возобновлены на дату направления в адрес последнего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, оснований для применения положений статьи 715 ГК РФ у Администрации в рассматриваемом случае не имелось.

Принимая во внимание вышеназванное и то, что письмом за исх. № 34/11 от

23.11.2017 Общество приостановило спорные работы по контракту, критично относится суд и к доводам Администрации о наличии у неё оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств на основании 16.6.1 договора со ссылкой на предписания ведущего инженера строительного контроля – ООО «Испытательный центр «Стройэксперт» от 23.11.2017 №001 и от 05.12.2017 №002.

Следовательно, поскольку работы по контракту по состоянию на 04.04.2018 в полном объеме Администрации сданы не были, что не оспаривается сторонами, контракт следует признать расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (муниципальный заказчик) и истцом (подрядчик) заключен 10.07.2017 муниципальный контракт № 16/07-17 (/шлее - муниципальный контракт) на выполнение работ по строительству открытого плоскостного физкультурно-спортивного комплекса в гп. Янино -1 Всеволожского района Ленинградской области (далее -Объект).

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта начало выполнения работ – с момента заключения Контракта.

Согласно пункту 2.2. муниципального контракта окончание выполнения работ – 20 декабря 2018 года.

Ссылаясь на пункт 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-Ф), пункты 16.3, 16.4, 16.5, 16.6 муниципального контракта и на невыполнение Обществом обязательств по строительству Объекта, Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем вынесла постановление от 04.04.2018 № 165, о чем Обществу направлено уведомление от 04.04.2018 №255/02-06.

Считая односторонний отказ Администрации от контракта незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно представленному в материалы дела муниципальному контракту, предусмотрено право администрации отказаться от исполнения обязательств в одностороннем порядке по основания, предусмотренными статьями 715 и 717 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу №А56-63162/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, пунктами 2.1 и 2.2 Контракта установлены сроки выполнения работ. Началом исполнения Контракта является момент его заключения; конечный срок выполнения работ – 20.12.2018. При этом промежуточные сроки работ спорным контрактом не предусмотрены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял довод Администрации о несоблюдении Обществом установленных контрактом сроков выполнения работ по состоянию на 04.04.2018.

В рамках дела №А56-63162/2018 установлено, неисполнения Обществом обязательств по контракту обусловлено, в том числе, поведением самого Заказчика.

Согласно пункту 16.5 контракта муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии со статьей 717 ГК РФ, статьей 95 44-ФЗ.

С учетом вышеприведенного, принимая во внимание, что спорные работы по контракту, на неисполнение которых ссылается Администрация, были приостановлены Обществом, и не возобновлены на дату направления в адрес последнего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, оснований для применения положений статьи 715 ГК РФ у Администрации в рассматриваемом случае не имелось

В соответствии с представленным в материалы дела постановлением Администрации от 04.04.2018 № 165, в уведомлении от 04.04.2018 № 255/02-06 как основание для расторжения контракта указан пункт 16.5 муниципального контракта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы по контракту по состоянию на 04.04.2018 в полном объеме Администрации сданы не были, что не оспаривается сторонами, контракт следует признать расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Администрации направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Администрации как не соответствующие обстоятельствам дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-46478/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов