Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А45-35931/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-35931/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А.П.,

судей


Зайцевой О.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-3943/2023(1)) на определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35931/2022 (судья Нехорошев К.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 630039, <...>), принятое по результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления ФИО4 о признании недействительной сделки - договора займа от 30.03.2015, заключенного между должником и ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

12.12.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора ФИО5 о признании должника ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 662 755 руб. 81 коп.

14.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

20.04.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление должника о признании недействительной сделки – договора займа от 30.03.2015, заключенного между ней и ФИО5.

Определением от 26.04.2023 суд возвратил заявление должника ФИО4 о признании договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО5, от 30.03.2015 недействительным (ничтожным).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.04.2023 отменить, принять к производству заявление ФИО3 об оспаривании сделки.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что заявление об оспаривании сделки фактически представляет собой встречный иск на заявление ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). Обжалуемый судебный акт создает препятствие должнику для эффективной защиты своего права, поскольку лишает его возможности на оспаривание требований ФИО5 Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25.03.2019 по делу №2-1086/2019 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 1 665 200 руб., в том числе 800 000 руб. – основной долг, 44 000 руб. - проценты за пользование займом, 800 000 руб. - неустойка, 21 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из указанного решения 30.03.2015 г. между заявителем и должником был заключен договор займа на сумму 800 000 руб. под 1% в месяц с условием о пене из расчета 0,2% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

12.12.2022 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника ФИО3 несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25.03.2019 по делу №2-1086/2019.

ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 30.03.2015, на котором ФИО5 основывает свои требования, ссылается на ничтожность сделки, поскольку договор займа ФИО3 не подписывался, денежные средства должником не получены.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО3 о признании сделки недействительной, исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, до введения в отношении должника процедуры банкротства оспаривание сделок должника в деле о банкротстве не предусмотрено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из пункта 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того такое заявление может быть подано только лицами, указанными в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

На момент вынесения настоящего определения процедура банкротства в отношении должника не введена, судебный акт по результатам рассмотрения обоснованности кредитора не вынесен.

Более того, ФИО3 в своем заявлении указывает на наличие в оспариваемой сделке порока воли, поскольку договор займа от 30.03.2015 ФИО3 не подписывался, денежные средства в займ от кредитора должник не получил, воля ФИО3 не была направлена на заключение сделки по договору займа с ФИО5

Указанные недостатки сделки охватываются общими гражданскими нормами права, не относятся к специальным основаниям для оспаривания сделок, установленным Законом о банкротстве.

Из положений закона о банкротстве не следует, что оспаривание должником после принятия заявления о признании должника банкротом совершенных им сделок, но до введения в отношении него процедуры банкротства, должно осуществляться в деле о банкротстве этого должника.

Доводы апеллянта о том, что заявление о признании сделки должника недействительной представляет собой встречный иск на заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), основаны на неверном толковании норм права и не учитывают специфику заявления о признании должника банкротом и порождаемые правовые последствия.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что требования ФИО5 подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25.03.2019 по делу №2-1086/2019, которым с ФИО3 была взыскана задолженность по договору займа от 30.03.2015.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Таким образом, в настоящем случае заявление ФИО3 о признании сделки недействительной направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО3 о признании сделки недействительной.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35931/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи О.О. Зайцева


ФИО1