Постановление от 23 апреля 2021 г. по делу № А60-54076/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1539/2021-ГКу
г. Пермь
23 апреля 2021 года
Дело № А60-54076/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Найспром»,

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2020 года по делу № А60-54076/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный резерв» (ОГРН 112667022247, ИНН 6670383247)

к обществу с ограниченной ответственностью «Найспром» (ОГРН 1146679080019, ИНН 6679062921)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный резерв» (далее – истец, ООО «Инвестиционный резерв») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Найспром» (далее – ответчик, ООО «Найспром») о взыскании 237 745 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года (резолютивная часть решения подписана 25.12.2020) по делу № А60-54076/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 87 745 руб. неустойки, начисленной за период с 21.10.2020 по 26.10.2020; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расчет неустойки произведен неверно, ответчик с расчетом неустойки не согласен. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что судом не учтен платеж в сумме 50 000 руб. от 20.10.2020, размер неустойки рассчитан без учета положений ст. 193 ГК РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестиционный резерв» (арендодатель) и ООО «Найспром» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ИР-11, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) две части земельного участка площадью 400 кв. м. и 500 кв. м., находящиеся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, ул. Свердлова, д. 41.

Земельный участок передан в аренду по акту от 06.07.2020 сдачи-приёмки земельного участка, подписанному сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предыдущего оплачиваемому, на основании выставляемых арендодателем счетов.

Как указывает истец, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком расчётных обязательств у ответчика сформировался долг в сумме 150 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец начислил неустойку в сумме 87 745 руб. за период с 30.05.2018 по 20.10.2020.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности материально-правовых требований к ответчику, доказанности нарушения срока внесения арендной платы, судом учтено, что задолженность по арендной плате погашена ответчиком после обращения истца в суд рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением договора аренды земельного участка № ИР-11 от 28.04.2018, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование переданы части земельного участка, сторонами согласованы план-схема земельного участка, земельный участок передан по акту приема-передачи от 28.04.2018, актами от 20.06.2020 и 06.07.2020 стороны оформили возврат части земельного участка арендодателю.

По условиям договора арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предыдущего оплачиваемому (пункт 3.2. договора).

По расчету истца на момент предъявления иска у ответчика числилась задолженность по арендной плате в сумме 150 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец начислил неустойку в сумме 87 745 руб. за период с 30.05.2018 по 20.10.2020.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По условиям договора аренды в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, последний уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, контррасчет задолженности и неустойки ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ). Задолженность в сумме 150 000 руб. погашена платежным поручением от 06.11.2020 № 849.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды, учитывая представленные ответчиком доказательства исполнения указанной обязанности после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца в части неустойки, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся с его участием судебном процессе, расчет задолженности и неустойки не оспаривал, контррасчет неустойки не представлял, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с приведенным расчетом неустойки являются новыми, при этом контррасчет неустойки в суд апелляционной инстанции также не представлен, указанные доводы отклоняются как необоснованные.

Что касается довода о том, что судом не учтен платеж в сумме 50 000 руб. от 20.10.2020, то данный довод также надлежит признать необоснованным, поскольку указанный платеж отражен истцом в представленном расчете задолженности.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года по делу № А60-54076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А. Полякова