Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А41-80334/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6069/2022

Дело № А41-80334/21
20 июня 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Комитет лесного хозяйства МО на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 по делу № А41-80334/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Комитета лесного хозяйства МО (ИНН 5024129468, ОГРН <***>) к ООО "ФорестГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту N 0148200004920000214 от 20.01.2021 в размере 433 380,57 руб.,




УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФорестГрупп" о взыскании неустойки по государственному контракту N 0148200004920000214 от 20.01.2021 в размере 433 380,57 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет лесного хозяйства МО обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Комитета удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель полагает, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом лесного хозяйства Московской области (заказчик) и ООО "ФорестГрупп" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0148200004920000214 на выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям (предупреждение распространения вредных организмов в границах Орехово-Зуевского лесничества Московской области (лот 1) (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение 5 к Контракту) и с учетом положений пункта 3.1. Контракта в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение 6 к Контракту) (далее - Календарный план), (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена на право заключения Контракта составляет 1 801 000,20 руб., при этом выполнение работ, указанных в Контракте, осуществляется безвозмездно (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1).

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения настоящего Контракта в соответствии с Календарным планом (Приложение 6 к Контракту) по 01 декабря 2021 года включительно.

Календарным планом выполнения работ (Приложение 6 к Контракту) предусмотрено:

- Сплошная санитарная рубка в январе 2021 г. на площади 6,0 га, в феврале 2021 г. на площади 14,3 га, в марте 2021 г. на площади 14,3 га.

- Уборка неликвидной древесины в мае 2021 г. на площади 9,7 га, в июне 2021 г. на площади 9,8 га.

В соответствии с п. 5.2.4. Контракта Заказчик обязан осуществлять контроль за объемом, сроками и качеством выполнения работы, в соответствии с Календарным планом.

Из искового заявления следует, что указанные работы по Контракту Подрядчик выполняет с отставанием от Календарного плана, что подтверждено Актам осмотра территории лесного участка от 01.03.2021, 01.04.2021, 01.06.2021, 01.07.2021.

В пункте 7.6.3. Контракта Стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Истцом на основании п. 7.6.3. контракта произведен расчет штрафа на сумму 433 380,57 руб. Неустойка рассчитана в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта.

Поскольку заказчиком было допущено нарушение, а также просрочка исполнения обязательств по контракту, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по государственному контракту N 0148200004920000214 от 20.01.2021 в размере 433 380,57 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 5.2.8 контракта и пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов.

Комитет письмами N Исх-14360/28-06 от 17.05.2021, N Исх-16382/28-06 от 02.06.2021, N Исх-19450/28-06 от 01.07.2021, N Исх-22676/28-06 от 29.07.2021, N Исх-28746/28-06 от 27.09.2021 направлял в адрес ООО "ФорестГрупп" требование об оплате штрафа.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны расторгли контракт, при этом желание расторгнуть контракт являлось взаимным и не вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ни одной из сторон, на момент заключения соглашения о расторжении контракта стороны не имели взаимных претензий.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного контракта, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (часть 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).).

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении им обязательств по государственному контракту. Между тем от ответчика в материалы дела поступило двустороннее Соглашение от 30.12.2021 о расторжении государственного контракта N 0148200004920000214 от 20.01.2021, подписанное сторонами без замечаний и разногласий.

В указанном соглашении стороны определили объемы выполненных подрядчиком работ, а также указали, что работы приняты по сводному реестру участков б/н от 29.12.2021 (л.д. 157-158).

В соответствии с п. 4 указанного соглашения стороны друг к другу взаимных претензий не имеют.

Принимая во внимание, что стороны расторгли контракт, при этом желание расторгнуть контракт являлось взаимным и не вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ни одной из сторон, на момент заключения соглашения стороны не имели взаимных претензий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2020 N 309-ЭС20-10802 по делу N А76-14372/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 N Ф05-31466/2021 по делу N А41-27448/2021 и пр.).

Таким образом, в заявленных требованиях истца о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту N 0148200004920000214 от 20.01.2021 правомерно отказано в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наложенного штрафа, апелляционным судом отклоняются, поскольку штраф в размере 433 380 рублей 57 копеек - не имеет юридического значения, поскольку в основу расчёта была положена начальная максимальная цена контракта в размере 4 333 805,67 рублей, тогда как по результатам аукциона, Подрядчик сам оплатил денежные средства для выполнения работ, что также отражено в п. 2.1 Контракта, который гласит, что в соответствии с частью 23 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ цена на право заключения Контракта составляет 1 801 000 (один миллион восемьсот одна тысяча) рублей 20 (двадцать) копеек, при этом выполнение работ, указанных в Контракте, осуществляется безвозмездно (в редакции дополнительного соглашения №1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 по делу № А41-80334/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


В.Н. Семушкина