Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А40-68006/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46722/2018

Дело № А40-68006/18
г. Москва
12 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ТКСМ № 2»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 по делу № А40-68006/18, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ООО «ТК «Союз Групп» (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

к АО «ТКСМ № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 10/2016/ТКСМ №2 от 17.10.2016 в размере 1 345 461,14 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Союз Групп» (далее – ООО «ТК «Союз Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Тверской комбинат строительных материалов № 2» (далее – АО «ТКСМ № 2», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 10/2016/ТКСМ №2 от 17.10.2016 в размере 1 321 760 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 701,14 руб. по состоянию на 28.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму долга с 29.03.2017 по дату фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО «ТКСМ № 2» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между ООО «ТК «Союз Групп» (покупатель) и АО «ТКСМ № 2» (продавец) был заключен договор поставки № 10/2016/ТКСМ№2, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность Покупателю песок строительный товар), в количестве не менее 250 000 м3.

Согласно пунктам 3.1. – 3.3. договора, поставка осуществляется самовывозом силами и за счет средств покупателя, на основании письменных или устных заявок.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, покупатель в течение 30 дней с даты подписания договора выплачивает поставщику первую часть аванса в размере 2 250 000 руб. и в течение 5 дней с момента подготовки подъездных путей – вторую часть аванса в размере 2 250 000 руб.

Во исполнение условий Договора истец перечислил на счет ответчика в качестве аванса по договору денежные средства в сумме 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 627 от 29.1.2016; № 13 от 23.01.2017.

Судом первой инстанции установлено, что в январе 2017 года осуществлена поставка товара на сумму 1 388 240  руб., что подтверждается УПД № 249 от 31.01.2017.

В феврале 2017 года между сторонами договора достигнута договорённость о прекращении поставки и возврате остатка аванса в размере 3 111 760 руб., о чем свидетельствуют письмо направленное истцом в адрес ответчика исх. 1702201 от 17.02.2017 о возврате аванса, и письмо исх. № 275 от 26.04.2017, которым ответчик гарантировал оплату кредиторской задолженности.

В соответствии с достигнутой договорённостью Ответчик осуществил возврат аванса на общую сумму 1 790 000 руб. платежными поручениями № 868 от 02.03.2017 на сумму 1 000 000 руб.; № 1693 от 28.04.2017; № 1808 от 10.05.2017; № 1898 от 12.05.2017; № 1936 от 17.05.2017; № 2033 от 22.05.2017; № 2058 от 23.05.2017; № 2103 от 24.05.2017; № 2149 от 26.05.2017; № 2396 от 20.06.2017.

Согласно пункту 9.1. договора, срок действия договора определен до 31.12.2017.

Таким образом, обязательства сторон, связанные с поставкой товара, прекращены с 01.01.2018 в связи с окончанием срока действия договора, однако остаток аванса на дату окончания действия договора составляет 1 321 760 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТК «Союз Групп» в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований для удержания перечисленного истцом аванса, а также учитывал, что в материалах дела доказательств возврата указанных денежных средств не имеется.

Оценивая законность обжалуемого решения исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что в материалах дела не имеется доказательств возврата ответчиком перечисленного истцом аванса в полном объеме.

Кроме того, ответчик, согласно правой позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, фактически не оспаривает наличие и размер задолженности, а лишь указывает на невозможность ее выплаты ввиду тяжелого финансового положения.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца основного долга является законным и обоснованным.

Истцом были также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.03.2019, а также с 29.03.2018 и по дату фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.03.2018 составляет 23 701,14 руб.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Так же судом было удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного требования, ООО «ТК «Союз Групп» ссылалось, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции им были понесены судебные расходы, в подтверждение чего представило соглашение № 20/03/2018-Р об оказании юридической помощи от 20.03.2018, платежное поручение № 279 от 02.04.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, принял во внимание степень сложности дела, участие представителя ООО «ТК «Союз Групп» в судебных заседаниях по настоящему делу, объем доказательственной базы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов размере по 40 000 руб. с ответчика в пользу ООО «ТК «Союз Групп».

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, обосновывающих несогласие ответчика с принятым решением, а суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 29.08.2018 АО «ТКСМ № 2» предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

АО «ТКСМ № 2» в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с истца в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2018 по делу № А40-68006/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «ТКСМ № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1