Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А40-109843/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46282/2020

Дело № А40-109843/18
г. Москва
14 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова и Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020г. о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 и об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, вынесенное судьей Кантаром М.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018г. в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением от 13.08.2020г. Арбитражный суд города Москвы завершил реализацию имущества ФИО3, освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что обжалуемым определением нарушены его имущественные интересы, поскольку ФИО3 работает, у него есть доход, а также у него есть доля в уставном капитале ООО «АРС-ВИАЛ». Также у должника имелись 100% доли в ООО «СИНТЕПРОМ», ИНН <***>. Передача доли 100% в ООО «СИНТЕПРОМ» была осуществлена 23.05.2013г. от ФИО3 матери ФИО5, что свидетельствует о мошеннических действий должника.

Также апеллянт указывает на то, что материалы проверки о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности находятся на стадии рассмотрения, в связи с чем, в настоящее время освобождать должника от обязательств перед кредиторами и прекращать дело о банкротстве неправомерно.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела протокольным определением, поскольку подан в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал по мотивам, изложенным в приобщённом к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Как следует из отчета финансового управляющего, все возможные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, были осуществлены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника - гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств. Согласно заключению, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

Счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали.

В реестр требований кредиторов включено требования кредиторов в размере 4 382,04 тыс. руб.

Имущества достаточного для погашения требований кредиторов не выявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура реализация имущества ФИО3 подлежит завершению.

Довод апеллянта о том, что ФИО3 работает, и у него имеется доход, несостоятелен и не имеет отношения к вопросу об обоснованности либо необоснованности завершения процедуры реализации имущества должника.

Финансовым управляющим суду первой инстанции были представлены сведения о месте работы и размере вознаграждения ФИО3 за прошедший период (справки по форме 2-НДФЛ), приведено сопоставление размера зарплаты и величины установленного для г. Москвы прожиточного минимума согласно постановлению Правительства Москвы от 17.12.2019 г. № 1709-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за III квартал 2019 г.» из чего следует, что доходы ФИО3 в виде заработной платы подлежали исключению из конкурсной массы. Начиная с января текущего года ФИО3 не имеет работы.

Таким образом, апеллянт не представил никаких доказательств того, каким образом факт работы ФИО3 и наличия у него дохода являются препятствием для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Также является необоснованным довод апеллянта о наличии в собственности ФИО3 доли в уставном капитале ООО «АРС-ВИАЛ» ввиду следующего.

Как следует из картотеки арбитражных дел по результату рассмотрения ходатайства финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, суд первой инстанции определением по делу от 23.07.2019 г. исключил принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале ООО «АРС-ВИАЛ» (ОГРН <***>,ИНН <***>) с размером доли 10 %. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также апеллянт не представил пояснений, каким образом факт отчуждения доли уставном капитале ООО «СИНТЕПРОМ» в 2012 г. препятствует завершению процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, согласно данным сайта www.nalog.ru 28.07.2020 г. ООО «СИНТЕПРОМ» исключено из ЕГРЮЛ решением регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Доказательств наличия на балансе указанного общества ликвидных основных средств или иного имущества материалы дела не содержат.

Также суд первой инстанции освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, поскольку не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно освободил ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о якобы наличии уголовного дела в отношении должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела и не является основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020г. по делу № А40-109843/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.А. Комаров

Д.Г. Вигдорчик