Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А32-11801/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11801/2017
город Ростов-на-Дону
20 ноября 2017 года
15АП-17594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2016, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2017, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2016, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.09.2017 по делу № А32-11801/2017 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» и индивидуальному предпринимателю ФИО5 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владенияпринятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – истец, Глава КФХ ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» и ИП ФИО5, согласно которому просит истребовать из незаконного владения ответчиков следующее движимое имущество: котел Mega Prex мощностью 500 кВт (1 единицу) с серийным номером 04316200012089; котел Mega Prex мощностью 620 кВт (3 единицы) с серийными номерами: 07329200014491, 07329200014488, 07329200014489; горелку Lamborghi№i LMB LO 700 (1 единицу), горелки Elko VL 5.950 D K№ (3 единицы), насосы DAB CP-G 65-4100 A|BAQE 7,5 (2 единицы), насосы DAB CP 50 |4100 Т (6 единиц), мойку высокого давления CMP DS1714 Т.

Решением от 07.09.2017суд первой инстанции исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» пгт. Мостовской Мостовского района Краснодарского края и индивидуальному предпринимателю ФИО5 пгт. Мостовской Мостовского района Краснодарского края удовлетворил в части.

Истребовал в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 г. Краснодар из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» и индивидуального предпринимателя ФИО5 следующее движимое имущество: котел Mega Prex мощностью 500 кВт (1 единицу) с серийным номером 04316200012089; котел Mega Prex мощностью 620 кВт (3 единицы) с серийными номерами: 07329200014491, 07329200014488, 07329200014489; горелку Lamborghi№i LMB LO 700 (1 единицу), горелки Elko VL 5.950 D K№ (3 единицы), насосы DAB CP-G 65-4100 A|BAQE 7,5 (2 единицы), насосы DAB CP 50 |4100 Т (6 единиц).

Взыскал солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» и индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 32 048 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

05.09.2017 Глава КФХ ФИО6 обратилась в порядке, предусмотренном статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее движимое имущество, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 23:20:01 16001:0055: котёл Mega Prex мощностью 500 кВт (1 единицу) с серийным номером 04316200012089; котёл Mega Prex мощностью 620 кВт (3 единицы) с серийными номерами: 07329200014491, 07329200014488, 07329200014489; горелку Lamborghi№i LMB LO 700 (1 единицу), горелки Elko VL 5.950 D K№ (3 единицы), насосы DAB CP-G 65-4100 A| BAQE 7,5 (2 единицы), насосы DAB CP 50 |4100 Т (6 единиц).

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу и привести к значительному причинению ущерба истцу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 ходатайство Главы КФХ ФИО6 об обеспечении иска удовлетворено.

Судом приняты следующие обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее движимое имущество: котёл Mega Prex мощностью 500 кВт (1 единицу) с серийным номером 04316200012089; котёл Mega Prex мощностью 620 кВт (3 единицы) с серийными номерами: 07329200014491, 07329200014488, 07329200014489; горелку Lamborghi№i LMB LO 700 (1 единицу), горелки Elko VL 5.950 D K№ (3 единицы), насосы DAB CP-G 65-4100 A| BAQE 7,5 (2 единицы), насосы DAB CP 50 |4100 Т (6 единиц), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23620:0116001:55 на территории промзоны п. Мостовский Мостовского района Краснодарского края.

Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества соразмерны предмету заявленных требований и обеспечат сохранность спорного имущества.

ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом нахождение спорного имущества у ответчиков доказано не было, а судом первой инстанции, в свою очередь, вопрос установления местонахождения спорного имущества рассмотрен не в полном объеме и не объективно. В связи с чем определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и подлежит отмене.

В судебное заседание ИП ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указал, что судебным приставом-исполнителем было описано и наложен арест на другое имущество, являющееся неотъемлемой частью системы отопления тепличного комплекса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 09.07.2003 № 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обосновывая доводы своего заявления, истец сослался на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие судом обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункты 9, 10) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 Кодекса, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 суд первой инстанции исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» пгт. Мостовской Мостовского района Краснодарского края и индивидуальному предпринимателю ФИО5 пгт. Мостовской Мостовского района Краснодарского края удовлетворил в части. Истребовал в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 г. Краснодар из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» и индивидуального предпринимателя ФИО5 следующее движимое имущество: котел Mega Prex мощностью 500 кВт (1 единицу) с серийным номером 04316200012089; котел Mega Prex мощностью 620 кВт (3 единицы) с серийными номерами: 07329200014491, 07329200014488, 07329200014489; горелку Lamborghi№i LMB LO 700 (1 единицу), горелки Elko VL 5.950 D K№ (3 единицы), насосы DAB CP-G 65-4100 A|BAQE 7,5 (2 единицы), насосы DAB CP 50 |4100 Т (6 единиц).

Заявитель мотивирует необходимость принятия обеспечительных мер затруднительным характером исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017, в связи с имеющейся возможностью сокрытия, демонтажа и вывоза спорного имущества.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о том, что в случае распоряжения ответчиками спорным имуществом, исполнение решения суда будет невозможно в части истребования движимого имущества из чужого незаконного владения. Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения в деле (status quo) до рассмотрения спора по существу.

С учетом предмета иска и заявленной обеспечительной меры апелляционная коллегия полагает, что принятие данной меры сохранит существующее положение сторон, создаст препятствия к отчуждению ответчиком имущества другим лицам и тем самым повлечет обеспечение исполнимости решения суда.

Целью принятой судом обеспечительной меры является защита имущественных прав истца и предотвращение причинения ему значительного ущерба, что является достаточным основанием для ее принятия в силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом нахождение спорного имущества у ответчиков не доказано, в нарушение требования ст. 65 АПК РФ не подтверждено какими-либо доказательствами, не имеют правового значения в рассматриваемом случае. Суд апелляционной инстанции учитывает, что арестованное имущество является спорным, кроме того, определение суда уже исполнено службой судебных приставов, что подтверждается актом от 07.10.2017 о наложении ареста.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 по делу № А32-11801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина