Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № А51-24325/2016

143/2017-10145(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-24325/2016
г. Владивосток
20 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 6890

апелляционное производство № 05АП-475/2017 на решение от 07.12.2016 судьи С.Н.Шклярова по делу № А51-24325/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Войсковой части 6890 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.07.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.08.2013)

о взыскании,

при участии: от истца – не явились, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 сроком действия шесть месяцев, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 6890 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» 166 542 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 12 470 рублей штрафа по государственному контракту № 0320100030313000009-0006462-01 от 23.12.13.

Решением суда от 07.12.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в части, касающейся правовой оценки предоставленных истцом доказательств, влияющих на исход дела. Так заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что в соответствии с требованиями действующего законодательства и по факту формы КС-2 и КС-3 были предоставлены ответчиком и в последующем признаны некорректными в составлении должностным лицом контрольно-ревизионной группы, то есть причиной обращения истца в суд стала именно ошибка ООО «Сигнал», выразившаяся в неприменении коэффициента тендерного снижения участника закупки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возражал, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.13 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0320100030313000009-0006462-01, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту кровли боксов войсковой части 6890, а заказчик обязанность принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 составляет 706 629 рублей (п. 2.1).

Пунктом 9.3 контракта стороны установили, что по завершении на объекте работ, заказчик подписывает акт приемки объекта в эксплуатацию, дата подписания которого будет означать начало течения гарантийного срока либо представляет мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно п. 13.4 контракта, в случае выявления в результате контрольно-ревизионной проверки, проводимой ревизорами, в течение двух лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию, завышения оплаченных объемов работ, подрядчик обязуется в течение одного месяца возвратить сумму выявленной переплаты заказчику.

Фактически подрядчиком ремонтные работы по контракту выполнены, заказчиком приняты и оплачены, что подтверждено

имеющимися в деле актом сдачи – приемки выполненных работ и сторонами не оспаривается.

Как следует из письма от 11.02.2016 № 23/160 в рамках осуществления контроля за качеством проведения работ по капитальному (текущему) ремонту и в целях подготовки войск Восточного регионального командования к проверке ревизией КРУ МВД России в 2015г., в период с 02. по 07 ноября 2015 г. офицером группы технического надзора квартирно- эксплуатационной службы тыла ВРК ВВ МВД России капитаном ФИО3 на основании служебного задания была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 6890.

При проверке законности расходования денежных средств на оплату работ по капитальному и текущему ремонту объектов войсковой части 6890 в период 2014-2015 гг., выполненных сторонними организациями, выявлена излишняя оплата денежных средств вследствие необоснованного применения расценок, коэффициентов и завышения объемов работ по государственному контракту от 23.12.2013 № 0320100030313000009-0006462-01 на общую сумму 166 542 рубля 49 копеек.

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал вернуть излишне перечисленные денежные средства по контракту, а также уплатить сумму штрафа на основании п. 13.5 государственного контракта.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика возвратить денежные средства, излишне перечисленные истцом в счет исполнения государственного контракта, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия государственного контракта № 0320100030313000009-0006462-01 от 23.12.2013, суд установил факт оплаты истцом ответчику стоимости выполненных по названному контракту работ в размере 706 629 руб. (в соответствии с ценой, установленной Дополнительным соглашением № 1 от 23.07.2014) на основании акта о приемке выполненных работ № 1.1 от 23.07.2014.

При этом наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять свои возражения по

объему, стоимости и качеству выполненных работ (п. п. 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51).

В обоснование своей позиции о неосновательном получении ответчиком спорной суммы денежных средств истец указал, что проведенная контрольно-ревизионная проверка выполненных работ выявила следующее. При составлении акта формы КС-2 от 23.07.2014 № 1.1 на сумму 706 629 руб. ответчиком была допущена техническая ошибка в части неприменения коэффициента тендерного снижения участника закупки равному 8,8755% от суммы государственного контракта, а также указано на выполнение работ и принятие заказчиком соответствующих расценок ТЕР12-01-023-01 путем исключения из расценки «Металлочерепицы «Монтеррей» и использованием «Профнастил оцинкованный НС35-1000-0,7».

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец представил подробный расчет суммы неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Так, истец пояснил, что в акт пересчета на сумму 166 542,49 руб. включен коэффициент аукционного снижения (поз. 1), который не был учтен Подрядчиком при составлении акта приема выполненных работ по форме КС-2 от 23.07.2014 г. № 1.1 и составляет 8,8755% от цены государственного контракта (-57 282 руб.) из расчета:

начальная максимальная цена контракта – 1 450 000,0 руб. с учетом НДС 18%

первоначальная цена контракта – 1 247 000,0 руб. с учетом НДС 18%, коэффициент аукционного снижения составил – 14 %.

Так как Подрядчик использует УСНО, в таком случае НДС рассчитывается в соответствии с письмом Госстроя России № НЗ-6092/10 от 06.10.2003 г. по формуле (МАТ+(ЭМ-ЗПМ)+НР*0,1712+СП*0,15)*0,18 и составил – 127 249,0 руб. Тем самым коэффициент аукционного снижения составил 8,8755 %.

Отсюда следует, что поскольку подрядчик не применил полученный коэффициент аукционного снижения к акту КС-2 от 23.07.2014г., сумма переплаты составила 57 282,0 руб. без учета НДС (с УСНО сумма составляет 48 544,0 руб., как указано в п. 1 акта пересчета).

При этом, истом отмечено, что примененный в локальном сметном расчете коэффициент аукционного снижения «1,185074» и расчет на уплату НДС «81711» не соответствует действительности, Подрядчиком расчет выполен без применения программного обеспечения «Гранд Смета».

Сумма по акту пересчета была образована в следующем порядке:

В расценку ТЕР12-01-007-09 «Устройство кровель из оцинкованной стали с настенными желобами» входят следующие виды работ:

- устройство обрешетки

- устройство кровель с обделкой коньков, ребер, разжелобков, труб, примыканий к стенам и слуховым окнам с заделкой зазоров раствором.

В расценку ТЕР12-01-023-01 «Устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам простая кровля» входят следующие виды работ:

- укладка листов из металлочерепицы по готовым прогонам, постановка креплений, обделка коньков, труб, шахт и примыканий к стенам.

Тем самым, фактически выполненные подрядчиком работы приняты комиссией Заказчика с соответствующими расценками ТЕР12-01-023-01 «Устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам простая кровля» путем исключения из расценки «Металлочерепицы «Монтеррей» и использованием «Профнастил оцинкованный НС35-1000-0,7».

В то время как работы, оплаченные по расценке ТЕР12-01-007-09 «Устройство кровель из оцинкованной стали с настенными желобами» не соответствовали действительности и подразумевают под собой совершенно иной технологический процесс, который Подрядчик не выполнил.

В силу п.13.4 контракта в случае выявления в результате контрольно- ревизионной проверки, производимой ревизорами ГКВВ МВД России, КРУ МВД России, в течение двух лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию,

завышения оплаченных объемов работ, Подрядчик обязуется в течение одного месяца возвратить сумму выявленной переплаты Заказчику.

При этом, согласно пункту 4.2 контракта, заказчик вправе самостоятельно или с привлечением ревизоров ГКВВ МВД России, КРУ МВД России осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ, производить контрольные обмеры объемов выполненных работ, с уменьшением стоимости выполненных работ на величину выявленного завышения.

Акт пересчета, представленный истцом в материалы дела, является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение иных работ, отличных от предусмотренных сметой и указанных в акте выполненных работ, а также переплату со стороны истца.

В дополнительных пояснениях истцом также представлены подробные пояснения по порядку и основанию проведения проверки с использованием программного обеспечения «Гранд Смета».

Акт составлен ФИО3, который обладает специальными познаниями в указанной сфере, наделен соответствующими полномочиями, что подтверждается перечнем должностных обязанностей, представленными в материалы дела.

Подрядчик, заключая государственный контракт по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и, приступая к выполнению работ по капитальному ремонту, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Учитывая принятие на себя обязательства по спорному договору о соответствии выполняемых работ условиям контракта, технического задания, включая возможные работы, определенно в нем не указанные, но необходимые для полного завершения работ на объекте и нормальной его эксплуатации, технологии и качественным характеристикам выполнения работ соответствующих нормам и правилам, изложенным в ИД 29.2002 «Перечень основной нормативной документации, используемой при

осуществлении деятельности по проектированию, строительству и инженерным изысканиям для строительства», а также о выполнении спорных работ из материалов подрядчика (пункт 1.2 договора), именно ответчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был знать о наличии указанной ошибки в акте выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 166 542 рублей 49 копеек и наличия оснований для удовлетворения данной части требований.

Помимо взыскания суммы неосновательного обогащения, истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафа на основании п. 13.5 контракта. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец указал, что сумма штрафа составила 7 066 рублей 29 копеек, из расчета 1% от цены контракта с учетом дополнительного соглашения № 1.

В соответствии с п. 13.5 контракта, при выявлении Заказчиком завышений и приписок по результатам контрольных обмеров, а также при непредоставлении в пятидневный срок журнала учета выполненных работ, Подрядчик облагается штрафными санкциями в размере 1% от стоимости выполненных работ. Кроме этого, при выявлении приписок в результате контрольного обмера оборудования, сданного в монтаж, на Подрядчика налагается штраф в размере 1%.

При этом, из буквального толкования данного пункта контракта, для наложения на подрядчика штрафа необходимо выявление факта завышений и приписок именно по результатам контрольных обмеров.

Доказательств проведения указанных обмеров не представлено.

Материалами дела также не подтверждается и факт непредставления в пятидневный срок журнала учета выполненных работ, либо выявления приписок в результате контрольного обмера оборудования, сданного в монтаж.

Как следует из письма от 11.02.2016 № 23/160 в рамках осуществления контроля за качеством проведения работ по капитальному (текущему) ремонту офицером группы технического надзора квартирно- эксплуатационной службы тыла ВРК ВВ МВД России капитаном Сулеймановым Р.Р. на основании служебного задания была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части и законность расходования денежных средств на оплату работ по капитальному и текущему ремонту объектов войсковой части.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа в сумме 7 066 рублей 29 копеек по основаниям, предусмотренным п. 13.5 контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, истец не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по ст. 333.37 НК РФ в силу следующего.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о

государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Между тем, истец в настоящем споре является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение. Данный спор возник из гражданско-правовых отношений по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту объекта недвижимого имущества и не связан с реализацией публичных полномочий учреждения.

Названные выводы коллегии соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2016 N 308-ЭС16- 6933 по делу N А32-6430/2015, а также в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2016 по делу N А51-9805/2015.

В связи с этим оснований для освобождения истца (апеллянта) от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу № А51-24325/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» в пользу Войсковой части 6890 166 542 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 49 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Войсковой части 6890 в доход федерального бюджета 444 (четыреста сорок четыре) рубля госпошлины по иску, 209 (двести девять) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» в доход федерального бюджета 5 927 (пять тысяч двадцать семь) рублей госпошлины по иску, 2 791 (две тысячи семьсот девяносто один) рубль госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.Ю. Ротко

Судьи С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова