Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А72-18683/2021

334/2023-34141(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5588/2023

Дело № А72-18683/2021
г. Казань
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Савкиной М.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофРегион»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу № А72-18683/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофРегион» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318732500001707) о взыскании 200 000 руб.

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профрегион» о взыскании 86 194 руб. 35 коп., третьи лица:


общество с ограниченной ответственностью «СК Берег», муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района»,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью «Профрегион» (далее – ООО «ПрофРегион», общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 200 000 руб.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 86 194 руб. 35 коп. убытков в размере стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 07.09.2021 № 2021/0903.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПрофРегион» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отменены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2021 между ООО «ПрофРегион» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 2021/0903, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту тротуара по ул. Гагарина в с. Новоселки Мелекесского района Ульяновской


области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ со дня заключения договора до 30.09.2021. Цена договора составляет 1 200 000 руб.

В локальной смете № ЛС 30/21 стороны согласовали перечень, объем и стоимость работ.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан осуществить поставку давальческого материала для выполнения работ, а именно - песка, щебня и асфальтобетонной смеси, в количестве согласно ведомости объемов работ (Приложение № 2) в срок не позднее 5 дней со дня получения заявки от подрядчика.

Письмом от 20.09.2021 № 21 ответчик просил истца произвести оплату аванса в размере 300 000 руб. и осуществить поставку давальческого материалами для выполнения работ (песка, щебня и асфальтобетонной смеси) в срок до 22.09.2021.

Платежными поручениями от 28.09.2021 № 995 и от 01.10.2021 № 1012 заказчик перечислил подрядчику 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда 2021/09-03 от 07.09.2021 за выполнение работ по ремонту тротуара».

Заказчик, ссылаясь на то, что договор подряда между сторонами расторгнут с 23.09.2021, предусмотренные договором работы подрядчиком не выполнены, а перечисленные денежные средства в сумме 200 000 руб. являются неосновательным обогащением, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, подрядчик обратился со встречным иском в арбитражный суд с требованием об оплате стоимости выполненных работ.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив факт выполнения подрядчиком работ на сумму 286 194 руб. 35 коп, в отсутствие мотивированных возражений заказчика от их принятия, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых


требований и, соответственно, наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы судов нижестоящих инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.


В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая встречным обязательствам.

Судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены односторонний акт выполненных работ № 1 от 21.09.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.09.2021 на сумму 286 194 руб. 35 коп., которые направлены заказчику 16.11.2021.


Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты приемки скрытых работ № 1 от 10.09.2021, № 2 от 12.09.2021, № 3 от 15.09.2021, подписанные ИП ФИО1 и главой администрации с. Новоселки ФИО2

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о выполнении ответчиком работ по договору и отсутствии оснований для возврата истцу перечисленных денежных средств.

Доводы заказчика о не подписании им актов выполненных работ, признаны судами несостоятельными, исходя из того, что применительно к положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированных возражений в разумный срок в отношении полученных актов и указанных в них работ заказчик подрядчику не направил, в связи с чем такие работы считаются принятыми заказчиком.

Как правомерно указали суды, ссылка истца на направление в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств сама по себе не может расцениваться в качестве мотивированных возражений, так как в претензии не указано по каким причинам и какие работы не приняты.

Довод истца о необоснованном принятии судом актов скрытых работ, подписанных главой администрации с Новоселки, также отклонены судами, так как спорные работы выполнялись ответчиком во исполнение заключенного истцом муниципального контракта от 16.02.2021 с муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района» в интересах муниципального образования. Тот факт, что акты скрытых работ не подписаны заказчиком не свидетельствует о невыполнении работ ответчиком. Во всяком случае, опровергающих этому доказательств, равно как и доказательств выполнения спорных работ самим истцом, в дело не представлено.

При этом апелляционным судом отметил наличие в действиях истца противоречивого процессуального поведения, никак не свидетельствующего о допущенной им ошибке, поскольку заявленная в рамках настоящего спора оплата произведена после выполнения работ, а платежи совершены дважды с


интервалом в 2 недели. В этом случае апелляционный суд счел возможным применить правовой принцип эстоппель, как дополнительное основание для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе определять пределы исследования судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу. Их оценка с точки зрения их полноты и объективности относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По правилам части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.


Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Несогласие заказчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А72-18683/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.05.2023 11:22:00Кому выдана Савкина Марина Александровна

Судьи М.А. Савкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.05.2023 6:23:00 Кому выдана Желаева Мадина Загреевна

Электро нная по дпись де йствите льна. М.З. Желаева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 16:36:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна