Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А43-16715/2021

Дело № А43-16715/2021
г. Владимир
08 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 по делу № А43-16715/2021,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН<***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности, пени,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2022 № 732, диплом от 08.02.2008 № 18/06-182, документ, подтверждающий изменение фамилии;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.09.2020 № 52 АА 4755938, диплом от 22.06.1998 № 236;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.01.2024 № Д-НН/32 сроком действия по 18.10.2024, диплом от 17.01.2001 № 009-2001,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – ООО «Эгида», ответчик) о взыскании 2 124 732 руб. 07 коп. задолженности по оплате безучетного потребления электрической энергии за период с 23.12.2020 по 22.03.2021, 538 783 руб. 02 коп. неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 19.04.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», 133 руб. 20 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»).

Решением от 11.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 564 551 руб. 59 коп. задолженности, 396 734 руб. 18 коп. пеней, пени начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 24 760 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Эгида», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы. Между тем, предоставленная третьим лицом в качестве доказательства техническая документация на спорную пломбу, а также установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства установки и эксплуатации спорной пломбы, свидетельствуют о том, что третьим лицом были допущены многочисленные нарушения технического характера. При этом, доказательств того, что спорная пломба была приобретена и использовалась третьим лицом в пределах срока сохранения функциональных свойств в ходе судебного разбирательства предоставлено не было. Принимая во внимание то, что грубые нарушения технологии использования спорной пломбы-наклейки носят явный и бесспорный характер; что спорная пломба не была сорвана, а лишь имела проявившиеся частичные визуальные следы вскрытия, ответчик считает важным и имеющим существенное значение для дела достоверное выяснение того, могли ли указанные нарушения технологии установки спорной пломбы привести к утрате ее функциональных свойств.

С точки зрения ответчика, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

Считает необоснованной ссылку третьего лица на недостаток осведомленности ответчика, поскольку именно сотрудники третьего лица применили при опломбировке пломбу ненадлежащего типа и установили ее ненадлежащим образом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ответчика и поддержаны в судебном заседании его представителем.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании и в своих отзывах указали на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 26.11.2013 нежилые здания, расположенные по адресу: <...>, точка поставки №1, ПУ №09343246, МЕРКУРИЙ 230 ART-01PQRSIN, ПС «Западная» 110/10/6; Фидер 603 РУ 6кВ, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2.6, 3.2.7, 3.2.17, 4.4 договора, потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, средства учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств; не нарушать пломбы на средствах учета, не демонтировать приборы учета и не осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение.

01.03.2021 ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице Дзержинского РЭС филиала «Нижновэнерго» в адрес ООО «Эгида» было направлено уведомление №МР7-ННЭ/Р17/02/394 о допуске 10.03.2021 сотрудников Дзержинского РЭС к прибору учета в целях проверки состояния узла учета Меркурий–230АRT№09343246 и достоверности предоставляемых сведений о его показаниях. Данный прибор учета установлен в отношении объекта ООО «Эгида» и расположен по адресу: <...>.

10.03.2021 персонал сетевой организации не был допущен представителями ООО «Эгида» к проверке состояния узла учета Меркурий–230 АRT №09343246, о чем составлен акт о недопуске.

16.03.2021 ответчик обратился через личный кабинет портала ПАО «Россети Центр и Приволжье», где указал, что персоналом обнаружено отсутствие показаний дисплея эл.счетчика коммерческого учета, и просил произвести проверку узла учета и при необходимости его замену.

22.03.2021 при проверке средств измерения потребителя Меркурий–230 АRT №09343246, проводимой представителями ПАО «Россети Центр и Приволжье», установлено, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии по адресу: <...>, выразившееся в отсутствие индикации на ЖК дисплее Меркурий–230 АRT №09343246, а также в нарушении целостности (наличие следов вскрытия) марки-пломбы №31221836, установленной на автомате цепей трансформатора напряжения, входящего в расчетную измерительную систему учета с целью вмешательства в работу прибора учета электроэнергии.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки средств учета электроэнергии №0027324 и актом №0001987 о безучетном потреблении электроэнергии от 22.03.2021.

Присутствующий при проверке представитель потребителя ООО «Эгида» - главный энергетик ФИО5 подписал данные акты, дал письменные пояснения по факту нарушения, замечания по акту не выразил.

При проведении проверки производилась видеофиксация нарушения, в результате которой главный энергетик ФИО5 подтвердил факт вскрытия пломбы №31221836.

На основании данного акта произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 23.12.2020 по 22.03.2021, в соответствии с которым объем неучтенной электроэнергии с учетом ранее предъявленного объема по данной точке поставки составил 760 025 кВт/ч, а стоимость с учетом НДС – 4 922 946 руб. 41 коп.

В адрес ответчика был направлен счет на оплату стоимости неучтенного потребления электрической энергии в указанном размере. Неоплата ответчиком стоимости неучтенного потребления электроэнергии послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации
постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений № 442).

Требования к приборам учета, порядок их проверки и допуска в эксплуатацию установлен разделом X Основных положений № 442.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений № 442).

Исходя из буквального следования нормам Основных положений № 442, при наличии акта о неучтенном потреблении, составленного с соблюдением пунктов 2, 192 - 195, факт выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией в отношении потребителя считается подтвержденным.

Вместе с тем, исходя из требований статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт о неучтенном потреблении подлежит оценке судами с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям данных положений.

Потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, оценка которых судами позволяет считать данный факт не доказанным.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый расчетным счетчиком.

Судом установлено, что для учета электрической энергии ООО «Эгида» использует высоковольтный узел учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIGDN №09343246. Он включает в себя электросчетчик –1 шт., измерительные трансформаторы тока –2 шт., трансформатор напряжения–1 шт., автомат цепей учета–1 шт., клеммные соединения и вторичные цепи (провода).

Согласно пункту 2.11.18 Правил №6, для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В рассматриваемом случае на элементах узла учета установлены пломбы и знаки визуального контроля. Счетчик опломбирован пломбой 672421, клеммные соединения – 0083622, 0083623, 346899, автомат цепей учета 0083621, 31221836, установлена антимагнитная пломба – 0068963. Данный факт подтвержден актом проверки от 10.06.2019. Со стороны потребителя акт проверки от 10.06.2019 подписан главным энергетиком ООО «Эгида» ФИО5

В соответствии с абзацем 2 пункта 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

При осмотре элементов узла учета электроэнергии сотрудниками сетевой организации выявлено: экран электросчетчика не отображает информацию, на автомате цепей учета вскрыта пломба № 31221836.

Согласно пояснениям, данным сетевой организации представителем ответчика, причины выхода электросчетчика ему неизвестны, неисправность электросчетчика обнаружена 16.03.2021 во время производства работ в электроустановке. Из пояснений главного энергетика ООО «Эгида» ФИО5 следует, что пломба сорвана в декабре 2020 года при замене технических приборов учета на соседних ячейках. О причинах не уведомления сетевой организации о снятии пломбы пояснения не даны. Данные пояснения ФИО5 зафиксированы на видео регистратор (файл 0014132_000000_20201203-041459_1030h, время 07:09).

Из материалов дела следует, что в цепях коммерческого учета электрической энергии также установлен коммутационный аппарат типа АП-50Б. Для защиты от несанкционированного доступа кнопка включения (белая кнопка) коммутационного аппарата типа АП-50Б опломбирована пломбой наклейкой. Пломбировка коммутационного аппарата типа АП-50Б соответствует технической документации и не противоречит действующему законодательству.

Между тем, пломба, установленная на кнопке коммутационного аппарата типа АП-50Б имеет следы проявления индикации вскрытия, что в свою очередь говорит о несанкционированном отключении коммутационного аппарата типа АП-50Б.

Актом от 30.03.2023 сторонами установлено, что для защиты трансформатора напряжения от короткого замыкания в цепях учета установлен автомат типа АП -50Б, который по утверждению ООО «Эгида» входит в систему учета. Данным актом зафиксировано, что при срабатывании автомата или его ручном отключении повторное включение при наклеенной пломбе невозможно.

Поверхность кнопки включения, на которой была расположена пломба, имеет углубление 1 мм, поверхность корпуса автомата АП-50Б гладкая, рифлений не имеет.

Коммутационный аппарат(автомат) - аппарат, предназначенный для включения или отключения тока в одной или нескольких электрических цепях.

Отключение коммутационного аппарата типа АП-50Б приводит к не учету потребленной электроэнергии (прибор учета отключен, электроэнергия потребляется, но не учитывается).

По смыслу названных норм, а также пунктов 2 и 136Основных положений № 442 пломбирование соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не только вмешательства в сам прибор учета, но и исключения потребления энергии, минуя прибор учета при внешней его целостности. В частности, в тех же целях предусмотрено и пломбирование не только самого прибора учета во избежание вмешательства в его работу, но и пломбирование мест его соединения с электрической цепью во избежание несанкционированного снятия (или отсоединения) внешне неповрежденного прибора учета с возможностью потребления энергии без него. В силу изложенного пломбировка коммутационного аппарата, иных токоведущих частей, расположенных до прибора учета, в том числе трансформаторов тока, производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять энергию без ее надлежащего учета.

Коммутационные аппараты (автоматы) расположены до счетчиков учета электрической энергии, соответственно, пломба устанавливается на них в целях предотвращения хищения ресурса.

Аналогичный вывод содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 27.06.2016 №308-ЭС16-6359, от 05.07.2021 №o301-ЭС21-10026 по делу №oА31-12946/2019.

Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов (приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения), связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенных для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки. Соответственно, коммутационный аппарат является частью электроустановки, входит в систему учета и подлежит маркированию специальными знаками визуального контроля для защиты от несанкционированного доступа (п.2.11.18 Правила устройства электроустановок). В силу п. п. 2, 167 и 172 Основных положений вмешательство в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, является безучетным потреблением электроэнергии.

В обоснование заявленных требований истцом и третьим лицом в материалы дела представлены акт технологического присоединения №06-СП-17 от 23.10.2013 в размере 400 кВт на две точки поставки ф. 622 ПС Городская, ф. 603 ПС Западная, акт проверки средств учета электроэнергии от 10.06.2019, в котором зафиксировано установка пломбы №31221836 на автоматический выключатель, акт проверки средств учета электроэнергии №0027324 и акт от 22.03.2021 №0001987 о безучетном потреблении электроэнергии, расчет и CD-диск с видеозаписью нарушения.

Представленными в материалы дело фото - и видеоматериалами зафиксирован факт нарушения целостности (наличие следов вскрытия) марки-пломбы №31221836, установленной на автомате цепей трансформатора напряжения, ответчиком данный факт не оспорен.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение и сертификацию пломбировочного материала: счет-фактура от 27.08.2018 №282, которой подтверждается покупка ПАО «Россети Центр и Приволжье» пломбы-наклейки Контур Термо 27х100 № 31221836 у ООО ПК «Лидер»; договор от 08.08.2018 №522005278 на поставку продукции, заключенный ПАО «Россети Центр и Приволжье» с ООО ПК «Лидер», который подтверждает поставку пломбы – наклейки Контур Термо 27х100 № 31221836 и спецификация приложение №1 к договору; технические условия ТУ 4180-001-65536094-16 на пломбировочные индикаторные наклейки ООО «Аспломб Технолоджи», которые распространяются на пломбы – наклейки, предназначенные для индикации фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации своей целостности; сертификат соответствия №RA.RU.CП26.Н04717 продукции пломбировочные индикаторные наклейки типа КОНТУР с Техническими условиями ТУ 4180-001-65536094-16 сроком действия с 25.09.2017 по 24.09.2020, с соответствием периода установки пломбы –наклейки Контур Термо 27х100 №31221836 на автомате напряжения согласно акту проверки прибора учета электроэнергии от 10.06.2019 ООО «Эгида».

Гарантированный срок сохранения функциональных свойств пломбы -наклейки Контур Термо 36 месяцев (п.1.1.5, 1.1.6, 9.3. ТУ 4180-001-65536094-16 «Пломбировочные индикаторные наклейки»). В рассматриваемом случае этот срок исчисляется с даты ее установки 10.06.2019. Пломба находилась в нежилом здании без влияния погодных явлений, в т.ч. солнечных лучей.

Судом установлено, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 22.03.2021 №0001987 составлен в пределах указанного 36-ти месячного срока. Качество пломбы-наклейки Контур Термо подтверждается Сертификатом соответствия №RA.RU.CП26.Н04717. По ГОСТ 31283-2004 пункт 6.8.1. срок службы пломбы-наклейки должен быть не менее 5 лет с момента изготовления. Следовательно, пломба №31221836 с действующим сроком эксплуатации является работоспособной и соответствует требованиям действующего законодательства и нормативно-техническим требованиям.

При этом установка пломбы-наклейки Контур Термо 27х100 на место изгиба корпуса автомата цепей учета допустима с условием отсутствия повреждения самой пломбы-наклейки и поверхности сторон корпуса автомата цепей учета в соответствии с инструкцией по применению.

Из материалов дела следует, что ответчик 10.06.2019 при проверке, проведенной сетевой организацией без возражений принял на себя обязанность по сохранению установленных на автомате ТН пломбы №31221836, что отражено в акте проверки средств учета электроэнергии от 10.06.2019.

С учетом уточнений объема безучетного потребления, расчет произведен истцом по точке поставки ф. 603 ПС Западная максимальная мощность 200 кВт в количестве 432000 кВт.ч. (200 кВт х 2160 ч.). С учетом ранее начисленного объема ПАО «ТНС энерго НН» за период безучетного потребления в количестве 103975 кВт.ч., объем безучетного потребления равен 328 025кВт.ч., сумма с НДС – 2 124 732 руб. 07 коп.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика по договору энергоснабжения от 26.11.2013 №3520000.

Между тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 правил объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт*ч, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется по формуле: W = Pмакс * T, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; T -количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов.

При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Расчет объема и стоимости неучтенного потребления ответчиком электрической энергии проверен судом и признан верным.

Ответчик контррасчет не представил, как не представил и доказательств оплаты задолженности.

Согласно представленным третьим лицом пояснениям следует, что на ПС Западная присоединение «фидер 603» установлен контрольный прибор учета электроэнергии типа СЭТ-4ТМ.02.2 заводской номер 02070487, год выпуска 2005, очередная поверка проведена 25.04.2018, что подтверждает свидетельство о поверке от 25.04.2018 №17004903829. Прибор учета имеет статус технического. Его назначение - участие в контроле объемов электроэнергии пришедшей на ПС Западная и отпущенной электроэнергии с ПС Западная в разрезе по каждой линии. Измерительное оборудование ПС Западная проходит периодическую поверку/калибровку. Прибор учета типа СЭТ-4ТМ.02.2 заводской номер 2070487 учитывает электроэнергию, отпущенную потребителям: ООО «Эгида» и ОАО «Дзержинский водоканал».

Судом установлено, что до 22.03.2021 (выявления безучетного потребления) учет потребленной электроэнергии производился следующим образом.

На ПС Западная КЛ-603 установлен прибор учета типа СЭТ-4ТМ.02.2 заводской номер 2070487. Статус технический. В расчетах за потребленную электроэнергию участия не принимал.

ОАО «ДВК» в РУ-6кВ (распределительное устройство напряжением 6 киловольт) установлены два прибора учета типа ПСЧ-4ТМ.05МД.01 заводской номер 1304160096 и ПСЧ-4ТМ.05МД.01 заводской номер 1304190103. Статус расчетные. В расчетах за потребленную электроэнергию участвовали.

ООО «Эгида» в РУ-6 кВ установлен один прибор учета типа Меркурий 230 ART00 заводской номер 0943246. Статус расчетный. В расчетах за потребленную электроэнергию участвовал.

Согласно справочному расчету третьего лица за спорный период с 23.12.2020 по 22.03.2021 небаланс на ПС Западная по техническому прибору учета СЭТ-4ТМ.02.2 заводской номер 02070487 (за минусом потребления потребителем ОАО «Дзержинский водоканал») составляет 345 518 кВт*ч. (без учета ранее предъявленного объема ООО «Эгида).

С учетом ранее предъявленного объема –227552 кВт.ч.

Итого с учетом размера тарифа стоимость неучтенного потребления равна 1 475 090 руб. 28 коп.

Иных доказательств, свидетельствующих о реальном объеме потребления электрической энергии абонентом, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что с 29.03.2021 (установка прибора учета на границе балансовой принадлежности) учет потребленной электроэнергии стал производился следующим образом.

На ПС Западная КЛ-603 находился прибор учета типа СЭТ-4ТМ.02.2 заводской номер 2070487. Статус технический. В расчетах за потребленную эл. энергию участия не принимает.

ООО «Эгида» установлен прибор учета на ПС ПС Западная КЛ-603 после прибора учета типа СЭТ-4ТМ.02.2 заводской номер 2070487 и отпайки на ОАО «ДВК». Тип прибора учета СЭТ-4ТМ.05М заводской номер 916200882. Статус расчетный. В расчетах за потребленную эл. энергию участвует.

ОАО «ДВК» в РУ-6кВ (распределительное устройство напряжением 6 киловольт) установлены два прибора учета типа ПСЧ-4ТМ.05МД.01 заводской номер 1304160096 и ПСЧ-4ТМ.05МД.01 заводской номер 1304190103. Статус расчетные. В расчетах за потребленную эл. энергию участвуют.

Расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

Принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации, от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 №11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Оценив соразмерность штрафной санкции последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства, в целях недопустимости возникновения на стороне энергоснабжающей организацией неосновательного обогащения в результате применения метода определения объема безучетно потребленной электроэнергии, по сути носящего карательный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафной санкции до стоимости электроэнергии в спорном периоде, согласно данным технического прибора учета типа СЭТ-4ТМ.02.2 заводской номер 2070487 с учетом альтернативного расчета истца до 1 564 551 руб. 59 коп.

Судебная коллегия соглашается, что указанный размер санкции обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, а также простимулирует ответчика к соблюдению правил учета электроэнергии.

Ответчик документально не подтвердил потребления электроэнергии в меньшем объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы проверены судом апелляционной инстанции, отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной инженерно - технической экспертизы прибора учета и пломбы.

Суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, рассматривая ходатайство о назначении экспертизы, суд дает оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом изложенного, судом принято во внимание, что результат запрашиваемой ответчиком экспертизы будет отражать техническое состояние прибора учета и цепей электроснабжения на момент ее проведения, что не позволит распространить ее результаты на спорный период (март 2021 года). Следовательно, экспертное исследование подтвердит лишь состояние прибора учета в настоящее время, но не в спорный период, в связи с этим не будет являться относимым доказательством.

Кроме этого, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В связи с этим в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Истец также предъявил к взысканию 538 783 руб. 02 коп. неустойки, неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 19.04.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 No35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения, в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт неоплаты задолженности за безучетное потребление электроэнергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела, в связи с чем, проверив правильность альтернативного расчета неустойки, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения основного требования, верно признал подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 396 734 руб.18 коп. пеней за просрочку платежа за период с 19.04.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 по делу № А43-16715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья А.И. Вечканов


Судьи Е.А. Новикова


ФИО1