Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А53-9194/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9194/20
18 июня 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксайская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2020)

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 (доверенность от 13.01.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксайская птицефабрика» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо) с заявлением об уменьшении размера административного штрафа, назначенного заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за опасными производственными объектами нефтепродуктообеспечения, нефтеперерабатывающей промышленности и общепромышленного надзора Постановлением № 54/34-08 от 12.03.2020 и назначении ООО «Аксайская птицефабрика» штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 9.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, уведомленное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явилось; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлен письменный отзыв с документами, которые приобщены к материалам дела.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2020 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 08.06.2020 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что нарушения имели место.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.06.2020 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 18.06.2020. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила уменьшить штраф, указав, что ранее общество не привлекалось.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период времени с 17.02.2020 по 04.03.2020 в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 10.02.2020 № РП-271-461-0 проведена внеплановая проверка возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на основании заявления от 31.01.2020 вх. № 271/1650 о переоформлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

1) эксплуатируются технические устройства цеха по производству комбикормов (кормовых смесей) с истекшим сроком службы: - смеситель скоростной двухвальный СМН-М 1999 года выпуска, допускается эксплуатация с истекшим сроком службы с 2019 года; смеситель лопастной двухвальный УЗ- ДСП1999 года выпуска, допускается эксплуатация с истекшим сроком службы с 2019 года; - питатели П-20-5 (2шт) 1999 года выпуска, допускается эксплуатация с истекшим сроком службы с 2019 года. Нарушено: п. 2 ст. 7, ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.97г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утверждённых Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538; п.п. «б», «г», п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492:

2) не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ООО «Аксайская птицефабрика» при регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект отсутствует информация о фактически используемых технических устройствах, обладающих признаками опасности: цеха по производству комбикормов (кормовых смесей): транспортеры скребковые цепные ТСЦ-25 – 8 шт., конвейера винтовые У21-БКВ-32-32 – 3шт., скальператор А1-532-0, дробилка молотковая АI-ДМ2Р-75, дозаторы непрерывного действия автоматические 4488 ДН-У – 9 шт. Нарушено: ч.1, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. «т» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 06.03.2020 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за опасными производственными объектами нефтепродуктообеспечения, нефтеперерабатывающей промышленности общепромышленного надзора протокола об административном правонарушении № 54/34-08 по признакам наличия в действиях ООО «Аксайская птицефабрика» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель ООО «Аксайская птицефабрика» ФИО5, которому были разъяснены его права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.

12.03.2020 заместитель начальника межрегионального отдела по надзору за опасными производственными объектами нефтепродуктообеспечения, нефтеперерабатывающей промышленности общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, в присутствии представителя ООО «Аксайская птицефабрика» ФИО5, вынес постановление № 54/37-08, которым ООО «Аксайская птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Аксайская птицефабрика» обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ, под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Частью 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Закона № 116-ФЗ, требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Исходя из норм Закона № 116-ФЗ, объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, возникающие в ходе обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, при этом наступление последствий не требуется. Нарушение требований промышленной безопасности может быть совершено как путем действия, так и бездействия.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица. С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, и не исполнившая предусмотренные Законом №. 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязанность организации соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, а также обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 6 Закон № 116-ФЗ определено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Аксайская птицефабрика» эксплуатируются технические устройства цеха по производству комбикормов (кормовых смесей) с истекшим сроком службы: - смеситель скоростной двухвальный СМН-М 1999 года выпуска, допускается эксплуатация с истекшим сроком службы с 2019 года; смеситель лопастной двухвальный УЗ- ДСП1999 года выпуска, допускается эксплуатация с истекшим сроком службы с 2019 года; - питатели П-20-5 (2шт) 1999 года выпуска, допускается эксплуатация с истекшим сроком службы с 2019 года, а также не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ООО «Аксайская птицефабрика» при регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект отсутствует информация о фактически используемых технических устройствах, обладающих признаками опасности: цеха по производству комбикормов (кормовых смесей): транспортеры скребковые цепные ТСЦ-25 – 8 шт., конвейера винтовые У21-БКВ-32-32 – 3шт., скальператор А1-532-0, дробилка молотковая АI-ДМ2Р-75, дозаторы непрерывного действия автоматические 4488 ДН-У – 9 шт.

ООО «Аксайская птицефабрика» не представлено достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что административным органом обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 200 000 руб., как наиболее адекватная мера правового воздействия.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие с учетом характера совершенного правонарушения не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае административное правонарушение, совершенное ООО «Аксайская птицефабрика», посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Поскольку, в силу преамбулы Закона о промышленной безопасности, целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенные ООО «Аксайская птицефабрика» нарушения, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своей обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности при эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

В распоряжение Северо-Кавказского управления Ростехнадзора не были представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания, совершенного ООО «Аксайская птицефабрика» правонарушения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что общество вину в совершенном правонарушении признало, в содеянном раскаялось.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Аксайская птицефабрика» ранее к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не привлекалось.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено и заявителем так же не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

При указанных обстоятельствах суд полагает постановление Северо-Кавказского Управления Ростехндзора № 54/34-08 от 12.03.2002 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего КоАП РФ. Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Иное применение приведенных положений повлечет устранение законного усмотрения при назначении наказания, и не будет способствовать выполнению задач и достижению целей, для которых установлена ответственность.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, за совершение аналогичных правонарушений, вступивших в законную силу постановлений о привлечении заявителя за совершение аналогичных правонарушений нет.

Вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии смягчающего ответственность обществу обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении административного дела судом не установлено.

Суд учитывает исполнение обществом установленной Федеральным законом №116-ФЗ обязанности после установленного срока, признание заявителем факта совершения вменённого Управлением правонарушения.

Основным видом деятельности общества является разведение сельскохозяйственной птицы, производство куриного яйца, мяса в охлажденном виде и др., сельскохозяйственная деятельность сопряжена с определенными трудностями и рисками, такими как сложная эпизоотическая обстановка, повышение цен на корма, что привело к непредвиденным затратам на производстве, наличие кредитных обязательств, что подтверждает трудное финансовое положение, в связи с единовременной оплатой административного штрафа.

Санкция части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает для юридических лиц, административное наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно тексту оспариваемого постановления, обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о привлечении общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения ранее.

Довод общества о наличии оснований для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит обоснованным.

Суд пришёл к выводу о том, что наложение на общество административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах - 200 000 руб., не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав заявителя.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, назначенный обществу административный штраф не отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, уменьшить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа, до 100 000 руб.

Остальные доводы общества, положенные в основу заявленных требований, не могут повлиять на выводы суда по делу в силу представленных доказательств, поскольку являются необоснованными и не подтверждёнными материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление межрегионального отдела по надзору за опасными производственными объектами нефтепродуктообеспечения, нефтеперерабатывающей промышленности и общепромышленного надзора № 54/34-08 от 12.03.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аксайская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности, в части назначения административного наказания уменьшив размер штрафа до 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья И.Л. Щербакова