Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А39-5703/2024

Дело № А39-5703/2024
г. Владимир
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Насоновой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2024 по делу № А79-2012/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и судебных расходов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СЗ «СМУ 27» и общество с ограниченной ответственностью «СУ №13»,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» - ФИО1 по доверенности от 23.10.2024 сроком действия на 1 год, (паспорт, диплом), ФИО2, директор (решение № 1 от 23.10.2024, приказ о назначении директора от 23.10.2024), паспорт;

от ответчика – акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» - ФИО3 по доверенности от 17.10.2024 сроком действия на 1 год (паспорт, диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее – ООО «Жилкомфорт», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО «СЗ МИК», ответчик, Корпорация) с требованием об обязании устранить провалы и разрушения асфальтового покрытия на территории проездов и тротуаров в районе домов № № 7, 7Г корпус 1, 7Г корпус 2, 7Г, корпус 3, 7Г корпус 4 по ул. Васенко, домов №№ 116, 116 корпус 1 по ул. Большевистская г.Саранска, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Решением от 25.10.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске  срока исковой давности. Считает, что судом неверно определен период, в течение которого истец мог обратиться за защитой своего права. Ссылаясь на часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2024 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пояснил, что гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет. Указал, что строительные недостатки (дефекты) обнаружены представителями АО «СЗ» МИК и подрядных организаций ООО «СЗ» СМУ 27», ООО «СУ № 13», управляющей компанией и собственниками в пределах гарантийного срока (до 31.10.2025), о чем свидетельствует факт заключения акта комиссионного осмотра наличия строительных недостатков от 05.04.2022. С учетом данного обстоятельства, поясняет, что следует исходить из факта передачи объектов долевого строительства дольщикам в день выдачи разрешения на ввод эксплуатацию (29.06.2018, 01.07.2019, 18.07.2019, 08.10.2019, 14.01.2020, 27.05.2020). Настаивает,  что строительные недостатки (дефекты) выявлены в период гарантийного срока, в частности, в день заключения акта комиссионного осмотра наличия строительных недостатков от 05.04.2022. Заявитель отметил, что с иском в суд обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности (25.06.2024). Также, возражает в отношении вывода суда, что требования об устранении выявленных недостатков были заявлены ответчику прежней управляющей компанией – ООО УК «Жилкомфорт», выступающей в интересах собственников МКД. С точки зрения заявителя, требования к застройщику об устранении строительных недостатков обнаруженных в пределах гарантийного срока в общем имуществе МКД вправе предъявить вновь выбранная для управления МКД управляющая компания, действуя при этом в интересах собственников помещений в МКД (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома) являются правомерными и соответствуют положениям статье 4 АПК РФ.

От АО «СЗ МИК» и ООО «СУ №13»  в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  они возразили  по доводам заявителя, указав  на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили судебный акт  оставить без изменения. Кроме того, обратили внимание, что ранее с идентичными требованиями в суд обращалась бывшая управляющая компания, но отказалась от исков. Ссылаются на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика  поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено                            судом первой инстанции, ООО «Жилкомфорт» является управляющей организацией домов №№ 7, 7Г корпус 1, 7Г корпус 2, 7Г корпус 3, 7Г корпус 4 по ул. Васенко, домов №№ 116, 116 корпус 1 по ул.Большевистская г.Саранска Республики Мордовия.

Ранее управляющей организацией в отношении этих домов являлось ООО «УК ЖилКомфорт».

АО «СЗ МИК» является застройщиком многоквартирных домов №№ 7, 7Г корпус 1, 7Г корпус 2, 7Г корпус 3, 7Г корпус 4 по ул. Васенко, домов №№ 116, 116 корпус 1 по ул.Большевистская г.Саранска Республики Мордовия. Работы по строительству выполнялись силами АО «СЗ МИК», а также силами подрядных организаций ООО «СЗ «СМУ 27» и ООО «СУ №13».

В период гарантийного срока эксплуатации объектов обнаружены недостатки выполненных работ: провалы и разрушения асфальтового покрытия на территории проездов и тротуаров около домов.

Указанные недостатки зафиксированы в акте осмотра от 05.04.2022.

Акт подписан представителями управляющей организации, АО «СЗ МИК», ООО СЗ «СМУ 27» и ООО «СУ №13». Срок для устранения недостатков установлен до 01.06.2022.

Провалы и разрушения асфальтового покрытия не были устранены.

Претензии с требованием устранения выявленных недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).

В соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на объекты установлен 5 лет.

Судом установлено, что в настоящем случае дефекты асфальтового покрытия обнаружены собственниками многоквартирных домов и управляющей организацией ООО «УК ЖилКомфорт» в 2021 году в пределах гарантийного срока, что участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается претензией от 07.04.2021 (л.д.98, т.2).

Впоследствии идентичные требования об устранении обнаруженных недостатков предъявлялись АО «СЗ МИК» 28.04.2022.

Акт наличия строительных недостатков подписан участвующими в деле лицами 05.04.2022, срок устранения недостатков установлен до 01.06.2022     (л. 80, т. 1).

Требования об устранении выявленных недостатков предъявлялись ответчику прежней управляющей компанией - ООО «УК ЖилКомфорт» в 2023 году. В рамках дел №№ А39-9692/2023 и А39-9691/2023 истец ООО «УК ЖилКомфорт» отказался от исковых требований, производство по делам было прекращено 29.02.2024.

ООО «Жилкомфорт» идентичные требования предъявлены ответчику 25.04.2024.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут быть устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что они выявлены в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с пунктом 3 этой статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 5 этой статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком.

В пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 статьи 725).

Положения указанной правовой нормы применимы в рассматриваемом случае, поскольку работы по устройству асфальтового покрытия не являются видами работ в составе возводимого объекта или сооружения. Указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности только по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении возводимых зданий и сооружений, как единых объектов.

В настоящем случае асфальтовое покрытие во дворах домов не является конструктивным элементом здания (сооружения).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как упомянуто выше, недостатки выполненных ответчиком работ выявлены в 2021, 2022 году, претензии к качеству работ по строительству сооружения предъявлялись ответчику с 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что  предельный срок предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, истек, а с иском истец обратился 25.06.2024. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Более того, аналогичные требования были предметом судебного разбирательства в рамках дел № А39-9692/2023 и № А39-9691/2023. При этом иск был заявлен прежней управляющей компанией ООО «УК ЖилКомфорт», выступающей в интересах собственников многоквартирных домов, как и ООО «Жилкомфорт» (правопреемник по обязательствами в отношении управления и содержания МКД).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основана на неверном толковании норм материального права, поскольку указанный закон не устанавливает иного порядка исчисления срока исковой давности.  

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

   Пунктом 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

   К элементам благоустройства относят декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 38 названной статьи).

   Таким образом, к объектам капитального строительства не относятся некапитальные строения, сооружения и неотделимые улучшения земельного участка (замощение, покрытие и другие).

   В соответствии с пунктом 3.2 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

   В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством асфальтобетонного покрытия территории благоустройства при многоквартирном доме составляет один год и начинается со дня заявления о недостатках.

   С исковым требованием  истец обратился  за пределами  годичного срока исковой давности, установленного статьей  725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   И поскольку срок исковой давности на дату предъявления искового требования  пропущен, о чем ответчик заявил до вынесения решения по существу спора, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  иск подлежал оставлению без удовлетворения. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2024 по делу № А39-5703/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья          

           Л.П. Новикова


Судьи

           Н.А. Насонова


           И.Ю. Митропан