Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-2363/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36014/2025
г. Москва
11 сентября 2025 года
Дело № А40-2363/25 Резолютивная часть постановления оглашена: 09 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 11 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 по делу № А40-2363/25

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинжиниринг" (ОГРН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.08.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройинжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 27.05.2022 № ПД/У/П-43 задолженности в размере 1 790 444,36 руб., пени в размере 179 044,43 руб. за период с 07.06.2024 по 24.12.2024, госпошлины в размере 196 148 руб.

Решением от 05.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 по делу № А40-2363/25-89-17; удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Прикладывая к апелляционной жалобе новые доказательства – почтовую переписку сторон и письмо от 23.05.2024, истец не указал причины невозможности их своевременного представления в суд первой инстанции. Истец, как инициатор судебного процесса, не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения.

С учетом предусмотренного ст. 9 АПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 65 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не представлялись суду первой инстанции и им не оценивались. Основания для принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № ПД/У/П-43, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика комплекс работ по монтажу, ПНР и сдаче в эксплуатацию систем общеобменной и противодымной вентиляции на объекте: «Многоквартирные жилые дома с пристроенным подземным паркингом на участке № 77:04:0002003:2609. Корпус 1»» (объект) в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией, протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 10), требованиями СНиП, СП, ГОСТ и других нормативных актов, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ (работы), а ответчик - принять результат работ и оплатить его на условиях, установленных договором (далее - договор подряда).

Согласно п. 2.1. договора подряда стоимость работ, поручаемых истцу, определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 19 391 150,16 руб., в т.ч. НДС 20% 3 231 858,36 руб.

07.10.2022 между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, согласно которому стороны внесли изменения в график производства работ: выполнение работ должно быть завершено не позднее 30.04.2023.

В силу п. 4.1.5. договора подряда, ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные истцом работы в соответствии с условиями договора подряда.

Согласно п. 2.3. договора подряда, оплата работ производится ответчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (промежуточный этап работ) и предоставлении счета, на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий отчетный период.

В случае, если ответчик отказывается полностью или частично от подписания указанных актов, согласно п. 6.3 договора подряда генподрядчик предоставляет мотивированное сообщение об отказе.

Согласно доводам иска, истцом выполнены работы стоимостью 2 385 821,84 руб.

Истец неоднократно (23.05.2024 Исх. № 33/05-24, 30.07.2024 Исх. № 68/07-24) направлял в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 24.02.2024 за отчетный период с 26.04.2023 по 24.02.2024, а также комплект исполнительной документации, с просьбой принять выполненные работы, а также произвести оплату за выполненные работы в кратчайшие сроки.

Согласно иску, ответчик не предоставил мотивированный отказ от полного или частичного принятия работ и подписания подтверждающих документов.

По расчету истца задолженность составляет 1 790 444,36 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 401, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из наличия оснований для проведения зачета встречных требований применительно к ст. 330, 410, 708 ГК РФ, п. 14, 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Согласно п.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2022 к договору) сроки выполнения работ определяются сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору). При этом выполнение работ должно производиться с соблюдением графика производства работ (приложение № 2 к договору) и быть завершено не позднее 30.04.2023.

Генподрядчиком выполнены обязательства по передаче строительной площадки подрядчику, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от 27.05.2022.

Согласно п. 5.1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные п.1.1. договора, своими и/или привлеченными силами и средствами, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать результат работ генподрядчику с предоставлением исполнительной документации, согласно условиям договора.

Общая стоимость работ по договору подряда в соответствии с п. 2.1. договора подряда и на основании протокола согласования договорной цены, являющегося приложением № 1 к договору подряда, составляет 19 391 150 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 20% 3 231 858 руб. 36 коп.

Объект введен в эксплуатацию 29.07.2024, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Отставание от графика производства работ составило 454 календарных дня.

В соответствии с пунктом 9.6 договора подряда за нарушение подрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения работ, и/или сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков), установленных графиком производства работ, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в 0,1% от стоимости договора подряда за каждый день просрочки до фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств, в том числе, путем удержания из любых причитающихся подрядчику платежей по договору подряда.

Согласно представленному ответчиком расчету, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.05.2023 по 29.07.2024 составил 8 803 582,17 руб.

Согласно п. 4.2.3 договора, в случае нарушения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору заказчик вправе удержать в безакцептном порядке из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, а также из сумм, подлежащих возврату подрядчику, все штрафы и пени, предусмотренные и начисленные по условиям настоящего договора, расходы, связанные с устранением недостатков, дефектов в выполненных работах, понесенные заказчиком, суммы понесенных убытков.

24.02.2025 ответчиком направлена претензия в адрес истца о взыскании денежных средств по спорному договору, а именно неустойки за нарушение сроков выполнения работ, стоимости неиспользованных давальческих материалов, с уведомлением о взаимозачете встречных требований по оплате выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, КС-2 № 11 от 08.10.2024 на сумму 1 790 444,36 руб. в счет оплаты задолженности за нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается чеком и описью об отправке письма (РПО № 80111406922059).

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-2 № 11 от 08.10.2024 на сумму 1 790 444,36 руб. прекращены зачетом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у ответчика правовых оснований для начисления неустойки, поскольку нарушение сроков вызвано встречным неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Доводы в указанной части подлежат отклонению как документально неподтвержденные, поскольку соответствующих доказательств, а также уведомлений о приостановлении работ в порядке ст. 716, 719 ГК РФ, истец в материалы дела не представил. Письма, представленные истцом, доказательств их направления ответчику не содержат.

Хищения материалов, на которые ссылается истец и которые ничем документально не подтверждены, не свидетельствуют о невыполнении ответчиком каких-либо обязательств, ввиду чего не могут служить основанием для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Следовательно, неустойка начислена ответчиком правомерно.

Поскольку сумма, предъявленная к зачету, превышает как сумму долга, так и начисленную истцом неустойку, оснований для удовлетворения иска в части неустойки у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 по делу № А40-2363/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.С. Гузеева

В.И. Тетюк