Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А71-6890/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12254/2023-ГК
г. Пермь
22 ноября 2023 года
Дело № А71-6890/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Антарес Вижн Рус»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 года по делу № А71-6890/2023

по иску акционерного общества «Милком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес Вижн Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки, установил:

акционерное общество «Милком» (далее - истец, АО «Милком») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес Вижн Рус» (далее - ответчик, ООО «Антарес Вижн Рус») с требованием о взыскании пени по контракту № 13092022 от 13.09.2022 в размере 1 794,80 евро (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить, полностью или в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком в целях исполнения обязательств по поставке 19.09.2022 был заключен договор поставки с иностранным лицом. На дату заключения контракта и договора поставки не было известно о каких-либо ограничениях в поставке заказанного оборудования и/или комплектующих для его производства. В результате внешних ограничений ответчиком была допущена просрочка в поставке по обстоятельствам непреодолимой силы, которые не зависят от воли ответчика и находятся вне контроля обеих сторон, в связи с чем ответчик подлежит освобождения от уплаты пеней в соответствии с 11.1. контракта. В целях подтверждения указанных обстоятельств, в адрес истца 22.05.2023 предоставлено письмо - декларация поставщика оборудования о невозможности поставки на территорию Российской Федерации и запрета на экспорт компонентов металлодетектора. Кроме того, не было учтено, что в соответствии ст. 11.4 контракта исключения ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение контракта действуют при условии введения санкций как до, так и после подписания контракта. Суд сделал неверный вывод о том, что внешнеэкономические санкции не являются обстоятельством непреодолимой силы, поскольку делают объективно невозможным исполнение лицом обязательств по договору. Удовлетворяя исковые требования, суд не исследовал вопрос о невозможности исполнения обществом обязательства по поставке оборудования и невозможность поставки со стороны ответчика из-за санкционных ограничений, которые действовали бы в отношении любого участника гражданского оборота, вследствие чего полагает, что судом нарушены принципы справедливости, соразмерности и виновного характера гражданско-правовой ответственности. Считает, что отсутствие или наличие в материалах дела заключения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о наличии международных санкций не опровергает факт наличия обстоятельств непреодолимой силы. Обращает внимание на то, что судом не исследован факт недобросовестного поведения истца, поскольку требование о расторжении контракта, возврате аванса и калькуляцию пеней с учетом достижения по срокам начисления максимального ее размера (5% от общей стоимости товара) истец направил в адрес ответчика только 01.03.2023.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 13.09.2022 был заключен контракт № 13092022 (далее – контракт), по условиям которого (п.1.1) продавец на условиях настоящего контракта поставляет товар, устанавливает и запускает его в эксплуатацию, а также осуществляет обучение работников покупателя навыкам работы на поставленном товаре, согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта. Покупатель обязуется принять товар и выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п.2.1 общая стоимость контракта составила 35 896 евро.

В силу п. 2.3 контракта покупатель оплачивает товар в следующем порядке: первый платеж в размере 17 948 евро, что составляет 50% от общей стоимости контракта, покупатель оплачивает после подписания контракта в течение 10 календарных дней после выставления счета на оплату; второй платеж в размере 13 358,40 евро, что составляет 40% от общей стоимости контракта, покупатель оплачивает после поставки товара на склад покупателя, расположенного по адресу: 427580, Россия, Удмуртия, <...> и подписания всех товарораспорядительных документов в течение 10 календарных дней после выставления продавцом счета на оплату;

третий платеж в размере 3 589,60 евро, что составляет 10% от общей стоимости контракта, покупатель оплачивает после подписания технического акта об установке и пуско-наладке оборудования по форме приложения № 3 к настоящему контракту, на площадке покупателя в течение 10 календарных дней после выставления счета на оплату.

Согласно п.3.2 контракта срок поставки товара указан в спецификации № 1.

По условиям спецификации № 1 срок поставки товара составляет 75 календарных дней с момента проведения первого платежа, указанного в п.2.3 контракта.

Истец указал, что на основании счета № 153 от 27.09.2022 истец перечислил ответчику по платежному поручению № 41651 от 07.10.2022 предоплату за товар в размере 1 118 445 руб. 77 коп. (л.д. 15).

Ответчик в срок, установленный спецификацией № 1, товар не поставил.


Претензией исх. № 29/1-07/0173 от 07.02.2023 истец потребовал осуществить поставку товара, в ответ на которую ответчик сообщил о невозможности поставки.

01.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия № 02/3/107/0418, в которой истец сообщил об одностороннем отказе от исполнения контракта, просил в добровольном порядке возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 1 118 445 руб. 77 коп. и уплатить неустойку за неисполнение обязанности по поставке товара в установленный договором срок. Претензия получена ответчиком 10.03.2023 (почтовый идентификатор № 80080782592555, л.д. 19).

Ответчик произвел возврат предварительной оплаты, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 798 от 25.04.2023, однако начисленную неустойку оплатить отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 317, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ответчиком допущена просрочка поставки товара по контракту на основании, в связи с чем в пользу истца взысканы пени в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком допущена просрочка поставки товара по контракту, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании пней заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании 6.2. контракта, ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчиком была допущена просрочка поставки по обстоятельствам непреодолимой силы, которые не зависят от воли ответчика и находятся вне контроля обеих сторон, отклоняются в силу следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).


В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вместе с тем, обстоятельство, приведенное ответчиком, в правоотношениях сторон в рамках договора поставки в данном случае не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик, покупая у иностранного производителя товар, осуществляет свою деятельность с определенной степенью риска перед своими покупателями (статья 2 ГК РФ).

При этом следует отметить, что при заключении настоящего договора сторонами не согласовывался конкретный производитель оборудования и страна его происхождения.

Кроме того, ссылаясь на заключение договора поставки с иностранным лицом, ответчик в материалы дела представил договор, который со стороны ответчика не подписан, а также отсутствуют доказательства совершения по нему авансового платежа.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства принятия разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера (в том числе по поиску иного поставщика либо производителя с целью надлежащего исполнения принятых на себя


обязательств), в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 года по делу № А71-6890/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи Р.А.Балдин

И.О.Муталлиева