Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А65-23729/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 апреля 2021 года Дело № А65-23729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца Акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод", – представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2020,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года

апелляционную жалобу Акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года по делу № А65-23729/2020 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску Акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод", г. Баймак (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Завод точных заготовок "Стандарт", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, причиненных подачей заявления о признании банкротом (несостоятельным), в размере 1 792 465 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Баймакский литейно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Завод точных заготовок "Стандарт" о взыскании убытков, причиненных подачей заявления о признании банкротом (несостоятельным), в размере 2 150 958 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020, от 16.12.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 792 465 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда от 27.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Акционерному обществу "Баймакский литейно-механический завод" возвращена госпошлина из федерального бюджета в размере 2 830 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции по правилам ст. 137 АПК РФ, чем лишил себя возможности более детально рассмотреть заявленные требования. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности убытков в виде упущенной выгоды.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, устно пояснив, что в судебном заседании суда первой инстанции возражал против назначения иной даты судебного заседания на основании письменного возражения ответчика относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание, т.к. это затянет процесс.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 10.07.2020 ответчиком в Едином федеральном реестре сведении о банкротстве размещено сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом).

18.08.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 по делу А07-19422/2020 заявление о несостоятельности (банкротстве) оставлено без движения.

Впоследствии после неоднократного продления срока оставления без движения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2020 заявление возвращено в связи с тем, что заявителем не представлено вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности (пункт 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Полагая, что действиями ответчика по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Указанное решение должно быть приложено к заявлению о признании должника банкротом (п.3 ст.39 Закона о банкротстве), отсутствие решения является основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения (ст.44 Закона о банкротстве).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, обращение с заявлением о банкротстве в отсутствие решения о взыскании денежных средств само по себе автоматически не свидетельствует о направленности действий ответчика на причинение убытков истцу и не является достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказывания всей совокупности условий, в том числе факта причинения убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением негативных последствий на стороне истца.

В обоснование довода о причинении убытков в виде упущенной истцом указано, что двое его контрагентов расторгли спецификации к договорам поставки со ссылкой на размещение на сайте арбитражного суда сведений о подаче заявления о банкротстве, в связи с чем, по мнению истца, им не получены доходы от поставки товара.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2020 между истцом и ООО «РН-Инвест» заключен договор поставки №186/05-1, в рамках которого согласована спецификация на три наименования (насос ГРУТ 2600/63 ИЧХ, ГРУТ 2650/75 Бронедиск большой. Справ ИЧХ28Н2, ГРУТ 2650/75 Бронедиск малый. Справ ИЧХ28Н2) стоимостью 7 594 560 руб.

По условиям спецификации срок поставки насоса составляет 120 дней, бронедисков – 60 дней, оплата должна производиться с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

ООО «РН-Инвест» направило в адрес истца уведомление от 19.08.2020 с просьбой о расторжении спецификации №3 от 08.06.2020, мотивированное получением информации о регистрации на сайте арбитражного суда заявления о признании истца несостоятельным (банкротом).

Исходя из предмета заявленных требований суд первой инстанции с целью установления предпринятых кредитором (истцом) для получения выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений, достаточных для исполнения обязательства, определением от 16.12.2020 предложил истцу представить доказательства изготовления по спецификации №3 от 08.06.2020 либо обоснование причин не изготовления в установленный срок (до 08.08.2020).

Между тем, такие доказательства истцом представлены не были. Приобщенный к материалам дела в судебном заседании 20.01.2021 перечень материалов, необходимых для изготовления продукции, таким доказательством не является, поскольку из него не усматривается ни наличие (приобретение) необходимого сырья, ни факт проведения работ, ни этап их проведения.

При этом из условий спецификации прямо следует, что бронедиски подлежали изготовлению в течение 60 дней, то есть в срок до 08.08.2020, тогда как отказ от исполнения спецификации датирован лишь 19.08.2020 (предварительное уведомление о намерении расторгнуть договор направлено посредством электронной почты 15.08.2020).

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что отказ контрагента истца от поставки вызван не действиями ответчика, а непосредственно действиями истца, не исполнившего обязательство по поставке в установленный срок.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между неполучением истцом выгоды (прибыли) от сделки и обращением ответчика с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом) соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

В материалах дела имеется договор поставки №197/05-1 от 25.06.2018, заключенный между ним и ООО «ГорТехМаркет», а также спецификация к нему №28 от 15.05.2020.

Согласно спецификации истец обязался поставить контрагенту корпус внутренний 2ГРТ 8000/71 с мех.обр. (1,5Б-54939-03-АНОФ-2) с каркасом для крепления и рабочее колесо ГРТ 8000/71 (28ГР-8Т) с мех.обр. (Б-23266) стоимостью 5 311 188 руб. Срок поставки согласован равным 5 календарным дням с даты изготовления, срок изготовления, в свою очередь, - равным 120 дням. Условия оплаты: предоплата 30%, оплата в размере 70% в течение 45 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

ООО «ГорТехМаркет» направило в адрес истца уведомление №1223/7-20-БЛМЗ от 24.08.2020 о расторжении спецификации №28 от 15.05.2020, мотивированное получением информации о регистрации на сайте арбитражного суда заявления о признании истца несостоятельным (банкротом).

Как верно отмечено в обжалуемом решении, из переписки истца и ООО «ГорТехМаркет» следует, что первоначально ООО «ГорТехМаркет» просило предоставить отсрочку внесения предоплаты до 28.07.2020 в связи с отсутствием финансирования, впоследствии, не произведя предоплату, 28.07.2020 уведомило о приостановлении исполнения спецификации со ссылкой на наличие публикации в ЕФРСБ, после чего 19.08.2020 просило расторгнуть спецификацию со ссылкой на наличие заявления о признании банкротом.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает для сторон возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки только при существенном нарушении условий данного договора другой стороной, однако срок поставки (120 дней, то есть до 12.09.2020) истцом по состоянию на 24.08.2020 не нарушен.

Договором №197/05-1 от 25.06.2018 право на односторонний отказ от договора поставки не предоставлено.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что встречное исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Опровергая доводы истца, суд первой инстанции справедливо указал, что наличие заявления о признании истца банкротом, которое не принято судом к производству, само по себе явно не способно являться основанием для обоснованных и разумных сомнений в том, что обязательство по поставке будет исполнено в установленный срок. Напротив, ООО «ГорТехМаркет» само в связи с отсутствием финансирования не произвело предоплату. При этом на момент отказа до окончания срока поставки оставалось всего 18 из предусмотренных 120 дней. При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо иных доказательств, очевидно свидетельствовавших о неспособности истца исполнить обязательство, не представлено, такой отказ контрагента истца не может вменяться в вину ответчику.

В то же время, указанное не означает, что если бы ответчиком не было подано заявление о банкротстве, то у истца в действительности безусловно имелась возможность своевременно и в полном объеме исполнить обязательство перед контрагентом и получить заявленную прибыль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такое необходимое условие реальной возможности получения прибыли истцом не доказано. Истцом доказательства того, что он приступил к изготовлению продукции и что она объективно была бы готова к передаче покупателю в установленный срок (через 18 дней после получения отказа контрагентства от спецификации), не представлены. Приобщенный к материалам дела перечень материалов, необходимых для изготовления продукции, таким доказательством не является, поскольку из него не усматривается ни наличие (приобретение) необходимого сырья, ни факт проведения работ, ни этап их проведения.

На основании приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связью между неполучением прибыли и действием ответчика по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) истца, является правомерным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о преждевременном завершении предварительного судебного заседания, открытии судебного заседания в первой инстанции с вынесением итогового судебного акта судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании: 1) разрешает ходатайства сторон; 2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; 3) выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. В случае, если стороны не явились на предварительное судебное заседание либо возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд должен назначить дату судебного заседания, о чем известить лиц, участвующих в деле. Рассмотрение дела в одном судебном заседании возможно только в том случае, если в предварительном заседании участвовали все лица, участвующие в деле.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. определены действия в порядке подготовки к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 предварительное судебное заседание отложено на года, истцу предложено представить всю переписку с контрагентами, распечатки с электронной почты, сведения о поступлении предоплаты по спецификации №28 от 15.05.2020, в случае не поступления – о причинах отсутствие предоплаты, доказательства принятия до получениям письма мер к выполнению условий спецификации, учитывая срок изготовления до 12.09.2020, доказательства изготовления по спецификации №3 от 08.06.2020 либо обоснование причин не изготовления в установленный срок (до 08.08.2020), развернутый и документально подтвержденный расчет суммы убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 предварительное судебное заседание отложено на 20.01.2021 на 10 час. 40 мин., истцу предложено представить сведения о поступлении предоплаты по спецификации №28 от 15.05.2020, в случае не поступления – о причинах отсутствие предоплаты, доказательства принятия до получениям письма мер к выполнению условий спецификации, учитывая срок изготовления до 12.09.2020, доказательства изготовления по спецификации №3 от 08.06.2020 либо обоснование причин не изготовления в установленный срок (до 08.08.2020), развернутый и документально подтвержденный расчет суммы убытков. Данным определением участникам судебного процесса разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. В определении также указано, что при наличии указанных обстоятельств судебное заседание по данному делу может быть открыто 20 января 2021 года в 10 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу г.Казань, ул.Ново-Песочная, д.40, Зал №6.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2021 вх.№654 от ответчика ООО (ЗТЗ) "Стандарт" поступило письменное возражение относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, которое мотивировано невозможностью ответчика присутствовать в предварительном судебном заседании, и не представлением истцом ответчику запрошенных судом сведений и документов.

Кроме того, от истца поступило уточнение к исковому заявлению, которое сводится к уменьшению размера исковых требований.

Заслушав в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции аудиозапись протокола судебного заседания первой инстанции от 20.01.2021, коллегия установила, что в ходе предварительного судебного заседания 20.01.2021 судом первой инстанции рассмотрено и принято уточнение размера исковых требований. Суд также рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств (л.д.127-137). Судом поставлен на обсуждение вопрос об возможности завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции с учетом поступившего возражения ответчика. На вопрос суда представитель истца ответил, что считает данное возражение ответчика необоснованным, направленным на затягивание процесса, сам же против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание в первой инстанции не возражал. После чего судом объявлено, что возражения ответчика отклонены, и объявлено о завершении предварительного судебного заседания, открыто судебное заседание в первой инстанции. На поставленные судом вопросы, имеются ли у истца намерение представить дополнительные доказательства, имеются ли у истца какие-либо ходатайства до завершения судебного разбирательства, имеются ли у истца какие-либо дополнения по делу, представитель истца последовательно отвечал отрицательно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца намерений представлять суду первой инстанции какие-либо дополнительные доказательства.

Представленные же и приобщенные в судебном заседании 20.01.2021 документы были предметом исследования и судебной оценки.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело находилось в производстве суда первой инстанции с 12.10.2020, судом предпринимались исчерпывающие меры к собиранию доказательств, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указано выше, истец присутствовал в судебном заседании 20.01.2021, и возражений против завершения судебного разбирательства, разрешения дела по существу не заявлял. Стороны были извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе в случае завершения предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах переход к судебному разбирательству по правилам ч.4 ст. 137 АПК РФ не нарушает права истца, а довод заявителя апелляционной жалобы (истца) о преждевременном завершении предварительного судебного заседания вступает в противоречие с процессуальным поведением в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, и является злоупотреблением процессуальными правами.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Наличие возражений ответчика в данном случае не имеет процессуального значения, поскольку сам ответчик судебный акт не обжалует. Кроме того, судебный акт принят в пользу ответчика, и завершение предварительного судебного заседания с вынесением итогового судебного акта его прав также не нарушает.

Вместе с тем, сам по себе переход к рассмотрению дела по существу является процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта только в случае рассмотрения судом первой инстанции по существу в отсутствии не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года по делу № А65-23729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова