Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А40-141659/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78467/2024

Дело № А40-141659/24
г. Москва
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2024 года по делу № А40- 141659/24,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русагротранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании пени.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  31.06.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русагротранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 3 248 641,54 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 401, 784, 785, 792, 793, 797 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ решением от 21 октября 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, в сумме 2 436 481 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, задержка вагонов и увеличение срока доставки связано с невозможностью приема вагонов по вине грузополучателя в связи с занятостью выставочного пути, пени в сумме 818 360,28 руб. взысканы необоснованно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, усматривает оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что в период с 03.01.2024 по 14.02.2024 истец предъявил ответчику для перевозки порожние вагоны назначением на станции Московской железной дороги, согласно транспортным железнодорожным накладным (прилагаются).

Однако порожние вагоны были доставлены ответчиком на станции назначения с нарушением установленных сроков доставки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Согласно ст. 25 Устава железнодорожного транспорта, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. I ст. 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

В силу ст. 97 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

На основании сведений, указанных в транспортных железнодорожных накладных, Истцом составлен расчет пени за несоблюдение Ответчиком сроков доставки, согласно которому общий размер пени составляет 3 248 641,54   руб.

Как указано в ч. I ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В этой связи, по изложенным выше фактам нарушений в адрес Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» была направлена претензия №958 от 15.03.2024 (копия прилагается).

Претензия №958 от 15.03.2024 Ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку признал заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 436 481,15 руб.

Суд апелляционной инстанции проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы относительно задержки вагонов и увеличение срока доставки в связи с невозможность приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя, находит их обоснованными на основании следующего.

По накладным №№ ЭХ293326, ЭХ293540 задержка вагонов и увеличение срока доставки произошло в связи с невозможность приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя -владельца путей необщего пользования ООО «Грейнрус Агро».

По указанным железнодорожным накладным вагоны были задержаны в пути следования на станции Льгов-Киевский Московской железной дороги в связи с неприемом поезда станцией назначения Отрешково Московской железной дороги по причинам, зависящим от грузополучателя (ООО «Грейнрус Агро»).

В связи с неприемом станцией назначения вагонов по спорным накладным, был издан оперативный приказ на временное отставление от движения грузового поезда от 05.02.2024.

На начало задержки был составлен акт общей формы от 05.02.2024 №2/894.

После освобождения путей станции назначения был издан оперативный приказ о подъеме временно отставленного от движения грузового поезда от 13.02.2024 № 644, а также составлен акт общей формы об окончании задержки от 13.02.2024 № 2/1079.

На станции назначения были составлены итоговые акты общей формы на увеличение срока доставки от 15.02.2024 №№ 667, 668.

Согласно актам общей формы причина задержки - неприем поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Между ООО «Грейнрус Агро» (далее - Владелец) и ОАО «РЖД» заключен договор от 15 ноября 2021 г. № 8-9/18 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на станции Отрешково Московской железной дороги (далее - Договор), согласно которому осуществляется эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего на продолжении железнодорожного пути № 15а железнодорожной станции Отрешково, обслуживаемого локомотивом Владельца.

В соответствии с параграфом 14 Договора технологический срок оборота вагонов составляет: 3 часа 30 минут.

В то же время, согласно памяткам приемосдатчика №№ 95, 96, 98, 97, 99, 103,108, ПО, 109, 112, 117,121 на уборку вагонов, срок оборота вагонов значительно превышал установленный договором (от нескольких часов до нескольких суток).

Информация о составлении актов общей формы отражена в железнодорожных накладных в графе № 88.

ОАО «РЖД» в материалы дела представлен полный комплект доказательств, предусмотренный нормативными документами в обосновании применения п. 6.7 Правил № 245.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно не учтены дополнительные сутки срока доставки груза по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользования, следовательно, требования истца, подлежат уменьшению на 818 360,28 руб.

Более того, отказывая в применении п. 6.7 Правил суд первой инстанции в решении указал, что ответчиком не предоставлено допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, подтверждающих невозможность приёма вагонов по вине грузополучателя, а именно:

-отсутствуют доказательства, что в период нахождения вагонов на промежуточных станциях, на станции назначения имелись ограничения к их приему;

-отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения;

-отсутствуют анализы занятости путей необщего пользования;

- не представлены допустимые доказательства, подтверждающие ограничение количества вагонов, которые могут быть размещены на путях необщего пользования грузополучателя.

- отсутствуют надлежащие доказательства представления актов общей формы для ознакомления и подписания истцу.

Между тем, указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 8 Договора количество одновременно подаваемых вагонов в каждой сдаваемой Владельцу передаче определяется по полезной длине выставочного железнодорожного пути № 3 станции Отрешково - не более 59 вагонов.

Памятками приемосдатчика, имеющимися в материалах дела, подтверждается что количество одновременно подаваемых вагонов ОАО «РЖД» не превышало 59.

Так например, 05.02.2024 перевозчиком ООО «Грейнрус Агро» было подано 46 вагонов, 06.02.2024 было подано 25 вагонов.

О готовности вагонов к уборке «Владелец» передает уведомление ф. ГУ-26 ВЦ с оформлением через АС ЭТРАН.

Согласно представленных памяток приемосдатчика №№ 95, 96, 98, 97, 99, 103,108, ПО, 109, 112, 117,121 на уборку вагонов, перевозчик производил уборку вагонов в течение времени, установленного Договором после получения уведомления о завершении грузовой операции ООО «Грейнрус Агро».

Таким образом, в рассматриваемом деле протяженность пути необщего пользования ООО «Грейнрус Агро», а также ограничение количества вагонов, которые могут быть размещены на путях необщего пользования грузополучателя не имеют правового значения, так как именно нарушение технологического срока оборота вагонов ООО «Грейнрус Агро» повлекло задержку вагонов по отправкам №№ ЭХ293326, ЭХ293540 в пути следования.

Помимо этого, Истец по спорным отправкам является грузоотправителем, его извещение о задержках грузов в пути следования и передача ему копий актов общей форме о задержке вагонов в пути следования действующими нормативными актами не предусмотрено. В соответствии с разделом III Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 акты общей формы, связанные с оформлением занятости путей общего пользования, составляются перевозчиком и (или) владельцем инфраструктуры и перевозчиком без обязательного участия грузополучателя или грузоотправителя.

Составление анализа занятости Правилами № 26 эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 26 не предусмотрено. Подобный анализ занятости является производным доказательством, созданным на основании иных доказательств, и может быть представлен стороной спора по собственной инициативе, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы. В настоящем деле доводы истца и возражения ответчика по существу спора могут быть рассмотрены на основании иных представленных в дело документальных доказательств, составление которых предусмотрено нормативными актами в сфере железнодорожного транспорта.

Принятые решения о невозможности принятия вагонов по спорным накладным находились в причинно-следственной связи с действиями грузополучателя, который систематически нарушал и превышал технологический срок оборота вагонов, что привело к задержки вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования.

Согласно пункту 6.7 Правил, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. ОАО «РЖД» доказало отсутствие вины.

Учитывая вышесказанное, срок доставки обоснованно был увеличен на основании пункта 6.7 Правил, а судом первой инстанции незаконно взысканы в пользу Истца денежные средства в размере 818 360,28 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в части уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом незначительного нарушения срока доставки груза,  а так же изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки на 40 % от обоснованно признанной, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы в указанной части.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что представленные в дело документы обосновывают факт задержки, следовательно, основания для увеличения срока доставки на все время задержки на основании п. 6.7 Правил имелись и пени на сумму 818 360,28 руб. не подлежат взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 618 120 руб. неустойки, исходя из обоснованного заявленного размера неустойки в 2 430 281, 26 руб., с сохранением сниженния размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 года по делу № А40-141659/24 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русагротранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 618 120 руб. 87 коп. неустойки, а также в возмещение судебных расходов 29 357 руб.35 коп. госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                      Е.А. Ким


Судьи                                                                                               О.Н. Лаптева


А.И. Трубицын