Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А40-39607/2019

690/2020-240630(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-50379/2020

Дело № А40-39607/19
г. Москва
26 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОСЖЕЛДОРА

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2020 по делу № А40-39607/19,

по иску Федерального агентства железнодорожного транспорта (ОГРН 1047796350910) к ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» (ОГРН <***>)

о взыскании 515 125 603,47 руб. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.07.2020 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» о взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 г. по делу № А40-51679/2013, в размере 515 125 603,47 руб.

Решением от 29.07.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что что Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу № А40-51679/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Росжелдором и ФГУП «ЗащитаИнфоТранс».

Согласно пункту 1 указанного соглашения новое мировое соглашение (далее - Мировое соглашение) заключено Сторонами в целях приведения требований Задания на проектирование, являющегося Приложением № 1 к первоначальному мировому соглашению, утвержденному постановлением № 09АП-13982/2014 Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу № А40-51679/2013, в соответствие с указаниями ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Первоначальное мировое соглашение было заключено по обоюдному согласию в целях устранения возникшего между Истцом и Ответчиком спора, разрешенного по существу Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-51б79/13 и принявшим решение от 28.02.2014. По данному решению с Ответчика в пользу Истца взыскано 368 857 380 руб. - неосновательного обогащения, 31 360 561,83 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с Ответчика взыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Согласно п. 2 первоначального мирового соглашения Стороны в соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществили замену первоначального обязательства, возникшего в соответствии с решением от 28.02.2014, в части обязанности Ответчика уплатить в пользу Истца 295 940 000 руб. - неосновательного обогащения и 25 160 578,76 руб. - процентов за пользование денежными средствами, другим обязательством между теми же лицами (новация), а именно - выполнить Ответчиком проектные, изыскательские работы и подрядные строительные работы, указанные в первоначальном мировом соглашении.

Стороны подтвердили, что согласно п. 7 первоначального мирового соглашения оставшиеся части сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 917 380,00 руб. и 6 199 983,07 руб. соответственно, уплачены Ответчиком Истцу в полном объеме.

Согласно пункту 2 Мирового соглашения ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» обязалось выполнить проектно-изыскательские и подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, с передачей Росжелдору результатов работ. Перечень работ установлен пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Мирового соглашения Сроки и порядок сдачи результатов работ установлен пунктами 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.44, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7, 2.4.8 Мирового соглашения.

Пунктом 2.5.1 Мирового соглашения установлены следующие сроки начала и окончания выполнения всех работ, предусмотренных Мировым соглашением:

начало - 31.08.2015; окончание - 31.05.2017.

Пунктом 2.5.2 Мирового соглашения установлены промежуточные сроки выполнения работ:

завершение работ, указанных в пункте 2.1 Мирового соглашения (корректировка проектной документации и получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на нее) - 31.07.2016; завершение работ, указанных в пункте 2.2 Мирового соглашения (корректировка рабочей документации) - 31.10.2016.

Цена работ в соответствии с пунктом 2.6 Мирового соглашения не должна превышать 321 100 578,76 руб., в том числе НДС (является твердой).

Ссылается, что по состоянию на 19.02.2018 ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» не выполнены работы, предусмотренные пунктами 2, 2.1, 2.2, 2.3 Мирового соглашения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот День или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Мирового соглашения предусмотрено, что ответственность Ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Мировым соглашением, определяется в порядке и размере, установленными в ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Постановление № 1063; утратило силу 08.09.2017).

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

Учитывая вышеизложенное, Росжелдором произведен расчет неустойки в соответствии с Постановлением № 1063 по состоянию на 31.05.2017 за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (неисполнение обязательств), предусмотренных Мировым соглашением:

1) срок завершения работ, указанных в пункте 2.1 Мирового соглашения31.07.2016;

количество дней исполнения обязательств - 336 дней; коэффициент К - 0,02; размер ставки С - 0,4712;

количество дней просрочки исполнения обязательств - 304 дня; размер ставки рефинансирования СЦБ - 7,75%;

Размер неустойки: 321 100 578,76 руб. (сумма невыполненных работ) * 0,4712 (ставка - С) = 151 302 592,71 руб.

2) срок завершения работ, указанных в пункте 2.2 Мирового соглашения31.10.2016;

количество дней исполнения обязательств - 428 дней; Коэффициент К - 0,01; размер ставки С - 0,1643; количество дней просрочки исполнения обязательств - 212 день; размер ставки рефинансировании СЦБ - 7,75%;

Размер неустойки: 321 100 578,76 руб. (сумма невыполненных работ) * 0,1643 (ставка - С) = 52 756 825,09 руб.

Кроме того, Росжелдором произведен расчет неустойки по состоянию на 15.02.2019 за нарушение конечного срока выполнения работ (неисполнение обязательств), предусмотренного Мировым соглашением:

срок окончания исполнения обязательств - 31.05.2017; количество дней исполнения обязательств - 640 дней; коэффициент К - 0,02; размер ставки С - 0,96875; количество дней просрочки исполнения обязательств - 625 дней; размер ставки рефинансирования СЦБ - 7,75%;

Размер неустойки: 321 100 578,76 руб (сумма невыполненных работ) * 0,96875 (ставка - С) = 311 066 185,67 руб.

В соответствии с расчетом истца общий размер неустойки за нарушение промежуточных и конечного срока выполнения работ составляет 515 125 603,47 руб. (151 302 592,71 + 52 756 825,09 + 311 066 185,67).

Отмечает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Мировому соглашению Росжелдор направил в адрес ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» претензии от 06.03.2019 № ВЧ-25/1457-ис и от 13.02.2019 № ВЧ-35/837-ис.

ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» не ответило на претензии Росжелдора.

Таким образом, по мнению истца, на основании пункта 3 Мирового соглашения ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» обязано уплатить в пользу Росжелдора неустойку в размере 515 125 603 (пятьсот пятнадцать миллионов сто двадцать пять тысяч шестьсот три) рубля 47 копеек.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании представленных в дело доказательств суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-51679/13-30-428 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральным агентством железнодорожного транспорта, ФГУП "ЗащитаИнфоТранс Министерства Транспорта РФ" и ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» согласно которому:

1. Новое мировое соглашение (далее - Мировое соглашение № 3) заключается Сторонами в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью исполнения Ответчиком обязательств по

мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу № А40-51679/13 (далее - Мировое соглашение № 2), а именно: невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную проектную документацию и заключения о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Мировое соглашение № 3 заключается для завершения работ по первоначальному мировому соглашению, утвержденному постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу № А40-51679/13 (далее - Первоначальное мировое соглашение), и Мировому соглашению № 2.

Первоначальное мировое соглашение было заключено в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора между Сторонами, разрешенного по существу Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-51679/13, принявшим 28.02.2014 решение, которым с Ответчика в пользу Истца взыскано 368 857 380 руб. – неосновательного обогащения, 31 360 561 руб. 83 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с Ответчика взыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Согласно пункту 2 первоначального мирового соглашения Стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществили замену первоначального обязательства, возникшего в соответствии с указанным судебным актом, в части обязанности Ответчика уплатить в пользу Истца 295 940 000 руб. – неосновательного обогащения и 25 160 578,76 руб. – процентов за пользование денежными средствами, другим обязательством между теми же лицами (новация), а именно – выполнение Ответчиком проектных, изыскательских работ и подрядных строительных работ, указанных в первоначальном мировом соглашении.

Стороны подтверждают, что согласно пункту 7 первоначального мирового соглашения оставшиеся части сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 917 380,00 руб. и 6 199 983,07 руб. соответственно, уплачены Ответчиком Истцу в полном объеме.

3.8. Стороны установили следующие сроки выполнения работ по Мировому соглашению № 3:

а) завершение работ, указанных в пункте 3.1 Мирового соглашения № 3 – 30.05.2020;

б) завершение работ, указанных в пункте 3.2 Мирового соглашения № 3 – 31.07.2020;

в) завершение работ, указанных в пункте 3.5 Мирового соглашения № 3 – 31.08.2020;

г) завершение работ, указанных в пункте 3.7.2 Мирового соглашения № 3 – 31.08.2021;

д) срок завершения работ, указанных в пункте 3.7.3 Мирового соглашения № 3, -в течение 1 года с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу № А40-51679/13-30-428 исполнению не подлежит.

Таким образом, новой редакцией Мирового соглашения, его условиями было продлены сроки завершения работ, подлежащих выполнению со стороны ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», кроме того, было определено, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016г. по делу А40-51679/13-30-428 исполнению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным, поскольку стороны, установив наличие причин невозможности исполнения условий первоначального мирового соглашения, внесли изменения в первоначальное мировое соглашение путем заключения нового мирового соглашения.

В новом мировом соглашении стороны исключили условие, на основании которого был предъявлен иск о взыскании неустойки, а также продлили сроки выполнения работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу № А40-39607/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин