Решение от 3 декабря 2025 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200089/25-92-1204
г. Москва
04 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Туровской В.Д.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению Адвокатское бюро «Пиксин и партнеры» (115114, <...>, эт/ком 1/19, 20, ИНН: <***>)

к 1) Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве;

2) Судебному приставу – исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1

3) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 18.07.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства № 266872/25/77005-ИП на основании судебного приказа по делу № А40- 274486/24-110-2052.

При участии:

От заявителя: ФИО2 дов. от 14.07.2025 г., паспорт, диплом;

От ответчика: СПИ ФИО1 дов. от 07.102025 г., служ. удост.;

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро «Пиксин и партнеры» (далее также Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу – исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 18.07.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства № 266872/25/77005-ИП на основании судебного приказа по делу № А40- 274486/24-110-2052.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает заявитель, 21 июня 2025 года Адвокатским бюро «Пиксин и Партнеры» (далее – Заявитель) через портал «Госуслуги» получено постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2025 № 266872/25/77005-ИП, основанного на судебном приказе Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 по делу № А40-274486/24-110-2052. Предмет исполнения – взыскание с Заявителя страховых взносов и пени в размере 500 руб., а также государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Заявитель исполнил указанные требования в полном объёме и в срок, а именно 23 июня 2025 года, о чём свидетельствуют:

Платёжное поручение № 5 от 23.06.2025 на сумму 8 000 руб.;

Платёжное поручение № 6 от 23.06.2025 на сумму 500 руб.

Несмотря на это, 18 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., которое направлено Заявителю через систему «Госуслуги».

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том числе по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом административного принуждения должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, возлагая на последнего установленные законом санкции публично-правового характера в случае установления факта ненадлежащего исполнения либо просрочки исполнения требований исполнительного документа, к числу которых закон относит взыскание исполнительского сбора либо наложение административного штрафа.

Согласно положениям п. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в ст. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает конкретные случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается:

по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя;

при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа;

по судебным актам по обеспечительным мерам;

по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы РФ иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией. В связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель Даниловского ФИО3 Мухамедовна, рассмотрев исполнительный документ – постановление судебного пристава-исполнителя № 77005/25/216341 от 18.07.2025, выданный органом: Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (<...>,) по делу № 266872/25/77005-ИП, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 10 000 руб. в отношении должника: Адвокатское Бюро «ПИКСИН и ПАРТНЕРЫ» (г. МОСКВА), ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772501001, УИП 2007705591901772501001, адрес должника: 115114, Россия, <...>, ЭТ/КОМ 1/19, 20, в пользу взыскателя: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, адрес взыскателя: 105094,, <...>.

21.06.2025 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №266872/25/77005. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

Должником получено и прочитано постановление о возбуждении исполнительного производства 30.06.2025 посредством ЛК ЕПГУ. В соответствии с частью 14.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник обязан в 5-дневный срок сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Однако лишь 19.07.2025 должником предоставлен платежный документ об оплате задолженности по делу № А40-274486/24-110-2052 в размере 500 руб. в пользу ОСФР по г. Москве и Московской области. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет 5 рабочих дней в соответствии с ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что должником в срок не было исполнено решение суда, 18.07.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., 00 коп. на основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о взыскании исполнительского сбора доставлено и прочитано должником по средствам электронного документооборота 18.07.2025 в 19:15.

25.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №266872/25/7700-ИП.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное ИП- 359048/25/77005.

06.08.2025 должником добровольно оплачены денежные средства в размере 10 000 руб. на расчетный счет Даниловского ОСП, которые перечислены в Главное Управление ФССП по Москве.

13.08.2025 в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с изложенным, учитывая то, что информация об исполнении требований исполнительного документа должником судебному приставу-исполнителю на момент принятия оспариваемого постановления не представлена, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Вместе с тем, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением Конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, исходя из п. 1 ст. 112, исполнительский сбор как санкция за нарушение в ходе исполнительного производства не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника на обращение в установленном данным Законом порядке в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Как следует из постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, 17.01.2013 г. N 1-П, от 25.02.2014 г. N 4-П и от 19.01.2017 г. N 1-П, от 01.04.2008 г. N 419-ОП, от 02.04.2015 г. N 654-О, а также из пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50, исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

Указанное подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 г. N 303-ЭС19-6362 по делу N А73-8921/2018).

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г., разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 г. N 654-О, пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50).

При этом, в соответствии с пунктом 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 г., суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Исходя из смысла вышеизложенных норм, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Учитывая, что заявителем были своевременно совершены действия по исполнению требований, указанных в Постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.06.2025 о возбуждении исполнительного производства №266872/25/77005, а именно: платёжными поручениями № 5 от 23.06.2025 на сумму 8 000 руб.; № 6 от 23.06.2025 на сумму 500 руб., суд полагает возможным освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора по постановлению в связи с установленными выше обстоятельствами.

На основании ст. ст. 2, 4, 12, 13, 30-36, 64-68, 112, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению Адвокатского бюро «Пиксин и партнеры» полностью.

Освободить Адвокатское бюро «Пиксин и партнеры» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 266872/25/77005-ИП, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 18.07.2025 №77005/25/216341.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.