Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А56-97153/2019

1387/2024-12458(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97153/2019
26 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/со.пп

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Радченко А.В.

судей Морозова Н.А., Сереброва А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от

30.10.2023 от ИП ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косич Славолюба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по обособленному спору № А56-97153/2019/со.пп (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вектор»

установил:

26.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ОбщепитСтрой» (далее - ООО «ОбщепитСтрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вектор» (далее - должник, ООО «СК «Вектор») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.08.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 04.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 02.10.2019, заявление ООО «ОбщепитСтрой» признано обоснованным; в отношении ООО «СК «Вектор» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 19.10.2019.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд нарочно поступило заявление 06.07.2023 (зарегистрировано 06.07.2023) ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит: Произвести замену стороны по делу № А56-97153/2019/со. с ООО «СК «Вектор» на ИП ФИО4 (ИНН <***>) в связи с переходом права требования в полном объеме, установленных Договором уступки права требования от 05.07.2023.

Определением суда от 05.09.2023 заявление удовлетворено. Произведена замена с ООО «СК «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН1187847022604) на правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН<***>) в связи с переходом права требования в полном объеме, установленных Договором уступки права требования от 05.07.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Косич Славолюб обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит определение суда отменить.

По доводам жалобы заявитель указал, что при продаже лота N 1 "Дебиторская задолженность" (право требования к ФИО7 (08.06.1974г.р., г. Москва) в размере 59 590 701 руб. 87 коп.) первые и повторные торги не проводились, доказательств проведения обязательных этапов торгов (первоначальные и повторные торги) перед переходом к продаже имущества должника посредством публичного предложения не имеется.

Также вопреки императивной норме закона - пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, публикация о проведении торгов была осуществлена за 3 дня в газете «Коммерсантъ» и за 1 день в ЕФРСБ и на ЭТП «Объединённые системы торгов» до начала приема заявок на участие в торгах.

Конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Вектор» ФИО2 возражений по порядку продажи, установленному комитетом кредиторов, не заявлено, в то время как указанное Положение явно нарушает требования Закона о банкротстве и не соответствует целям конкурсного производства и интересам кредиторов должника.

Продажа имущества должника посредством публичного предложения осуществляется после проведения первичных и повторных торгов по продаже этого имущества, одобрение комитетом кредиторов порядка продажи, нарушающего требования Закона о банкротстве и не соответствующего максимальной выручке от реализации имущества, не влечет вывод о возможности проведения торгов по личному усмотрению кредиторов.

Вышеуказанные торги были проведены в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка, а именно при непроведении обязательных этапов торгов, предусмотренных пунктами 3-19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Определением от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

ИП ФИО4 в адрес суда поступил отзыв и просил определение суда оставить без изменения.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду нахождения за пределами Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего и ИП ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Коллегия судей рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Неявка заявителя в судебное заседание, при наличии доказательств надлежащего его извещения, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 по делу N А59-166/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 18-КГ19-4).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «03» июля 2023 состоялось публичное предложение по продаже имущества ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "Вектор" в части «Права требования к ФИО7 (08.06.1974 г .р., г. Москва) в размере 59 590 701,87 рублей». Согласно Протокола результатов проведения торгов № 7146-ОТПП/1 победителем по лоту № 1 признана ИП ФИО4. С Победителем торгов был заключен Договор уступки права требования от 05.07.2023 года и произведена оплата в размере 380 000 (Триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Вследствие чего, между Сторонами, был подписан Акт приемапередачи от 06.07.2023 года. Согласно пункту 1.3. Договора уступки факт перехода права требования от ООО «СК «Вектор» к ИП ФИО4 (ИНН<***>) происходит при полной оплате.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть

передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим проведены публичные торги, предметом которых явилось право требования взыскания задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО7 в размере 59 590 701,87 рублей, согласно определению Арбитражного суда города Санкт Петербург и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А5697153/2019

В рассматриваемом случае, на дату судебного заседания по рассмотрению обособленного спора о процессуальном правопреемстве результаты торгов в установленном порядке не оспорены, сделка, оформленная договором уступки права требования от 05.07.2023, недействительной не признана. Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции в части доводов о нарушении проведения собрания кредиторов также отмечает, что указанный довод суду первой инстанции не заявлялся, предметом рассмотрения не являлся.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что означенные доводы, а также доводы относительно незаконного (по мнению апеллянта) бездействия конкурсного управляющего подлежат рассмотрению в иных самостоятельных обособленных спорах, при рассмотрении которых возможно доказывание и установление указанных обстоятельств.

В рассматриваемом обособленном споре ИП ФИО4 доказана оплата уступаемого права требования, препятствий к совершению правопреемства в настоящем случае не содержится.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-97153/2019/со.пп оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва