Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А75-6269/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6269/2018
12 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12503/2018) публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2018 года по делу № А75-6269/2018 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>), о взыскании 8 655 212 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» Адлер И.С. по доверенности № 77 АВ 2004174 от 17.01.2017 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (далее – ООО «РН-Автоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», ответчик) о взыскании 5 556 421 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.08.2018 по делу № А75-6269/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению статьи 327.1, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку обязательства ПАО «НК «Роснефть» по оплате выполненных работ не возникли ввиду отсутствия доказательств выставления ООО «РН-Автоматика» счетов-фактур. По мнению апеллянта, необоснованным является начисление процентов на сумму гарантийного удержания за период после подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 до вынесения решения по делу № А75-11266/2016, до принятия которого обязанность по выплате гарантийного резерва отсутствовала.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «РН-Автоматика» и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «НК «Роснефть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2012 по делу № А40-53947/11-43-317, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2017 по делу № А75-11266/2016, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № аА75-3441/2017, от 23.03.2018 по делу № А75-3443/2017.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание изложенное выше, в отсутствие ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, апелляционная коллегия суда не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам настоящего дела, в связи с чем указанные документы апелляционной коллегией не принимаются и не рассматриваются, возвращаются подателю жалобы с текстом настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «РН-Автоматика» (подрядчик) и ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) заключены договоры подряда №№ 10/14 от 11.08.2014, 13/14 от 01.10.2014, 14/14 от 24.09.2014, 11/14 от 24.08.2014, 12/14 от 01.08.2014, 15/14 от 19.09.2014, 4/14 от 08.05.2014, 3/15 от 01.01.2015, 6/14 от 11.06.2014, 9/14 от 05.08.2014, 2/15 от 01.01.2015, 17/14 от 29.12.2014, 2/12 от 01.08.2012, 4/12 от 01.08.2012, 4/13 от 18.12.2013, № 8/11 от 23.12.2011, 8/14 от 05.08.2014, по условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству названных в договорах объектов, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

По договорам №№ 12/14 от 01.08.2014, 4/14 от 08.05.2014, 6/14 от 11.06.2014, 9/14 от 05.08.2014, 2/12 от 01.08.2012, 4/12 от 01.08.2012, 4/13 от 18.12.2013, 8/11 от 23.12.2011 соглашениями о перемене лиц в обязательствах права и обязанности стороны по договорам перешли от ООО «РН-Юганскнефтегаз» к ПАО «НК «Роснефть». Сроки выполнения работ определены в разделах 4 договоров.

Разделами 5, 6 указанных договоров стороны согласовали стоимость работ и порядок их оплаты. Оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях Российской Федерации по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца следующего за отчетным, на основании подписанных заказчиком и подрядчиком 3-х комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3). Указанные документы предоставляются заказчику не позднее 24 числа текущего месяца(пункты 6.1.1 договоров).

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по спорным договорам в материал дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указывает ООО «РН-Автоматика», ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 142 367 946 руб. 24 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2017 по делу № А75-11266/2016 исковые требования истца о взыскании с ПАО «НК «Роснефть» указанной задолженности удовлетворены. Решение суда исполнено ответчиком 29.08.2017.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «РН-Автоматика» направило в адрес ПАО «НК «Роснефть» претензию с требование уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 по 29.08.2017.

Поскольку требования претензии истца ответчиком не удовлетворены, ООО «РН-Автоматика» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ПАО «НК «Роснефть» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А75-11266/2016, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2017 по указанному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Факт выполнения истцом работ по договорам №№ 10/14 от 11.08.2014, 13/14 от 01.10.2014, 14/14 от 24.09.2014, 11/14 от 24.08.2014, 12/14 от 01.08.2014, 15/14 от 19.09.2014, 4/14 от 08.05.2014, 3/15 от 01.01.2015, 6/14 от 11.06.2014, 9/14 от 05.08.2014, 2/15 от 01.01.2015, 17/14 от 29.12.2014, 2/12 от 01.08.2012, 4/12 от 01.08.2012, 4/13 от 18.12.2013, № 8/11 от 23.12.2011, 8/14 от 05.08.2014 на общую сумму 142 367 946 руб. 24 коп. установлен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2017 по делу № А75-11266/2016.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом/

Пунктами 15.2 договоров предусмотрено, что подрядчик за оплату выполненных работ имеет право взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 3% годовых.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2017 по делу № А75-11266/2016, подтвержден факт оплата ответчиком выполненных работ с нарушением сроков, установленных условиями спорных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «НК «Роснефть» 5 556 421 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 по 29.08.2017.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания, включенного в сумму долга по спорным договорам, за период после подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 до вынесения решения по делу № А75-11266/2016, поскольку до принятия названного решения обязанность по выплате гарантийного резерва отсутствовала.

В соответствии с пунктами 6.1.3 спорных договоров заказчик до окончания строительства резервирует 10% от стоимости услуг подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика), страхования, пусконаладочных и проектно-изыскательских работ.

Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора, акт приемки территории временной базы подрядной организации.

Между тем, в рамках рассмотрения дела № А75-11266/2016 судом установлено, что в результате уточнения ООО «РН-Автоматика» исковых требований истцом произведен расчет за вычетом суммы резерва в размере 10% по каждому из договоров в соответствии с условиями пунктов 6.1.3 договоров. В порядке уточнения исковых требований истец уменьшил сумму долга на 3 797 324 руб. 46 коп., то есть на сумму гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств включения в сумму долга, взысканную по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2017 по делу № А75-11266/2016, суммы гарантийного резерва, соответствующие доводы подателя жалобы отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Кроме того, ПАО «НК «Роснефть» указывает на отсутствие оснований для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ ввиду отсутствия доказательств выставления истцом счетов-фактур. Суд апелляционной инстанции указанные доводы также не принимает ввиду следующего.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях Российской Федерации по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца следующего за отчетным, на основании подписанных заказчиком и подрядчиком 3-х комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3). Указанные документы предоставляются заказчику не позднее 24 числа текущего месяца (пункты 6.1.1 договоров).

Из буквального толкования положений пунктов 6.1.1 спорных договоров следует, что заказчик производит оплату не только на основании предъявленной счета-фактуры, но и по факту выполненных работ, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Апелляционный суд отмечает, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций, что установлено судом в рамках рассмотрения дела № А75-11266/2016.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является их сдача и приемка, следовательно, при наличии подписанных актов о приемке выполненных работ, ненаправление как счетов-фактур, так и иных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств. Обратное означало бы использование ответчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что заказчик обращался к подрядчику при рассмотрении дела № А75-11266/2016 с требованием о предоставлении счетов-фактур на оплату, отсутствие которых не позволяет произвести оплату.

Исходя из изложенного, не имеется оснований полагать, что невыставление счета на оплату является нарушением положений статьи 327.1 ГК РФ и влечет возникновение на стороне ООО «РН-Автоматика» просрочки.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика 5 556 421 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2018 года по делу № А75-6269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая