Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А19-15303/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15303/2019 12.09.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2019 Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭКСПОРТЛЕС-ТРЕЙД" В ЛИЦЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, АДРЕС: 664007, <...>)

к ИРКУТСКОЙ ТАМОЖНЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664046, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО, ДОМ 78)

о признании незаконными и отмене постановлений от 05.06.2019 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО4, удостоверение, доверенность, удостоверение; ФИО5, удостоверение, доверенность; ФИО6, удостоверение, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэкспортлес-Трейд" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель, ООО "СЭЛ-

Трейд" в лице КУ Минаева И.М.) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее - ответчик, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2019 о привлечении к административной ответственности ООО "СЭЛ-Трейд" в виде штрафа в размере 22354 руб. 16 коп. по делу об административном правонарушении № 10607000-1167/2019; о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2019 о привлечении к административной ответственности ООО "СЭЛ-Трейд" в виде штрафа в размере 124723 руб. 45 коп. по делу об административном правонарушении № 10607000-1168/2019.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, указал на незаконность вынесенных постановлений и отсутствие вины; в случае, если суд признает оспариваемые постановления законными, заявитель просил суд применить статью 2.9 КоАП РФ и отменить оспариваемые постановления за малозначительностью совершенного правонарушения, либо уменьшить сумму штрафаПосле перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Дело рассмотрено по правилам, установленным главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "СЭЛ-Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2018 по делу № А19- 10918/2018 ООО "СЭЛ-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, отделом валютного контроля Иркутской таможни проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по контракту от 01.06.2016 № SEL-REN- PEL/2016 (акт проверки от 30.05.2019 10607000/300519/0000067), в результате которой установлено следующее.

Между резидентом - Обществом с ограниченной ответственностью "Сибэкспортлес-Трейд и нерезидентом - RENEPORT TRADING LTD (Великобритания), 01.06.2016 заключен внешнеторговый контракт № SEL-REN-PEL/2016 на покупку на условиях FCA место назначения (ИНКОТЕРМС-2010) около 50000 тонн топливных древесных гранул. Общая стоимость контракта 4500000 евро, срок действия контракта01.07.2018.

На основании требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция от 04.06.2012 № 138-И) в ПАО "Промсвязьбанк" 28.06.2016 на контракт от 01.06.2016 № SEL-REN- PEL/2016 оформлен паспорт сделки (далее - ПС № 16060104/3251/0000/1/1).

Подпунктом 8.1 пункта 8 контракта от 01.06.2016 № SEL-REN-PEL/2016 предусмотрено: "продавец выставляет покупателю инвойс за отгруженную партию товара в объеме 15 вагонов. Покупатель обязан оплатить полную стоимость инвойса в течение 10 календарных дней с даты выставления инвойса (Датой поставки товара является дата штемпеля станции назначении Санкт-Петербург (Усть-Луга). Оплата по настоящему контракту может быть осуществлена третьими.

Согласно п. 8.2 пункта 8 контракта по согласованию сторон возможны иные сроки и формы расчета, условия о которых оформляются в виде Дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами.

Дополнительным соглашением от 25.07.2016 № 1 внесены изменения в пп. 8.1 п. 8 контракта от 01.06.2016 № SEL-REN-PEL/2016: "продавец выставляет покупателю инвойс за отгруженную партию товара в объеме 15 вагонов. Покупатель обязан оплатить полную стоимость инвойса в течение 10 календарных дней с даты выставления инвойса, но не позднее 180 календарных дней с даты оформления товара в Российской таможне.

Дополнительным соглашением от 10.05.2017 № 4 внесены изменения в пп. 8.1 п. 8 контракта от 01.06.2016 № SEL-REN-PEL/2016: "продавец выставляет покупателю инвойс за отгруженную партию товара в объеме 15 вагонов. Покупатель обязан оплатить полную стоимость инвойса в течение 10 календарных дней с даты выставления инвойса, но не позднее 280 календарных дней с даты оформления товара в Российской таможне.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 10.05.2017 № 4 к контракту от 01.06.2016 № SEL-REN-PEL/2016, дополнительное соглашение распространяет своё действие на отношения сторон с 01.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального Закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для них

работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

ООО "СЭЛ-Трейд" в счет исполнения указанного контракта в регионе деятельности Иркутской таможни по декларации на товары № 10607100/060916/0003596, продекларирован товар - "опилки древесные хвойных пород агломерированные в виде топливных гранул, полученных путем термической обработки" (товарная субпозиция ТН ВЭД ЕАЭС 4401), общим объемом 127,92 т., общей стоимостью 11512,80 евро, дата выпуска - 06.09.2016; по декларации на товары № 10607100/060916/0003657, продекларирован товар - "опилки древесные хвойных пород агломерированные в виде топливных гранул, полученных путем термической обработки" (товарная субпозиция ТН ВЭД ЕАЭС 4401), общим объемом 191,88 т., общей стоимостью 17269,20 евро, дата выпуска - 09.09.2016.

Стоимость переданного в адрес инопартнера товара по ДТ № 10607100/060916/0003596 (сумма по счету 11512,80 евро) подлежала оплате в срок по 13.06.2017 включительно; по ДТ № 10607100/060916/0003657 - в срок по 16.06.2017.

Вместе с тем, согласно информации, представленной ПАО "Промсвязьбанк" письмом от 08.02.2019 № 10761, денежные средства за товар, поставленный в адрес нерезидента по ДТ № 10607100/060916/0003596, поступили на счет ООО "СЭЛ-Трейд" 21.12.2016 в сумме 1024,35 евро, 05.05.2017 в сумме 7402,82 евро, 27.12.2017 в сумме 3085,63 евро; по ДТ № 10607100/060916/0003657, поступили на счет ООО "СЭЛ-Трейд" 27.12.2017 в сумме 17269,20 евро.

Следовательно, денежные средства в сумме 3085,63 евро по ДТ № 10607100/060916/0003596 и денежные средства в сумме 17269,20 евро поступили на счет ООО "СЭЛ-Трейд" 27.12.2017 с нарушением установленного срока - 06.09.2017 и 09.09.2017 соответственно.

Таким образом, исходя из анализа представленной информации, по контракту от 01.06.2016 № SEL-REN-PEL/2016 установлено несвоевременное зачисление денежных средств в сумме 3085,63 евро и 17269,20 евро за товар, отгруженный по ДТ № 10607100/060916/0003596 и ДТ № 10607100/060916/0003657.

По данному факту несоблюдения ООО "СЭЛ-Трейд" обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, таможенным органом 30.05.2019 составлены протоколы об административном правонарушении № 10607000-1167/2019 и № 10607000-1168/2019 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлениями Иркутской таможни от 05.06.2019 № 10607000-1167/2019 и № 10607000-1168/2019 ООО "СЭЛ-Трейд" привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафов в размере 22354,16 руб. и 124723,45 руб. (1/150 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ от размера денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока за каждый день просрочки зачисления денежных средств).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного

административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование

иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Иными словами объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, заключающееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Из материалов дел об административном правонарушении № 10607000-1167/2019 и № 10607000-1168/2019 следует, что резидент - общество с ограниченной ответственностью "Сибэкспортлес-Трейд и нерезидент - RENEPORT TRADING LTD (Великобритания) заключили внешнеторговый контракт № SEL-REN-PEL/2016 на покупку на условиях FCA место назначения (ИНКОТЕРМС-2010) около 50000 тонн топливных древесных гранул, классифицируемых в товарной субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 4401.

Проверкой установлено, что выручка, причитающаяся за переданный нерезиденту товар по ДТ № 10607100/060916/0003596 в сумме 3085,63 евро поступила на счет в

уполномоченном банке с нарушением срока, предусмотренного контрактом на 197 дней, по ДТ № 10607100/060916/0003657 в сумме 17269,20 евро поступила на счет в уполномоченном банке с нарушением срока, предусмотренного контрактом на 194 дня.

В рассматриваемом случае, противоправное бездействие выразилось в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, обязанность по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары возлагается на резидентов.

В рассматриваемом случае, резидентом, и соответственно, субъектом ответственности является общество с ограниченной ответственностью "Сибэкспортлес- Трейд".

Довод общества о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, суд находит необоснованным на основании следующего.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)

физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Такая правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 и от 30.03.2010 № 15970/09.

В обоснование доводов о принятии соответствующих мер заявитель указал, что им велась претензионная работа с нерезидентом, и на основании претензий денежные средства в последующем поступили на счета компании.

Вместе с тем, по мнению суда, обществом приняты недостаточные меры для выполнения обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, поскольку, несмотря на выставленную претензию, общество не обеспечило своевременное зачисление денежных средств на свои счета в уполномоченных

банках, причитающихся по контракту. Объективных причин препятствующих своевременному поступлению валютной выручки, заявителем суду не представлено.

Иных документов, подтверждающих принятие всех зависящих от общества мер, направленных на своевременное зачисление валютной выручки в сроки, установленные контрактом, обществом не представлено.

Кроме того, доказательств того, что до заключения внешнеэкономического контракта заявителем выяснялось финансовое положение, надежность и деловая репутация нерезидента, обществом также не представлено.

Таким образом, материалами административных дел достоверно установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения положений валютного законодательства

Российской Федерации, однако, всех зависящих (необходимых, разумных и достаточных) от него мер по исполнению установленной законом обязанности, предпринято не было.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Протоколы об административном правонарушении составлены 30.05.2019 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о данном процессуальном действии.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Рассмотрев доводы общества в части признания правонарушения малозначительным и применении статьи 2.9 КоАП РФ суд приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше - непоступление валютной выручки за проданный нефрит), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд также не усматривает поскольку правонарушение предполагает наличие угрозы экономической безопасности государства.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение

юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Как установлено судом постановлением от 05.06.2019 № 10607000-1167/2019 общество привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 22354,16 руб. Таким образом, положения статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

Вместе с тем, постановлением от 05.06.2019 № 10607000-1168/2019 общество привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 124723,45 руб.

Согласно доводам заявителя и представленным расчетам Иркутской таможни, штраф в сумме 124723,45 руб. рассчитан неверно.

Так, постановление вынесено административным органом 05.06.2019, количество дней просрочки составляет 194 дня.

Соответственно расчет штрафа должен быть произведен следующим образом:

10607100/090916/0003657

17 269.200

17.06.2017

27.12.2017

17 269.20

194

2

9.25

64.4561

1 113 105.28

1372,83

91

9.00

64.4561

1 113 105.28

60775.55

42

8.50

64.4561

1 113 105.28

26491.91

49

8.25

64.4561

1 113 105.28

29 998.19

10

7.75

64.4561

1 113 105.28

5751,04

124389,52

Таким образом, согласно уточнениям таможни, сумма штрафа по постановлению

№ 10607000-1168/2019 должна была составлять 124389,52 руб.

Таким образом, общество незаконного привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 333 руб. 943 коп.

Наряду с этим, довод заявителя о том, что день поступления денежных средств на счета в уполномоченный банк неправомерно включены таможенным органом в дни просрочки, судом отклонен.

В связи с тем, что обязательство по возврату валютной выручки возникло из сделки - договорного обязательства, соответственно, по аналогии применимо правило исчисления неустойки, процентов в связи с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренные положениями статьи 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При котором день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, а в настоящем деле день поступления валютной выручки на счета в банке, то есть день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в расчет срока, в которой валютная выручка не была возвращена.

Указанная позиция о правилах расчета в связи с просрочкой исполнения обязательств и включении дня фактического исполнения обязательства в период просрочки подтверждается пунктами 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом не принимается довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по причине отсутствия в материалах административного дела инвойсов, поскольку дополнительным соглашением от 25.07.2016 № 1 внесены изменения в пп. 8.1 п. 8 контракта от 01.06.2016 № SEL-REN- PEL/2016: согласно которым покупатель обязан оплатить полную стоимость инвойса в течение 10 календарных дней с даты выставления инвойса, но не позднее 180 календарных дней с даты оформления товара в Российской таможне. Таможенный орган срок оплаты товара рассчитал с даты оформления товара в Российской таможне, что соответствует соглашению сторон контракта и не оспорено заявителем.

Как указано выше, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2018 по делу № А19-10918/2018 ООО "СЭЛ-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении предприятия. Кроме того, судом установлено, что в результате предпринятых действий общества фактически валютная выручка от контрагента поступила, хотя и с нарушением установленных сроков.

Руководствуясь приведенными положениями КоАП РФ, принимая во внимание имущественное положение общества, а также обстоятельства совершения правонарушения, суд считает справедливым и соразмерным снизить размер подлежащего взысканию административного штрафа, назначенного обществу, в два раза - до 62194,76 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 62194,76 руб. позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение

административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ постановление Иркутской таможни от 05.06.2019 № 10607000-1168/2019 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 124723 руб. 45 коп. подлежит изменению с назначением заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 62194 руб. 76 коп.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ постановление Иркутской таможни от 05.06.2019 № 10607000-1167/2019 о привлечении ООО "СЭЛ-Трейд" к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 22354 руб. 16 коп. является правомерным. Расчеты штрафа судом проверены и заявителем не оспорены. Правовых оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Иркутской таможни от 05.06.2019 № 10607000-1168/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибэкспортлес-Трейд" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 124723 руб. 45 коп., определив меру наказания в виде административного штрафа в размере 62194 руб. 76 коп.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни от 05.06.2019 № 10607000-1167/2019 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов