Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А34-3062/2017

370/2017-58594(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12130/2017
г. Челябинск
03 ноября 2017 года
Дело № А34-3062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской

Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный

завод» на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2017

по делу № А34-3062/2017 (судья Пшеничникова И.А.).

Открытое акционерное общество «Ковровский электромеханический завод» (далее – ОАО «КЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганмашзавод», ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 999 826 руб. 32 коп. по договору № 40/421-16 от 08.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 431 руб. 75 коп.

21.08.2017 ОАО «Курганмашзавод» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с встречным исковым заявлением к ОАО «КЭМЗ» о взыскании убытков в размере 13 265 руб. 02 коп., штрафных санкций в размере 1 903 572 руб. 96 коп. за поставку товара ненадлежащего качества со ссылками на условия договоров № 40/18-15 от 14.01.2015, № 40-/58-15 от 14.01.2015, путем проведения зачета в счет оплаты поставленной продукции по договору № 40/421-16 от 08.07.2016.

Определением суда от 28.08.2017 встречное исковое заявление ОАО «Курганмашзавод» возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 28.08.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ОАО «Курганмашзавод» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик указывает, что суд первой инстанции на момент рассмотрения дела не вынес определение по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о принятии к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречного искового заявления, нарушив правила вынесения определений, которые по данному вопросу должны выноситься в совещательной комнате. Определение о возврате встречного искового заявления было опубликовано на следующий день после того, как была оглашена резолютивная часть решения. По мнению подателя жалобы, отказывая в приеме встречного иска, суд первой инстанции нарушил права ответчика, необоснованно ограничивая его процессуальные возможности по эффективной защите, нарушил баланс процессуальных возможностей сторон, обеспечивающий состязательность в процессе, и лишил стороны возможности совместного рассмотрения конкурирующих (взаимоисключающих) исков.

Ответчик также полагает необоснованным вывод суда об отсутствии взаимосвязи между первоначальным и встречным иском, поскольку требования по ним отличны по предмету и основанию их возникновения. При этом суд не учел, что встречные исковые требования направлены на зачет встречных однородных требований, а согласно сложившейся судебной практике и нормам действующего законодательства встречный иск, направленный к зачету, подлежит принятию судом, если обеими сторонами заявлены требования о взыскании денежных средств как имущества, обладающего родовыми признаками (постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2013 № Ф04-129/13 по делу № А45-17660/2012).

Также, по мнению ОАО «Курганмашзавод», судом сделан необоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда – принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначальные исковые требования ОАО «КЭМЗ» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки от 08.07.2016 № 40/421-16 по оплате поставленной продукции.

По встречному иску ОАО «Курганмашзавод» заявлены требования о взыскании убытков и штрафных санкций за поставку товара ненадлежащего качества по договору от 14.01.2015 № 40/18-15.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил того, что требования по первоначальному и встречному иску отличны по предмету и по основаниям их возникновения, в силу чего суд пришел к выводу об отсутствии между ними взаимосвязи. Также суд указал, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, так как рассмотрение требований по встречному иску сопряжено с необходимостью установления новых фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств по основному иску. При этом первоначальный иск заявлен 06.04.2017, а встречный – только 21.08.2017.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом встречный иск принимается при наличии условий указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судебная коллегия отмечает, что положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства – своевременного и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Ответчик правомерно полагает, что встречное исковое заявление может быть направлено на зачет встречных однородных требований. Вместе с тем, принятие встречного иска не должно приводить к затягиванию рассмотрения первоначального иска с учетом того, что истец по нему вправе рассчитывать на судебную защиту своего нарушенного права в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Поскольку заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по своему предмету и основаниям возникновения, это влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования и оценки существенно большего объема доказательств.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск ОАО «КЭМЗ» заявлен 21.08.2017, по делу проведено предварительное судебное заседание; судебное заседание, назначенное на 19.06.2017, отложено по ходатайству ответчика на 10.07.2017, затем на 21.08.2017 с объявлением перерыва до 28.08.2017; 28.08.2017 объявлена резолютивная часть решения.

Указанные обстоятельства с объективностью свидетельствуют о том, что у ответчика имелось достаточное количество времени для предъявления встречных исковых требований ввиду продолжительности рассмотрения дела, отложения судебного разбирательства, однако, последний своим правом не воспользовался, направил встречный иск в суд только 18.08.2017 (в пятницу в 15 час. 24 мин.) в электронном виде.

Принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск заявлен, привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что по первоначальному иску в рамках настоящего дела судом первой инстанции

вынесено решение по существу спора, что исключает направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного иска.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует ОАО «Курганмашзавод» осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению, поскольку предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия встречного иска отсутствуют с учетом злоупотребления ОАО «Курганмашзавод» своим процессуальным правом, что выразилось в неподаче встречного иска в период подготовки дела к судебному разбирательству. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (в том числе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права), подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2017 по делу № А34-3062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого

акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова Судьи Л.В. Забутырина

И.В. Калина