Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А60-35476/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5678/2018-АК
г. Пермь
09 июня 2018 года
Дело №А60-35476/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора АО «Россельхозбанк» - Духан А.С., доверенность от 06.12.2017, паспорт,

от должника – Матерухин А.И., доверенность от 28.05.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, АО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2018 года

о завершении процедуры реализации имущества должника Феофанова В.С., применении в отношении должника положений ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-35476/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Феофанова Владимира Сергеевича (ИНН 666200354820),



установил:

26.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Феофановой Анны Александровны о признании Феофанова Владимира Сергеевича (далее – должник, Феофанов В.С.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.08.2016 Заявление Феофановой Анны Александровны

о признании Феофанова В.С. банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Решением от 17.10.2016 Феофанов В.С. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кашевская Н.Н.

По окончании процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлен в Арбитражный суд Свердловской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2018) процедура реализации имущества в отношении должника завершена. В отношении Феофанова В.С. применены положения п.3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 128-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника, АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что финансовым управляющим не приняты в полном объеме меры по выявлению имущества должника, должник не представил необходимую информацию о совершенных им сделках, в частности о продаже доли в уставном капитале ООО «ХК «Грани», в связи с чем, ни судом, ни финансовым управляющим не была дана оценка указанной сделке; не исследован вопрос о том, была ли оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале; в отчете финансового управляющего отсутствует информация об указанной сделке; отчет финансового управляющего также не содержит информации о посещении места жительства должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 177-17; судом не было учтено, что в отношении должника вынесено постановление о возбуждении уголовно дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений по ходатайству представителя Банка к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Представитель должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для завершения процедуры реализации имущества Феофанова В.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд установил следующее.

В ходе реализации имущества финансовым управляющим было выявлено и выставлено на продажу следующее имущество:

Лот №1. Дебиторская задолженность 10 156 440 руб. 67 коп., в том числе: 2 460 000 руб. - сумма основного долга, 7 289 007 руб. 25 коп – сумма процентов, 175 933 руб. 15 коп. - сумма неустойки, 231 500 руб. 27 коп. – сумма комиссии за банковское обслуживание и ведение ссудного счета как обеспеченные залогом имущества должника. Дебитор-банкрот ООО «Башкирский текстильный комбинат», ИНН 0269031090, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 по делу № А07-26755/2014 требование включено в третью очередь реестра. Стоимость имущества согласно оценке финансового управляющего 50 000,00 руб.

Лот №2. Доля в уставном капитале ООО «Башкирский текстильный комбинат». Доля 100%, номинальная стоимость 200 000 000 руб., общество ООО «Башкирский текстильный комбинат» - банкрот, ИНН 0269031090, дело о банкротстве № А07-26755/2014. Стоимость имущества согласно оценке финансового управляющего 5 000,00 руб.

На Лот №1 поступила только одна заявка. Лот №1 реализован по прямому договору купли-продажи по цене предложения 50 500,00 руб.

На Лот №2 не поступило заявок, Лот №2 не реализован, кредиторы не выразили согласия на принятие имущества в счет погашения своих требований.

За счет средств от продажи Лота №1 были полностью погашены расходы на проведение процедуры банкротства, а также произведено частичное погашение требований второй очереди реестра в размере 10 997,45 руб.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 255 078 415,99 руб.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника, финансовым управляющим не представлено.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил соответствующую процедуру.

В силу ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судом также учтено, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина должник добросовестно сотрудничал с судом, финансовым управляющим, кредиторами с целью эффективно провести процедуру банкротства.

В ходе процедуры кредиторами не заявлено о наличии оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований не заявлено и иными заинтересованными лицами.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, с учетом добросовестного поведения должника в процедуре, а также причин и обстоятельств, повлекших банкротство должника, суд первой инстанции также правомерно освободил Феофанова В.С. от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

Разъяснив при этом, что в соответствии с п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим не приняты в полном объеме меры по выявлению имущества должника, отклоняются.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что финансовый управляющий в установленный срок направил необходимые запросы с целью выявления имущества должника, получил ответы на них, на основании которых не выявил имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Все необходимые документы (отчеты, материалы собраний кредиторов и прочие) были представлены в суд.

Ссылка на то, что в ходе процедуры финансовым управляющим не была исследована и оценена сделка о продаже доли в уставном капитале ООО «ХК «Грани» несостоятельна.

В финансовом анализе должника, подготовленном финансовым управляющим, на странице 6 содержится указание на получение должником в 2014 году дохода от продажи доли в уставном капитале ООО «ХК «Грани» в размере 4 574 340 руб. от Романовой И.В.

В материалах дела имеется расписка должника (л.д. 142 т.1) о получении от Романовой И.В. 4 574 340 руб. в счет оплаты по договору № 236/2014 от 20.03.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ХК «Грани».

Указанные обстоятельства позволяют суду придти убеждению, что в ходе процедуры банкротства должника финансовому управляющему было известно о сделке по продаже доли в уставном капитале ООО «ХК «Грани», она была проанализирована, и оснований для ее оспаривания установлено не было.

В свою очередь Банк, став кредитором должника с 01.01.2017 мог самостоятельно оспорить данную сделку либо обратиться к финансовому управляющему с соответствующим требованием, однако этого не сделал.

Кроме того, следует учесть, что в настоящее время истек строк давности по спорной сделке, в связи с чем утрачена возможность ее оспаривания.

Ссылка на то, что отчет финансового управляющего не содержит информации о посещении места жительства должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 177-17 несостоятельна.

Не указание в отчете данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о том, что финансовый управляющий место жительства должника не посещал либо уклонялся от его посещения.

Ссылка на вынесение в отношении должника постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, об обратном также не свидетельствует. В представленном постановлении все обстоятельства изложены со слов заявителя, при этом конкретных выводов о вине должника оно не содержит.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции в совокупности обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 21 марта 2018 года по делу №А60-35476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов